2r-276/13 — Repunerea în termenul de adresare în instanţă şi obligarea exprimării acordului pentru vînzarea-cumpărarea terenului aferent construcţiei

prima instanţă: Ig. Vornicescu dosarul nr. 3r-276/13 instanţa de apel: G. Zubati, N. Traciuc, V. Pruteanu instanţa de revizuire: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Vieru şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Natalia Covaliov în interesele lui Gonţa Octavian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto împotriva Consiliului şi Primăriei comunei Ciorescu privind repunerea în termenul de adresare în instanţă şi obligarea exprimării acordului pentru vînzarea-cumpărarea terenului aferent construcţiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, prin care cererea de revizuire depusă de Gonţa Octavian împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2010 a fost respinsă ca inadmisibilă c o n s t a t ă La 09 august 2006 societatea pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului şi Primăriei comunei Ciorescu privind repunerea în termenul de adresare în instanţă şi obligarea exprimării acordului pentru vînzarea-cumpărarea terenului aferent construcţiei.

În motivarea acţiunii societatea pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto a indicat că în temeiul contractului de arendă funciară din 01 martie 2001 deţine în posesie terenul cu destinaţie agricolă cu suprafaţa de 2,4 ha situat în comuna Ciorescu, str. Alexandru cel Bun 32. La 26 aprilie 2006 societatea pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto s-a adresat în temeiul Hotărîrii Guvernului nr. 562 din 23 octombrie 1996 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente şi Legii nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului către Primăria comunei Ciorescu cu cerere prin care a solicitat permisiunea de a cumpăra terenul nominalizat însă răspuns la solicitare nu a primit.

Cere societatea pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto repunerea în termen a cererii de chemare în judecată şi obligarea Consiliului şi Primăriei comunei Ciorescu de a da acordul la cumpărarea terenului cu destinaţie agricolă aferent construcţiei private. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 noiembrie 2006 acţiunea societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2007 hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 noiembrie 2006 a fost menţinută. 1 La 16 octombrie 2008 societatea pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto a depus cerere cu privire la emiterea hotărîrii suplimentare, solicitînd indicarea suprafeţei terenului aferent de 2,4 ha, compus din 2,3392 ha şi 0,0608 ha teren în faţa intrării în bază din partea dreaptă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 noiembrie 2008 a fost completat dispozitivul hotărîrii aceleaşi instanţe din 17 noiembrie 2007, fiind indicată suprafaţa terenului de 2,4 ha. La 17 februarie 2009 Consiliul comunei Ciorescu a contestat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 noiembrie 2008 cu recurs solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. La 14 aprilie 2009 Gonţa Octavian a depus cerere privind antrenarea sa în procesul pendinte în calitate de intervenient accesoriu, indicînd drept motiv că suprafaţa de 0,0608 ha este teren aferent şi al proprietăţii sale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2009 a fost respinsă cererea lui Gonţa Octavian privind intervenirea în proces în calitate de intervenient accesoriu, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din aceeaşi dată a fost admis recursul declarat de Consiliul comunei Ciorescu.

S-a casat hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 noiembrie 2008 cu pronunţarea unei noi soluţii prin care cererea societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto privind emiterea unei hotărîri suplimentare a fost respinsă ca neîntemeiată. La 08 februarie 2010 societatea pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto a depus cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare şi corectarea omisiunilor la emiterea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 noiembrie 2006 în cadrul examinării pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto împotriva Consiliului şi Primăriei comunei Ciorescu cu privire la obligarea acceptării vînzării terenului aferent construcţiilor private ale societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto cu suprafaţa de 2,4 ha.

În motivarea cererii societatea pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto a invocat că la adoptarea hotărîrii din 17 noiembrie 2006 instanţa de judecată nu s-a expus complet asupra acţiunilor care trebuie să le îndeplinească pîrîtul la executarea hotărîrii şi a admis o eroare materială în dispozitivul hotărîrii, neindicînd suprafaţa de teren care urmează a fi vîndută. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 mai 2010 a fost admisă cererea societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto, fiind înlocuită în dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 noiembrie 2006 sintagma „A obliga Consiliul comunei Ciorescu de a da acordul la vînzarea-cumpărarea terenului cu destinaţie agricolă aferent construcţiilor private ale societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto, str. Alexandru cel Bun 32, comuna Ciorescu, mun.

Chişinău” cu sintagma „A obliga Consiliul comunei Ciorescu de a da acordul la vînzarea- cumpărarea terenului cu suprafaţa de 2,4 ha, cu destinaţie agricolă, aferent construcţiilor private ale societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto, str. Alexandru cel Bun 32 în comuna Ciorescu, mun. Chişinău”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2010 a fost admis recursul declarat de Consiliul comunei Ciorescu, a fost casată hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 mai 2010 cu emiterea unei noi hotări sub formă de decizie, prin care: 2 s-a admis cererea societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto privind emiterea unei hotărîri suplimentare şi s-a obligat Consiliul comunei Ciorescu să transmită în proprietate societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto terenul cu suprafaţa de 2,4 ha cu destinaţie agricolă, aferent construcţiilor private ale societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto, str. Alexandru cel Bun, 32, în comuna Ciorescu, mun. Chişinău, la preţul normativ, în limitele hotarului conform planului lotului întocmit de societatea cu răspundere limitată „Tanjar-Co”.

În rest cererea societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto a fost respinsă ca nefondată. La 29 decembrie 2011 Gonţa Octavian a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012 cererea de revizuire declarată de Gonţa Octavian a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin mandatul din 19 iunie 2012 avocatul Covaliov Natalia a fost împuternicită de Gonţa Octavian să-i apere interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 21 iunie 2012 avocatul Natalia Covaliov a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012 recursul avocatului Covaliov Natalia a fost respins.

La 21 decembrie 2012 Gonţa Octavian a depus o nouă cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2010, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea pricinii şi emiterea unei noi decizii prin care să fie respinsă cerinţa societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto privind emiterea hotărîrii suplimentare în privinţa suprafeţei de 0,0608 ha. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 02 aprilie 2013 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gonţa Octavian. La 30 aprilie 2013 avocatul Natalia Covaliov a depus recurs în interesele lui Gonţa Octavian împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, solicitînd casarea acesteia şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2010 cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare.

În motivarea recursului avocatul Natalia Covaliov a indicat că materialele prezentei pricini au fost deja obiect de examinare în cadrul altei pricini civile, în care Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin hotărîrea irevocabilă din 28 decembrie 2009 a respins cererea lui Gonţa Octavian despre acordarea în arendă funciară a terenului cu suprafaţa de 0,0608 ha. Consideră că în temeiul hotărîrii judecătoreşti nominalizate urma a fi respinsă şi cererea societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto despre emiterea unei hotărîri suplimentare, motiv pentru care solicită şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2010. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Actele pricinii atestă că la 26 aprilie 2006 societatea pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto în temeiul Hotărîrii Guvernului nr. 562 din 23 octombrie 1996 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente şi Legii nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului s-a adresat cu cerere Primăriei comunei Ciorescu solicitînd permisiunea de a cumpăra terenul cu suprafaţa de 2,4 ha situat în comuna Ciorescu, str. Alexandru cel Bun 32. La 09 august 2006 societatea pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului şi Primăriei comunei Ciorescu privind repunerea în termenul de adresare în instanţă şi obligarea exprimării acordului pentru vînzarea-cumpărarea terenului aferent construcţiei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 noiembrie 2006, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2007, acţiunea societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto a fost admisă integral. La 16 octombrie 2008 societatea pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto a depus cerere despre emiterea unei hotărîri suplimentare, solicitînd indicarea suprafeţei terenului aferent de 2,4 ha, compus din 2,3392 ha şi 0,0608 ha teren în faţa intrării în bază din partea dreaptă. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 noiembrie 2008 a fost completat dispozitivul hotărîrii nominalizate, fiind indicată suprafaţa terenului de 2,4 ha.

La 14 aprilie 2009 Gonţa Octavian a depus cerere privind antrenarea în procesul pendinte în calitate de intervenient accesoriu pe motiv că suprafaţa de 0,0608 ha este teren aferent proprietăţii sale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2009 a fost respinsă cererea lui Gonţa Octavian privind intervenirea în proces în calitate de intervenient accesoriu, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din aceeaşi dată a fost admis recursul declarat de Consiliul comunei Ciorescu. S-a casat hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 noiembrie 2008 cu pronunţarea unei noi soluţii prin care cererea societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto privind emiterea unei hotărîri suplimentare a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 08 februarie 2010 societatea pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto a depus repetat cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare şi corectarea omisiunilor din hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 noiembrie 2006. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 mai 2010 a fost admisă cererea societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto, hotărîrea fiind corectată cu sintagma „A obliga Consiliul comunei Ciorescu de a da acordul la vînzarea-cumpărarea terenului cu suprafaţa de 2,4 ha, cu destinaţie agricolă, aferent construcţiilor private ale societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto, str. Alexandru cel Bun 32 în comuna Ciorescu, mun.

Chişinău”. 4 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2010 a fost admis recursul declarat de Consiliul comunei Ciorescu, a fost casată hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 mai 2010 cu emiterea unei noi hotări sub formă de decizie, prin care: s-a admis cererea societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto privind emiterea unei hotărîri suplimentare şi s-a obligat Consiliul comunei Ciorescu să-i transmită în proprietate societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto terenul cu suprafaţa de 2,4 ha cu destinaţie agricolă, aferent construcţiilor private ale societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto, str. Alexandru cel Bun, 32, în comuna Ciorescu, mun.

Chişinău, la preţul normativ, în limitele hotarului conform planului lotului întocmit de societatea cu răspundere limitată „Tanjar-Co”. În rest cererea societăţii pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto a fost respinsă ca nefondată. La 29 decembrie 2011 Gonţa Octavian a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012 cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 21 iunie 2012 avocatul Natalia Covaliov a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012 recursul a fost respins.

La 21 decembrie 2012 Gonţa Octavian a depus o nouă cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2010. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 02 aprilie 2013 a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de revizuire a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural.

În cererea de revizuire Gonţa Octavian a indicat temei că instanţa a emis o hotărîre în privinţa unor persoane care nu au fost antrenate în proces, însă la materialele dosarului este anexată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2009 prin care a fost respinsă cererea acestuia de a fi antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 114). Astfel, argumentul că a fost emisă o hotărîre judecătorească în privinţa unor persoane neantrenate în proces se respinge prin încheierea irevocabilă a instanţei de judecată, prin care s-a dispus respingerea cererii de intervenire în procesul dintre alte persoane. Prin urmare, instanţa de revizuire corect a respins cererea ca inadmisibilă, or, argumentele şi solicitările invocate în ea nu se încadrează în temeiul de drept enunţat la art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atît, în recursul depus împotriva încheierii nominalizate se invocă faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 decembrie 2009 a fost respinsă cererea lui Gonţa Octavian cu privire la acordarea în arendă funciară a suprafeţei de 0,0608 ha la care pretinde prin cererile depuse în instanţă, pe motiv că acesta nu are nici un drept la terenul nominalizat. Aşadar, este evidentă şi netemeinicia recursului înaintat de avocatul Natalia Covaliov, care are drept scop o eventuală acţiune de atribuire a terenului cu pricina lui Conţa Octavian, or, prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Rîşcani mun. 5 Chişinău din 28 decembrie 2009 a fost statuat că Octavian Gonţa nu are nici un drept la terenul cu suprafaţa de 0,0608 ha din str. Alexandru cel Bun 32, comuna Ciorescu, mun.

Chişinău. Din cererea de recurs depusă împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 se vede că reprezentantul lui Gonţa Octavian în baza mandatului, avocatul Natalia Covaliov solicită casarea şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2010, însă careva motive în vederea justificării cerinţei înaintate nu a invocat. Mai mult ca atît, decizia nominalizată este irevocabilă şi nu poate fi supusă controlului judiciar, fapt ce denotă inadmisibilitatea şi netemeinicia recursului în acest sens. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de revizuire corect a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gonţa Octavian, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul lui Gonţa Octavian în baza mandatului, avocatul Natalia Covaliov. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Avicola” Baza Specializată de Transport Auto împotriva Consiliului şi Primăriei comunei Ciorescu privind repunerea în termenul de adresare în instanţă şi obligarea exprimării acordului pentru vînzarea-cumpărarea terenului aferent construcţiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan 6