2ra-2157/13 — Declararea nulă a contractului de donaţie

prima instanţă: Gh.Purici dosarul nr. 2ra-2157/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş, V.Harmaniuc, N.Chircu ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Prodan Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prodan Dumitru împotriva Nadejdei Cristal reprezentant legal al copilului minor Cristal Daniel privind declararea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Prodan Dumitru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 iunie 2012, c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2011, Prodan Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Cristal reprezentant legal al copilului minor Cristal Daniel privind declararea nulităţii actului juridic.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, la 15 iulie 2011 la biroul notarului public Radu Iulian a încheiat contractul de donaţie nr.7121, prin care a donat fiului său minor Cristal Daniel apartamentul nr.27, cu suprafaţa 45,2 m.p., din str. Alexei Mateevici, 15, oraşul Soroca, număr cadastral 7801118.079.01.027, iar prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 14 octombrie 2011 a fost desfăcută căsătoria încheiată cu Cristal Nadejda. Susţine că, contractul de donaţie nr.7121 din 15 iulie 2011 a fost semnat în rezultatul înţelegerii cu Cristal Nadejda, care în schimb a renunţat la încasarea de la el a pensiei pentru întreţinerea copilului minor Cristal Daniel, fapt confirmat şi prin declaraţia semnată de pîrîtă la notar în aceiaşi zi.

Însă, pîrîta şi-a încălcat promisiunea şi a depus în instanţa de judecată cerere de eliberare a ordonanţei judecătoreşti despre încasarea pensiei alimentare şi prin ordonanţa Judecătoriei Soroca din 04 octombrie 1 2011 s-a dispus încasarea de la Prodan Dumitru în folosul Nadejdei Cristal pensiei alimentare pentru întreţinerea feciorului Cristal Daniel în mărime de ¼ din toate veniturile lunare. Consideră că, în temeiul art.228 din Codul civil actul juridic contestat urmează a fi declarat nul, deoarece a fost încheiat prin comportamentul dolosiv al pîrîtei, care l-a determinat să încheie acest contract de donaţie. Cere reclamantul, declararea nulităţii contractului nr.7121 din 15 iulie 2011 de donaţie a apartamentului nr.27 din str. Alexei Mateevici, 15, oraşul Soroca, încheiat între Prodan Dumitru şi Cristal Daniel, şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Prodan Dumitru a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Prodan Dumitru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 iunie 2012. La 16 aprilie 2013 Prodan Dumitru a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Prodan Dumitru urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; 2 e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Prodan Dumitru este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Prodan Dumitru, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Prodan Dumitru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3