2ra-2124/13 — Încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A.Donos dosarul nr. 2ra-2124/13 instanţa de apel: I.Grosu, A. Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cuşnir Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cuşnir Nicolae împotriva lui Ciornenichii Vladimir privind încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Cuşnir Nicolae, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 06 decembrie 2012 în partea respingerii pretenţiei privind încasarea cheltuielilor de transport, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de admitere a pretenţiei, c o n s t a t ă La 26 decembrie 2011, Cuşnir Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciornenichii Vladimir privind încasarea cheltuielilor de judecată.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 noiembrie 2010 a fost admis recursul declarat de el şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 27 aprilie 2010, emisă în pricina civilă la acţiunea depusă de Ciornenichii Vladimir împotriva SA “CET-Nord”, Cuşnir Nicolae, Axenti Petru şi Butuc Irina privind accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 iunie 2011 cererea de recurs depusă de Ciornenichii Vladimir a fost restituită. Menţionează că, examinarea pricinii indicate a durat mai mult de trei ani, fiind nevoit să suporte cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 1 200 lei şi cheltuieli de transport în mărime de 100 lei pentru prezentarea la şedinţa de judecată a instanţei de recurs din 08 iunie 2011. 1 Consideră că, pîrîtul este obligat să-i restituie cheltuielile suportate în legătură cu judecarea pricinii.

Cere reclamantul, încasarea cheltuielilor de judecată suportate pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 1 200 lei şi pentru transport în mărime de 100 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 06 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cuşnir Nicolae a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013 a fost admis apelul declarat de Cuşnir Nicolae, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 06 decembrie 2011 în partea respingerii pretenţiei privind încasarea cheltuielilor de transport, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de admitere a pretenţiei. S-a încasat de la Ciornenichii Vladimir în beneficiul lui Cuşnir Nicolae suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de transport.

La 24 aprilie 2013 Cuşnir Nicolae a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Cuşnir Nicolae urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cuşnir Nicolae este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel, care cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cuşnir Nicolae, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cuşnir Nicolae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3