2rac-270/13 — Excluderea bunului din masa debitoare

prima instanţă: I. Ghelas dosarul nr. 2rac-270/13 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Cooperativa de Producţie ,,Salcia-Agro”, în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Instituţia Publică Unitatea de Implementare şi Administrare a Proiectului Creşterii Producţiei Alimentare împotriva Cooperativei de Producţie ,,Salcia-Agro”, în proces de insolvabilitate, cu privire la excluderea bunului din masa debitoare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Cooperativa de Producţia ,,Salcia-Agro”, în proces de insolvabilitate şi menţinută hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 20 iulie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 29 mai 2012 Instituţia Publică Unitatea de Implementare şi Administrare a Proiectului Creşterii Producţiei Alimentare a depus cererea de chemare în judecată împotriva CP „Salcia-Agro, în proces de insolvabilitate, cu privire la excluderea tractorului ,,Belarus” MTZ 82.1, nr. şasiului 80828184, nr. motorului 699211 din masa debitoare a CP ,,Salcia-Agro”.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 16 mai 2006 i-a vândut CP „Salcia-Agro” în baza contractului de vânzare-cumpărare în rate a tehnicii agricole nr. 1142 - 3 tractoare „Belarus” MTZ 82.1, care au fost transmise pârâtului în baza unui act de predare-primire, cu eliberarea facturii de expediţie. Indică că potrivit pct.7.1 şi anexei 2 din contractul nominalizat, pârâtul a fost obligat să achite în trei rate, până la 01 aprilie 2008 valoarea integrală a tractoarelor procurate în sumă de 46800 dolari SUA, calculate în lei moldoveneşti la rata de schimb stabilită de BNM la data efectuării plăţii.

Susţine că până în prezent pârâtul a achitat doar suma de 18572,79 dolari SUA, sau 242000 lei, datoria rămasă constituind 28227,21 dolari SUA, fapt confirmat prin actul de verificare a decontărilor reciproce, întocmit la data de 01 iulie 2010. Menţionează că la 07 iulie 2010 a retras 2 tractoare „Belarus” MTZ 82.1 din posesia pârâtului, în baza unui act semnat de ambele părţi, iar al treilea tractor „Belarus” MTZ 82.1, nr. şasiului 80828184 şi nr. motorului 699211 a rămas în posesia CP ,,Salcia-Agro”, însă în proprietatea sa, până la achitarea integrală a plăţilor de răscumpărare. Indică că la 20 decembrie 2010 în privinţa CP „Salcia-Agro” a fost intentat proces de insolvabilitate, iar administratorul insolvabilităţii Alexandru Buga, în mod nejustificat a inclus tractorul menţionat, care-i aparţine, în masa debitoare a pârâtului.

Întru susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 2 a Legii insolvabilităţii, potrivit căruia în masa debitoare pot fi incluse bunuri care aparţin debitorului cu drept de proprietate. Solicită excluderea tractorului ,,Belarus” MTZ 82.1, nr. şasiului 80828184 şi nr. motorului 699211 din masa debitoare a CP ,,Salcia-Agro”. Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 20 iulie 2012, acţiunea a fost admisă şi dispusă excluderea tractorului ,,Belarus” MTZ 82.1, nr. şasiului 80828184, nr. motor 699211 din masa debitoare a CP ,,Salcia-Agro”. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către CP ,,Salcia-Agro”, menţinută hotărârea primei instanţe şi încasat din contul CP ,,Salcia-Agro” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4564,50 lei, care urmează a fi achitată în termen de 6 luni din momentul când hotărârea va deveni executorie.

La 01 aprilie 2013 CP ,,Salcia-Agro” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri de încetarea procedurii. În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată, emisă cu interpretarea eronată normelor de drept material şi cu aprecierea arbitrară a probelor, Consideră, recurentul, că prin erorile admise i-a fost încălcat dreptul de proprietate garantat prin prisma art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor fundamentale.

Susţine că prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 20 decembrie 2010 a fost dispusă intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa, fiind stabilită, totodată, data adunării de raportare şi validare a creanţelor, dată până la care toţi creditorii urmau să-şi înainteze în scris toate creanţele existente la data intentării procesului de insolvabilitate. Afirmă că la data desfăşurării adunării de raportare şi de validare a creanţelor, intimatul nu s-a prezentat,deşi a fost înştiinţat public prin aviz în Monitorul Oficial, şi nici nu a înaintat în scris creanţele existente şi bunurile din masa debitoare asupra cărora deţine drept de proprietate. Indică că conform contractului de vânzare-cumpărare a tehnicii agricole în rate nr. 1142 din 16 mai 2006 şi în baza facturilor de expediţie, a primit utilajul convenit şi s-a obligat să achite până la 01 aprilie 2008 valoarea acestuia.

La fel invocă că pînă la data intentării procesului de insolvabilitate a achitat intimatului primele două tranşe, fapt ce se adevereşte prin ordinul de plată nr. 1 din 27 aprilie 2006, prin care a achitat suma de 147 000 lei şi dispoziţia de plată nr. 8 din 19 decembrie 2006 prin care a achitat suma de 95 000 lei, în total 242000 lei, datoria rămasă recunoscând-o prin actul de verificare din 01 iulie 2010, semnat de ambele părţi. Menţionează că la 07 iulie 2010 prin actul de predare-primire, Instituţia publică Unitatea de Implementare şi Administrare a Proiectului Creşterii Producţiei Alimentare a retras din posesia sa două tractoare, fiind invocat motivul neîndeplinirii obligaţiilor de plată.

Consideră drept nevalabil actul de verificare din 01 iulie 2010, menţionând că în acest sens că prin actul de primire-predare din 07 iulie 2010 au fost retrase, din posesia sa, două tractoare, însă, costul celui de-al treilea tractor ,,Belarus” MTZ 82.1, nr. şasiului 80828184, nr. motorului 699211, rămas în posesia sa, a fost achitat pe deplin, reţinând în acest sens plata celor două tranşe, în sumă totală de 242000 lei.

Mai invocă că în cadrul procesului de insolvabilitate, intimatul, prin cerere, a solicitat recunoaşterea sa în calitate de intervenient principal, excluderea tractorului ,,Belarus” MTZ 82.1, nr. şasiului 80828184, nr. motorului 699211din masa debitoare şi rezilierea contractului de vânzare-cumpărare a tehnicii agricole în rate nr. 1142 din 16 mai 2006, însă, prin încheierea Curţii de Apel Economice din 05 octombrie 2011, demersul a fost respins, fiind menţionat că pretenţiile cu privire la rezilierea contractului de vânzare-cumpărare nu pot fi examinate în procedura insolvabilităţii, litigiul urmând a fi judecat în instanţa de drept comun.

Indică că, ulterior, intimatul a depus cerere de chemare în judecată împotriva sa cu privire la rezilierea contractului nr. 1142 din 16 mai 2006 şi restituirea tractorului litigios, iar prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2012 procesul a fost încetat, fiind indicat că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Concomitent menţionează că la 09 aprilie 2012 intimatul prin scrisoarea nr. 491 din 05 aprilie 2012 i-a prezentat declaraţia privind rezilierea contractului nr. 1142 din 16 mai 2006 şi a solicitat, totodată, restituirea tractorului litigios, însă prin scrisoarea nr. 01/04 din 11 aprilie 2012 i-a comunicat intimatului despre imposibilitatea restituirii tractorului, bunul aflându-se în posesia unei terţe persoane.

Apreciază ca fiind ilegală declaraţia de rezoluţiune a contractului, or, odată cu retragerea la 07 iulie 2010 a celor două tractoare din posesia sa, executarea contractului nr. 1142 din 16 mai 2006, a fost efectuată pe deplin, plata celui de-al treilea tractor fiind efectuată prin achitarea sumei de 242000 lei. Consideră că intimatul dă dovadă de rea-credinţă prin înaintarea acţiunii în cauză, invocând aceleaşi temeiuri şi pretenţii, ca şi în cererea de chemare în judecată înaintată de către acesta la 11 octombrie 2011, contrar menţionărilor făcute prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2012. Afirmă că instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor de fapt şi de drept invocate în cererea sa de apel, motiv pentru care, consideră că soluţia dată este ilegală şi neîntemeiată.

De asemenea consideră eronată referirea primei instanţe la prevederile art. 59 al Legii insolvabilităţii, şi constatarea în acest sens că intimatul nu are statut de creditor chirografar, însă deţinând drept de proprietate asupra tractorului litigios, este în drept să solicite excluderea acestui bun din masa debitoare în baza prevederilor Codului civil, reţinând, în acest sens, recurentul că bunul dat a fost inclus în masa debitoare în baza actelor existente şi intimatul odată cu predarea tractoarelor a transmis dânsului şi dreptul de proprietate asupra acestora. Invocă că instanţa de apel nejustificat a omis să se expună asupra restituirii plăţilor efectuate de el în valoare de 242000 lei, ignorând prevederile art. 108 a Legii insolvabilităţii, în redacţia veche, care în opinia recurentului sunt aplicabile la caz.

Astfel, consideră că instanţele inferioare nu au examinat obiectiv toate circumstanţele de fapt şi de drept ale pricinii, fiindu-i astfel încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat prin Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Susţine că instanţele inferioare în mod nejustificat au admis acţiunea intimatului, derogând cu certitudine de la prevederile art. 265 lit. b) CPC, potrivit cărora instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în legătură cu renunţarea reclamantului la acţiune sau confirmarea tranzacţiei de împăcare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 25 ianuarie 2013, şi recepţionată de ultimul la data de 30 ianuarie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 132) Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 01 aprilie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Cooperativei de Producţie „Salcia- Agro”, Instituţia Publică Unitatea de Implementare şi Administrare a Proiectului Creşterii Producţiei Alimentare a solicitat excluderea tractorului „Belarus” MTZ 82.1 (nr.şasiu 80828184, nr. motor 699211) din masa debitoare a Cooperativei de Producţie „Salcia-Agro”. Fiind investită cu acţiunea în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, dispunînd excluderea tractorului „Belarus” MTZ 82.1 (nr.şasiu 80828184, nr. motor 699211) din masa debitoare a Cooperativei de Producţie „Salcia- Agro” soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

În susţinerea temeiniciei concluziei date, instanţele de judecată s-au referit la faptul că pînă în prezent Cooperativa de Producţie „Salcia-Agro” nu a executat obligaţia scadentă din contractul nr. 1142 de vînzare-cumpărare în rate a tehnici agricole, iar conform pct. 8.1 al contractului nr. 1142 din 16 mai 2006 şi în baza certificatului tehnic de înmatriculare a tractorului ţa ÎS „Itehagro”, dreptul de proprietate asupra tehnicii agricole în litigiu îl deţine Unitatea de Implementare şi administrare a Proiectului Creşterii Producţiei Alimentare. Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul admiterii acţiunii sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a prevederilor legale aplicabile la caz.

Astfel, la caz se constată că în baza contractului de vânzare-cumpărare în rate a tehnicii agricole nr. 1142 din 16 mai 2006, CP ,,Salcia-Agro” a procurat de la Instituţia Publică Unitatea de Implementare şi Administrare a Proiectului Creşterii Producţiei Alimentare 3 tractoare ,,Belarus”MTZ 82.1, care au fost transmise Cumpărătorului în baza actului de predare-primire cu eliberarea facturii de expediţie (f.d 6-13, 24). Potrivit clauzelor contractuale şi anume conform pct. 7.1 şi anexei 2 din contractul sus menţionat, CP ,,Salcia-Agro” a fost obligată să achite în trei rate, până la 01 aprilie 2008 valoarea integrală a tractoarelor procurate în mărime de 46800 dolari SUA, calculate în lei moldoveneşti la rata de schimb stabilită de BNM la data efectuării plăţii.

La fel materialul probator denotă faptul că la data de 20 decembrie 2010 prin hotărârea Curţii de Apel Economică nr.2e-1118/2010 s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CP „Salcia-Agro” cod fiscal/IDNO 1006606001833, cu sediul: rl.Şoldăneşti, s. Salcia, cu numirea în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate pe Buga Alexandru (f.d.

117). Tot actele cauzei atestă că pînă la data intentării procesului de insolvabilitate , CP ,,Salcia-Agro” a achitat suma de 18572,79 dolari SUA, sau 242000 lei, fapt ce se confirmă prin dispoziţia de plată nr. 1 din 27 aprilie 2006, prin care a achitat suma de 147000 lei, şi anume 11296,31 dolari SUA şi prin dispoziţia de plată nr. 8 din 19 decembrie 2006, prin care a achitat suma de 95000 lei, şi anume 7279,08 dolari SUA, datoria restantă constituind 28227,21 dolari SUA, fapt confirmat prin actul de verificare a decontărilor reciproce întocmit la data de 01 iulie 2010, semnat de ambele părţi, prin care CP „Salcia-Agro” a recunoscut suma pe care a datorează intimatului, Instituţiei Publice Unitatea de Implementare şi Administrare a Proiectului Creşterii Producţiei Alimentare (f.d.28).

Este cert şi faptul că la 07 iulie 2010, Instituţia Publică Unitatea de Implementare şi Administrare a Proiectului Creşterii Producţiei Alimentare a retras 2 tractoare „Belarus” MTZ 82.1 din posesia CP ,,Salcia-Agro”, în baza unui act semnat de ambele părţi, pe motivul neîndeplinirii de către CP „Salcia-Agro” a obligaţiilor de plată în conformitate cu condiţiile contractuale, iar al treilea tractor „Belarus” MTZ 82.1, nr. şasiului 80828184 nr. motorului 699211, a rămas condiţionat în posesia CP,, Salcia-Agro”. Aici instanţa de recurs ţine să menţioneze că reieşind din faptul, că la data de 07 iulie 2010 Instituţia Publică Unitatea de Implementare şi Administrare a Proiectului Creşterii Producţiei Alimentare a retras 2 tractoare „Belarus” MTZ 82.1 din posesia CP ,,Salcia-Agro”, actul întocmit la 01 iulie 2010 între părţi nu mai este valabil, deoarece ultimul deţine în posesie doar un tractor, care a fost achitat pe deplin.

Prin urmare, după intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CP „Salcia- Agro”, la etapa inventarierii bunurilor debitorului, reieşind din documentele primare contabile ale CP „Salcia-Agro” şi faptul achitării complete, tractorul „Belarus” MTZ 82.1 (şasiul nr.80828184), obiect al litigiului în cauză, a fost inclus în masa debitoare ale CP „Salcia-Agro”, fapt ce se ,confirmă prin facturile de expediţie şi dispoziţiile de plată menţionate mai sus, totodată şi prin lista de inventariere nr.1 din 27 ianuarie 2011. Or, potrivit art. 2 a legii insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001, (în redacţia veche), prin masă debitoare se înţelege – toate bunurile aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobândite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care, potrivit legii, nu sunt pasibile de executare silită.

În această ordine de idei, reieşind din constatările relatate, instanţa de recurs reţine drept greşită soluţia instanţelor de judecată ierarhic inferioare cu privire la temeinicia acţiunii, deoarece tractorul „Belarus” MTZ 82.1 (şasiul nr.80828184) este inclus în masa debitoare a CP „Salcia-Agro” în baza actelor existente, iar Instituţia Publică Unitatea de Implementare şi Administrare a Proiectului Creşterii Producţiei Alimentare odată cu transmiterea tractoarelor cumpărătorului şi anume CP „Salcia- Agro” a transmis şi drepturile acestuia, astfel, nefiind aplicabile la caz prevederile art. 59 a Legii insolvabilităţii. Mai mult, că intimatul nu a demonstrat, prin probe concludente şi admisibile că bunul în litigiu nu poate fi inclus în masa debitoare.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi faptul că odată cu retragerea tractoarelor la 07 iulie 2010, contractul nr. 1142 din 16 mai 2006 se consideră executat pe deplin, deoarece tractorul rămas în posesia recurentului a fost achitat integral. La acest segment instanţa de recurs remarcă prevederile art. 108 al Legii insolvabilităţii, în redacţia veche, potrivit cărora, în cazul în care un bun mobil vândut debitorului şi neplătit integral de acesta este, la data intentării procesului de insolvabilitate, în curs de transmitere (în tranzit) sau se află încă în posesiunea vânzătorului, iar alte persoane nu au intrat în posesiunea acelui bun, vânzătorul poate reintra în posesiunea bunului.

În acest caz, vânzătorul restituie orice plată făcută de debitor în avans pentru bunul respectiv, având dreptul de a înainta o creanţă în calitate de creditor chirografar pentru cheltuielile aferente acestei tranzacţii. În speţă, însă se constată că Instituţia Publică Unitatea de Implementare şi Administrare a Proiectului Creşterii Producţiei Alimentare, solicitînd excluderea tractorului ,,Belarus” MTZ 82.1, nr. şasiului 80828184 şi nr. motorului 699211 din masa debitoare a CP ,,Salcia-Agro”, nu a restituit ultimului suma achitată pentru tractorul menţionat. Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către CP „Salcia-Agro”, în proces de insolvabilitate şi indică la ilegalitatea hotărârilor de judecată a instanţelor ierarhic inferioare, fapt ce impune respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Faţă de cele ce preced şi fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a căror-va dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre prin care a respinge acţiunea Instituţiei Publice Unitatea de Implementare şi Administrare a Proiectului Creşterii Producţiei Alimentare împotriva Cooperativei de Producţie ,,Salcia-Agro”, în proces de insolvabilitate, cu privire la excluderea bunului din masa debitoare.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide : Se admite recursul declarat de către Cooperativa de Producţie ,,Salcia-Agro”, în proces de insolvabilitate.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 20 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Instituţiei Publice Unitatea de Implementare şi Administrare a Proiectului Creşterii Producţiei Alimentare împotriva Cooperativei de Producţie ,,Salcia-Agro”, în proces de insolvabilitate, cu privire la excluderea bunului din masa debitoare şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea Instituţiei Publice Unitatea de Implementare şi Administrare a Proiectului Creşterii Producţiei Alimentare împotriva Cooperativei de Producţie ,,Salcia-Agro”, în proces de insolvabilitate, cu privire la excluderea bunului din masa debitoare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulie Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tamara Chișca-Doneva