2ra-639/20 — Revendicarea bunului din posesie, încasarea venitului ratat

2ra-639/20 — Revendicarea bunului din posesie, încasarea venitului ratat (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra–639 /20

Prima instanță: Judecătoria Orhei (sediul Șoldănești), (jud. E. Lavciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de CP ”Salcia Agro”, în proces

de insolvabilitate,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către CP ”Salcia

Agro” în proces de insolvabilitate împotriva lui Namolovan Iurie, Instituția Publică

Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției

Alimentare cu privire la constatarea faptului, revendicarea bunului din posesie

ilegală, încasarea venitului ratat, prejudiciului material

și cererea reconvențională depusă de Instituția Publică Unitatea de

Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare

împotriva CP ”Salcia Agro” în proces de insolvabilitate, SA ”Centrul Tehnic

Ceadâr-Lunga”, intervenient accesoriu Namolovan Iurie cu privire la încasarea

venitului ratat, prejudiciului material, penalității, dobânzilor de întârziere,

cheltuielilor de pază și păstrare a tractorului, declararea nulității contractului de

locațiune,

împotriva deciziei din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către CP ”Salcia Agro” în proces de insolvabilitate,

au fost admise apelurile declarate de către Instituția Publică Unitatea de

Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare și

Namolovan Iurie, casată hotărârea din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei

(sediul Șoldănești) și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea inițială a fost

respinsă, iar acțiunea reconvențională a fost admisă parțial,

con st ată:

La 09 februarie 2012, administratorul insolvabilității al Cooperativei de

Producere „Salcia Agro” în proces de insolvabilitate, Alexandru Buga, s-a adresat

în instanță cu o cerere de chemare în judecată către Namolovan Iurie cu privire la

constatarea faptului, că bunurile se află în posesie ilegală, revendicarea din posesia

ilegală a bunurilor cu transmiterea lor în posesia reală cu drept de proprietate,

încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, la 20 decembrie 2010, prin

hotărârea Curții de Apel Economice nr. 2e-1118/2010, s-a dispus intentarea

1

procedurii de insolvabilitate fată de CP „Salcia-Agro”, cu numirea în calitate de

administrator al procesului de insolvabilitate pe Buga Alexandru, iar la 27 ianuarie

2011, în conformitate cu prevederile art. 117 al Legii insolvabilității și în baza

ordinului nr. 01/01 al administratorului insolvabilității CP „Salcia-Agro” în proces

de insolvabilitate, a fost efectuată inventarierea bunurilor CP „Salcia-Agro” cu

întocmirea listei de inventariere nr. 1 din 27 ianuarie 2011.

În baza listei de inventariere s-a depistat că o parte din bunuri, și anume

tractorul „Belarus” MTZ 82.1-57 (nr. șasiu 80828184) și un plug PNL-3-35, se

aflau în posesia ilegală la Namolovan Iurie, amplasate în ograda casei acestuia.

Ulterior, la etapa evaluării bunurilor pentru a fi expuse la licitația de vânzare cu

„strigare”, Namolovan Iurie nu i-a permis accesul administratorului procesului de

insolvabilitate și a evaluatorului pentru a efectua evaluarea bunurilor aflate în

ograda acestuia, motivând că CP „Salcia-Agro” are datorii salariale fată de dânsul.

Reclamanta a relatat că, la 24 iunie 2011, în Monitorul Oficial al RM nr. 103-

106 (3899-3902) a fost publicat avizul privind petrecerea licitației cu strigare a

bunurilor din masa debitoare ale CP „Salcia-Agro”, printre care au fost expuse și

bunurile în litigiu, însă din motiv că potențialii cumpărători n-au avut acces la

tractorul menționat, nu s-au înregistrat pentru a participa la această licitație.

În urma multiplelor discuții purtate de administratorul procesului de

insolvabilitate al CP „Salcia-Agro” cu Namolovan Iurie cu privire la transmiterea

benevolă a bunurilor aflate în posesie ilegală la el și refuzul acestuia de a le

transmite, în scopul executării încheierii Curții de Apel Economice din 05 iulie

2011 și, totodată, îndeplinirii obligațiilor ce rezultă din art. 76 al Legii

insolvabilității privind asigurarea integrității masei debitoare, administratorul

insolvabilității s-a adresat către pârâtul Namolovan Iurie cu o reclamație, prin care

a solicitat ridicarea de la acesta a tractorului de model „MTZ 82.1” (nr. de șasiu

80828184) și a plugului PNL-3-35, ce se aflau ilegal în posesia acestuia.

Drept răspuns la reclamația menționată, la 27 iulie 2011, Namolovan Iurie a

informat administratorul că dispune de creanțe salariale fată de CP „Salcia-Agro”

și că bunurile care se află în ograda lui nu vor fi întoarse până la achitarea deplină a

salariului, fără a anula careva acte, care ar confirma dreptul de proprietate asupra

acestor bunuri.

În viziunea reclamantei acțiunile lui Namolovan Iurie sunt ilegale, deoarece

acesta are calitatea de creditor chirografar cu o creanță de 15 723, 91 lei, ceea ce

este mult mai mică decât costul bunurilor aflate ilegal la el, costul lor fiind de

aproximativ de 214 055 lei (tractorul – 203 030 de lei și plugul PNL-3-35 – 11 025

de lei), iar Iurie Namolovan nu avea calitatea de creditor garantat, ci de creditor

chirografar, deoarece nu sunt semnate cu Iurie Namolovan careva acte, prin care i

s-au transmis aceste bunuri în gaj.

Mai mult a menționat că, achitarea cu creditorii chirografari are loc prin

distribuirea masei debitoare, care are loc după valorificarea și lichidarea masei

debitoare, inclusiv și a acelor bunuri care se află în posesie ilegală la Namolovan

Iurie, din care motiv, nu se poate de distribuit banii între creditori, dacă nu sunt

valorificate.

Totodată, invocând că Namolovan Iurie prin acțiunile sale de posesie ilegală a

bunurilor din masa debitoare ale CP „Salcia-Agro”, prejudiciază considerabil

debitorul, deoarece acestea sunt păstrate în condiții foarte rele, la aer liber, în

2

ploaie, soare, zăpadă, etc., nu sunt folosite în scopul preconizat și utilajele lor se

uzează considerabil, fapt ce duce la diminuarea considerabilă a costului acestor

bunuri.

Administratorul procesului de insolvabilitate Buga Alexandru, la 12 iulie

2011, a încheiat cu SA ”Centrul Tehnic Ceadâr-Lunga” un contract de locațiune,

prin care CP ”Salcia-Agro” și-a luat angajamentul să transmită în locațiune

tractorul de model „Belarus MTZ 82.1-57” (nr. de șașiu 80828184), plata de

locațiune fiind stabilită în mărime de 5000 lei/lună, astfel încât CP “Salcia-Agro”

din 12 iulie 2011 și până la data adresării în instanță este prejudiciată de

Namolovan Iurie cu suma de 32500 lei, ce constituie venitul ratat din darea în

locațiune a tractorului susmenționat, deoarece tractorul nu a fost transmis

administratorului procesului de insolvabilitate, iar administratorul la rândul său nu

a transmis către SA „Centrul Tehnic Ceadâr-Lunga”, care nu și-a onorat

obligațiunile asumate, iar reclamanta nu a încasat suma de 32 500 lei, ce urmau să

fie distribuiți creditorilor societății, astfel diminuând datoriile.

În fața instanței de judecată reclamanta a solicitat constatarea faptului că

bunurile - tractorul de model „Belarus MTZ 82.1” (șasiu nr. 80828184) cu toate

utilajele aferente și plugul „PNL-3-35”, ce aparțin masei debitoare ale CP ”Salcia-

Agro” în proces de insolvabilitate, se află în posesia ilegală a lui Namolovan Iurie;

revendecarea din posesia ilegală a lui Namolovan Iurie prin reținerea și ridicarea

forțată a bunurilor - tractorul „Belarus MTZ 82.1” (șasiu nr.80828184) cu toate

utilajele aferente și plugul „PNL-3-35”, cu transmiterea acestora către CP „Salcia-

Agro” în proces de insolvabilitate în posesie reală cu drept de proprietate;

încasarea de la Namolovan Iurie în beneficiul CP „Salcia-Agro” în proces de

insolvabilitate a venitul ratat în mărime de 32 500 lei și a cheltuielilor de judecată.

La 06 aprilie 2012, CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate, a înaintat o

cerere de concretizare a cerințelor, prin care și-a majorat pretențiile referitor la

încasarea venitului ratat de la Namolovan Iurie în folosul CP ”Salcia-Agro” în

proces de insolvabilitate în mărime de 42 500 lei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Șoldănești din 06 aprilie 2012 procesul pe cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a CP ”Salcia-Agro” în proces de

insolvabilitate către Namolovan Iurie, a fost suspendat.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 iunie 2012, a fost casată încheierea

Judecătoriei Șoldănești din 06 aprilie 2012, cu restituirea pricinii în același complet

de judecată spre examinarea fondului.

La 20 septembrie 2012, CP „Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate, a

înaintat o cerere de concretizare a cerințelor, prin care și-a majorat pretențiile

referitor la încasarea venitului ratat de la Namolovan Iurie în folosul CP ”Salcia-

Agro” în proces de insolvabilitate în mărime de 71 333, 34 de lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

La 13 decembrie 2012, CP „Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate, a

înaintat o cerere de concretizare a cerințelor, prin care și-a majorat pretențiile

referitor la încasarea venitului ratat de la Namolovan Iurie în folosul CP ”Salcia-

Agro” în proces de insolvabilitate în mărime de 85 333, 33 de lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 24 ianuarie 2013 a Judecătoriei Șoldănești, cererea de

3

chemare în judecată înaintată de CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate

împotriva lui Namolovan Iurie, a fost admisă integral.

Prin decizia din 27 iunie 2013 a Curții de Apel Bălți a fost casată hotărârea

din 24 ianuarie 2013 a Judecătoriei Șoldănești, cu remiterea cauzei la rejudecare, în

alt complet de judecată.

La 30 ianuarie 2014, CP „Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate, a înaintat

o cerere de concretizare a cerințelor, prin care și-a majorat pretențiile referitor la

încasarea venitului ratat de la Namolovan Iurie în folosul CP ”Salcia-Agro” în

proces de insolvabilitate în mărime de 153 166,67 de lei și a cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Șoldănești, a fost respins

demersul lui Namolovan Iurie de atragere în proces în calitate de copârât a

Instituției Publice Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii

Producției Alimentare.

La 27 octombrie 2014, CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate, a

înaintat cerere prin care a solicitat atragerea în calitate de copârât a Instituției

Publice Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii

Producției Alimentare.

Tot, la 27 octombrie 2014, CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate, a

înaintat o cerere de concretizare a cerințelor, prin care și-a majorat pretențiile

referitor la încasarea venitului ratat de la Namolovan Iurie în folosul CP ”Salcia-

Agro” în proces de insolvabilitate în mărime de 197 741, 94 de lei, prejudiciului

material în mărime de 118 525 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 24 decembrie 2014 a Judecătoriei Șoldănești, a fost atrasă

în proces în calitate de copârât Instituția Publică Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare.

Prin încheierea din 24 decembrie 2014 a Judecătoriei Șoldănești, procesul în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a CP ”Salcia-Agro” în proces de

insolvabilitate împotriva lui Namolovan Iurie și Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare, a fost suspendat până

la data rămânerii irevocabile a hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun.Chișinău (cauza

nr.2e-152/14 din 21 octombrie 2014 ) la cererea de chemare în judecată a CP

”Salcia-Agro” împotriva Unității de Implementare și Administrare a Proiectului

Creșterii Producției Alimentare privind încasarea sumei în mărime de 242 000 lei

sub formă de avans achitat pentru 2 tractoare, prin care a fost respinsă acțiunea

reclamantei CP ”Salcia-Agro” în proces de lichidare.

Prin decizia din 01 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

CP ”Salcia-Agro” în proces de lichidare împotriva hotărârii Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău din 21 octombrie 2014.

Prin încheierea din 15 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție, recursul CP

”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate declarat împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, a fost considerat inadmisibil.

Prin încheierea din 05 octombrie 2015 a Judecătoriei Șoldănești, a fost reluat

procesul.

La 01 decembrie 2015, Instituția Publică Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare a înaintat o cerere

reconvențională împotriva CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate,

4

intervenient accesoriu Namolovan Iurie, invocând că, la 16 mai 2006, reclamanta

cererii reconvenționale a transmis către CP ”Salcia-Agro” 3 tractoare ”Belarus

MTZ 82.1”. Temeiul transmiterii subzistă în contractul nr. 1142 de vânzare-

cumpărare în rate a tehnicii agricole, conform căruia până la 01 aprilie 2008, pârâta

urma să achite reclamantei prețul în mărime de 46 800 dolari SUA, obligație ce nu

a fost executată deplin, rămânând o datorie în mărime de 28 227,21 dolari SUA.

Instituția Publică Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului

Creșterii Producției Alimentare a indicat că în pofida drepturilor sale de reziliere a

contractului, a prelungit tacit termenul de plată opozabil debitorului CP ”Salcia-

Agro” în proces de insolvabilitate, însă CP ”Salcia-Agro” în proces de

insolvabilitate din cauze necunoscute reclamantei a omis executarea obligației, fapt

ce s-a soldat cu cererea de predare a obiectului contractului nr.1142 și, astfel, la 07

iulie 2010, prin actul de predare - primire două din cele trei tractoare, au fost

returnate amiabil de către CP ”Salcia-Agro”.

Ulterior, la 20 decembrie 2010, prin hotărârea Curții de Apel Economice s-a

dispus intentarea procedurii de insolvabilitate față de CP ”Salcia-Agro”.

Urmare a diferitor procese de judecată examinate atât în fond, cât și în

instanțele de apel și recurs, referitoare la chestiunea vizând separarea din masa

debitoare a tractorului rămas; atragerea în calitate de copârât, prin prisma

hotărârilor și concluziilor incluse în partea motivată, precum și cererile și

declarațiile debitorului pe marginea acestor chestiuni, a fost stabilit că tractorul nr.

șasiului 80828184, urmează a fi inclus în masa debitoare, inclusiv și din

considerentul că în temeiul art. 108 al Legii insolvabilității în redacție veche,

creditorul nu a restituit mijloacele recepționate – 242 000 lei.

În acest context a menționat că, Curtea Supremă de Justiție a stabilit că prețul

unui tractor a fost achitat, precum și faptul că acțiunea contractului încetează, prin

semnarea, la 07 iulie 2010, a actului de primire - predare a celorlalte 2 tractoare,

care erau prevăzute de actul bilateral. Astfel, s-a stabilit de către instanța de recurs

că prețul tractorului a fost achitat integral anume la acea dată. Sau, așa cum părțile

anterior au convenit că obiect al contractului sunt trei tractoare, iar achitările

parțiale se fac în contul procurării celor trei tractoare, deci cele 242 000 lei achitate

pe parcurs de către debitor acopereau până la, 07 iulie 2010, doar 1/3 din prețul

acestuia, iar 161 333,33 lei (2/3) au fost considerate achitate la 07 iulie 2010, cu o

întârziere a cărei perioadă începe să curgă din 01 aprilie 2008 - data la care pârâtul

urma să achite prețul bunurilor.

Astfel, în fața instanței de judecată Instituția Publică Unitatea de

Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare a

solicitat încasarea din contul CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate a

venitului ratat în mărime de 490 000 de lei și a prejudiciului material în sumă de 11

975 dolari SUA, echivalent în lei moldovenești la data executării hotărârii

judecătorești.

La 25 februarie 2015, Instituția Publică Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare a înaintat o cerere de

majorare a cuantumului pretențiilor din acțiunea reconvențională prin care a

solicitat încasarea din contul CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate a

venitului ratat în mărime de 490 000 lei; a prejudiciului material în sumă de 11 975

dolari SUA, echivalentul în lei moldovenești la data executării hotărârii

5

judecătorești; a dobânzii de întârziere în sumă de 9 732,22 de dolari SUA,

echivalentul în lei moldovenești la data executării hotărârii judecătorești; a

penalității în sumă de 2 143,52 de dolari SUA, echivalentul în lei moldovenești la

data executării hotărârii judecătorești; a cheltuielilor în sumă de 19 500 lei pentru

paza și păstrarea tractorului ”Belarus MTZ 82.1”.

La 01 august 2016, CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate, a înaintat o

cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat constatarea faptului că

bunurile - tractorul „Belarus MTZ 82.1” (șasiu nr. 80828184) cu toate utilajele

aferente și plugul PNL-3-35, ce aparțin masei debitoare a CP ”Salcia-Agro” în

proces de insolvabilitate, se află în posesie ilegală la persoanele terțe Namolovan

Iurie și Instituția Publică Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului

Creșterii Producției Alimentare; revendicarea din posesia ilegală a lui Namolovan

Iurie prin reținerea și ridicarea forțată a bunurilor - tractorul ”Belarus MTZ 82.1”

(șașiu nr.80828184) cu toate utilajele aferente și plugul „PNL-3-35”, cu

transmiterea acestora către C.P.„Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate în

posesie reală cu drept de proprietate; încasarea în mod solidar de la Namolovan

Iurie și Instituția Publică Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului

Creșterii Producției Alimentare a venitului ratat în mărime de 290 000 lei, a

prejudiciului material în mărime de 101 872 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2016 a Judecătoriei Șoldănești s-a refuzat în

primirea cererii reconvenționale din 01 decembrie 2015 a Instituției Publice

Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției

Aimentare împotriva CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate, intervenient

accesoriu Namolovan Iurie din motivul nesoluționării pe cale extrajudiciară a

litigiului.

La 01 decembrie 2016, Instituția Publică Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare, a înaintat o cerere

reconvențională repetată către CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate și

intervenientul accesoriu Namolovan Iurie, solicitând încasarea din contul CP

”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate în beneficiul Instituției Publice Unitatea

de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare a

venitului ratat în mărime de 490 000 lei, a prejudiciului material în sumă de 11 975

de dolari SUA, echivalentul în lei moldovenești la data executării hotărârii

judecătorești, prejudiciul material întemeiat pe diminuarea valorii bunurilor

transmise și neachitate în sumă de 11 975 de dolari SUA, echivalentul în lei

moldovenești la data executării hotărârii judecătorești, a penalității în sumă de 2

143,52 de dolari SUA, a dobânzii de întârziere în sumă de 6 190,41 dolari SUA

pentru perioada 09 aprilie 2009 - 20 decembrie 2010, dobânzii de întârziere în

sumă de 3 541,81 de dolari SUA pentru perioada 20 decembrie 2010 - 09 aprilie

2012, echivalentul în lei moldovenești la data executării hotărârii judecătorești,

cheltuielile în sumă de 19 500 lei pentru paza și păstrarea tractorului „Belarus

MTZ 82.1” șasiu nr. 80828184.

În motivarea acțiunii reconvenționale Instituția Publică Unitatea de

Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare că, la

20 decembrie 2010, prin hotărârea Curții de Apel Economice s-a dispus intentarea

procedurii de insolvabilitate fată de CP ”Salcia-Agro”. Administratorul

insolvabilității Buga Alexandru a recunoscut valabilitatea contractului de vânzare-

6

cumpărare în rate a tehnicii agricole din 16 mai 2006, însă până în prezent refuză

achitarea datoriei restante sau validarea creanței reclamantei.

Conform deciziei din 21 august 2013 a Curții Supreme de Justiție, instanța de

recurs a examinat argumentul reprezentantului CP ”Salcia-Agro”, rezumând că la

09 aprilie 2012, intimatul (IP UIAPCPA) prin scrisoarea nr. 491 din 05 aprilie

2012 i-a prezentat declarația privind rezilierea contractului nr. 1142 din 16 mai

2006 și a solicitat, totodată, restituirea tractorului litigios, însă prin scrisoarea nr.

01/04 din 11 aprilie 2012, administratorul CP ”Salcia-Agro” i-a comunicat

intimatului (IP UIAPCPA) despre imposibilitatea restituirii tractorului, bunul

aflându-se în posesia unei terțe persoane. Reieșind din faptul că, la 07 iulie 2010,

Instituția Publică Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii

Producției Alimentare a retras două tractoare ”Belarus MTZ 82.1” din posesia CP

”Salcia-Agro”, actul întocmit la 01 iulie 2010 între părți nu mai este valabil,

deoarece ultimul deține în posesie doar un tractor, care a fost achitat deplin. La

acest segment instanța a remarcat prevederile art. 108 al Legii insolvabilității, în

redacția veche, potrivit cărora, în cazul în care un bun mobil vândut debitorului și

neplătit integral de acesta este, la data intentării procesului de insolvabilitate, în

curs de transmitere (în tranzit) sau se află încă în posesiunea vânzătorului, iar alte

persoane nu au intrat în posesiunea acelui bun, vânzătorul poate reintra în

posesiunea bunului. În acest caz, vânzătorul restituie orice plată făcută de debitor

în avans pentru bunul respectiv, având dreptul de a înainta o creanța în calitate de

creditor chirografar pentru cheltuielile aferente acestei tranzacții.

Reclamanta Instituția Publică Unitatea de Implementare și Administrare a

Proiectului Creșterii Producției Alimentare a invocat că, reieșind din decizia Curții

Supreme de Justiție din 21 august 2013 s-a stabilit că suma de 242 000 lei,

echivalent a 18 572,79 de dolari SUA, a fost achitată pentru un singur tractor de

model „MTZ Belarus 82.1”, astfel încât acesta a fost răscumpărat integral, pe când

cele 2 tractoare au fost retrase de către Instituția Publică, ce urmează să-și înainteze

creanțele pentru validare și achitare conform rangului stabilit.

Prin încheierea din 15 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a dispus

considerarea ca fiind inadmisibil recursul CP ”Salcia-Agro” în proces de

insolvabilitate, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, prin

care a fost respins apelul declarat de CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate,

fiind menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 21 octombrie

2015, prin care s-a respins acțiunea CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate

împotriva IP UIAPCPA privind încasarea avansului în mărime de 242 000 lei,

achitat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în rate a tehnicii agricole

nr. 1142 din 16 mai 2006.

În motivarea hotărârii atât instanța de fond și instanța de apel, cât și instanța

de recurs au reținut că potrivit deciziei Curții Supreme de Justiție nr. 2rac-270/13

din 21 august 2013 a fost stabilit că odată cu retragerea a două tractoare „Belarus

MTZ 82.1” din posesia CP „Salcia-Agro”, contractul nr. 1142 din 16 mai 2006 se

consideră executat deplin, deoarece tractorul rămas în posesia CP ”Salcia-Agro” în

proces de insolvabilitate, a fost achitat integral, astfel încât tractorul de model

„Belarus MTZ 82.1” nr. șasiu 80828184, urmează a fi inclus în masa debitoare,

prin urmare pretenția privind încasarea avansului în sumă de 242 000 lei este

neîntemeiată.

7

Reieșind din circumstanțele date, rezultă în opinia Instituției Publice Unitatea

de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare că

suma de 242 000 lei a fost achitată pentru un singur tractor, pe când două tractoare

au fost utilizate gratuit de către CP ”Salcia-Agro” pe o perioadă de 49 luni,

începând cu 16 mai 2006 până la 07 iulie 2010 și, astfel, reclamanta acțiunii

reconvenționale consideră că este îndreptățită de a solicita achitarea venitului ratat

pentru perioada de 49 luni (16 mai 2006 – 07 iulie 2010), având în vedere că însăși

lichidatorul CP ”Salcia-Agro” prin cererea privind atragerea în calitate de copârât a

IP UIAPCPA și cea de concretizare a cerințelor în cadrul dosarului nr. 2-209/12 în

Judecătoria Șoldănești, a invocat că pentru diminuarea datoriilor debitoare,

administratorul procesului de insolvabilitate, la 12 iulie 2011, a încheiat cu SA

„Centrul-Tehnic” un contract de locațiune, prin care CP ”Salcia-Agro” și-a luat

angajamentul să transmită în locațiune tractorul de model „Belarus” MTZ 82.1-57”

(nr. șasiului 80828184), plata de locațiune fiind stabilită în mărime de 5000

lei/lunar.

De asemenea reclamanta Instituția Publică Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare a indicat că a suportat

prejudicii prin diminuarea valorii bunurilor transmise și neachitate, (tractoarele de

model „Belarus MTZ 82.1”, cu nr. șasiilor 80828118 și 80828163), deoarece

bunurile returnate de debitor au fost folosite în perioada anilor 2006 – 2010, iar

prin raportul de evaluare a valorii bunurilor a fost adusă la cunoștința

administratorului insolvabilității în cadrul examinării chestiunii vizând separarea

bunurilor. Acestea nu au fost contestate. Din câte rezultă din diferența de preț a

bunului stabilit conform contractului încheiat în anul 2006 și cel stabilit prin

raportul de evaluare, pierderile reclamantei constituie 11 975 dolari SUA

cumulativ pentru ambele tractoare.

Prejudiciul sub forma venitului ratat rezidă din folosirea bunurilor de către CP

”Salcia-Agro” fără a avea intenția de a le procura, deoarece tractoarele menționate

au fost transmise prin actul de predare primire și factura de expediție din 16 mai

2006, iar în temeiul unui calcul bazat pe prețul de arendă de 5000 lei/lunar,

confirmat de CP ”Salcia-Agro” în persona administratorului insolvabilității, prețul

de arendă a bunurilor (ambele tractoare) ar fi de 490 000 lei pentru o perioadă de

49 luni (a câte 245 000 lei fiecare).

La situația concretă urmează a fi aplicate prevederile Codului civil –

îmbogățirea fără justă cauză, art. 1393 alin. (2) statuând că persoana care s-a folosit

temporar și fără justă cauză de bunul altuia fără intenția de a-l procura sau de

servicii străine, trebuie să remită prestatorului ceea ce a economisit în urma acestei

utilizări, la prețul existent în momentul și în locul încheierii utilizării.

Reclamanta acțiunii reconvenționale a menționat că dobânda de întârziere

calculată în temeiul art. 619 Cod civil și penalitate întemeiată în baza pct. 10.1 al

contractului nr. 1142 din 16 mai 2006 constituie:

- 2 143,52 dolari SUA – cu titlu de penalitate, pentru ultimele 180 de zile x

0.1% pentru fiecare zi de întârziere, conform pct. 10.1 al contractului nr. 1142 din

16 mai 2006, calculată din 13 octombrie 2011 până la data declarării rezoluțiunii

contractului nominalizat, recepționată de către CP ”Salcia-Ago” în proces de

insolvabilitate la 09 aprilie 2012, aplicată la suma de 11 975 de dolari SUA

(diferența de preț).

8

- 6 190,41 dolari SUA – cu titlu de dobândă de întârziere, calculată din 09

aprilie 2009 până la 20 decembrie 2010 (data intentării procedurii de

insolvabilitate), aplicată la suma de 31 200 de dolari SUA (valoarea contractuală a

2 tractoare).

- 3 541,81 dolari SUA – cu titlu de dobândă de întârziere, calculată din 20

decembrie 2010 (data intentării procedurii de insolvabilitate) până la 09 aprilie

2012 (data recepționării de către CP ”Salcia Agro” a declarației privind

rezoluțiunea contractului nr. 1142), aplicată la suma de 11 975 de dolari SUA

(diferența de preț).

De asemenea Instituția Publică Unitatea de Implementare și Administrare a

Proiectului Creșterii Producției Alimentare a indicat că în urma inacțiunilor

lichidatorului CP ”Salcia-Agro”, acesteia i-au fost cauzate și prejudicii în mărime

de 19 500 lei, cheltuieli pentru paza și păstrarea tractorului de model „Belarus

MTZ 82.1”, nr. șașiu 80828184, inclus în masa debitoare potrivit deciziei Curții

Supreme de Justiție din 21 august 2013.

La acest capitol, reclamanta a menționat că, la 05 martie 2015 și repetat la 01

aprilie 2015, a expediat în adresa lichidatorului CP ”Salcia-Agro” somațiile cu nr.

307 și 390, prin care a reamintit despre soluția Curții Supreme de Justiție din 21

august 2013 și a solicitat ridicarea tractorului de model „Belarus-MTZ 82.1”, nr.

șasiu 80828184, cu achitarea prețului pentru depozitarea și paza acestuia începând

cu 21 august 2013, la care lichidatorul CP ”Salcia-Agro” prin răspunsul din 09

aprilie 2015 a refuzat ridicarea tractorului de model „Belarus MTZ 82.1”, în

temeiul hotărârii Curții Supreme de Justiție din 21 august 2013, precum și plata

prețului pentru păstrarea și paza acestuia, comunicând că pe rol la Judecătoria

Șoldănești se află cauza civilă a debitorului către Namolovan Iurie cu privire la

revendicarea bunurilor din posesie, printre care se află și tractorul de model „MTZ

82.1”, unde UIAPCPA figurează în calitate de copârât și, astfel, instanța urmează

să se expună de la cine urmează a fi revindecat bunul și încasat prejudiciul pentru

deposedarea și folosirea ilegală a tractorului menționat.

Prin încheierea Judecătoriei Șoldănești din 01 decembrie 2016 a fost primită

în procedură cererea reconvențională repetată a Instituției Publice Unitatea de

Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare către

CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu Namolovan

Iurie, pentru a fi judecată odată cu acțiunea inițială, reclamantul fiind scutit de

plata taxei de stat la intentarea acțiunii reconvenționale.

La 31 ianuarie 2017, Instituția Publică Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare a majorat cuantumul

pretențiilor acțiunii reconvenționale, înaintând pretenții către CP ”Salcia-Agro” în

proces de insolvabilitate, și SA ”Centrul-Tehnic Ciadîr-Lunga”, intervenient

accesoriu Namolovan lurie, prin care a solicitat declararea nulității a contractului

de locațiune din 12 iulie 2011 încheiat între CP ”Salcia-Agro” în proces de

insolvabilitate și SA ”Centrul-Tehnic Ciadîr-Lunga”, încasarea din contul CP

”Salcia- Agro” în proces de insolvabilitate a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii Instituția Publică Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare a invocat că prin

răspunsul SA ”Centrul Tehnic Ciadîr-Lunga” din 18 decembrie 2014 se constată că

în perioada iulie 2011- decembrie 2014, nu au avut loc careva relații contractuale

9

cu CP ”Salcia-Agro” referitoare la locațiunea tractorului de model „Belarus MTZ

82.1”, nr. șasiu 80828184, motiv pentru care conchide că contractul de locațiune

din 12 iulie 2011 este fictiv, fals sau obținut prin înșelăciune și acțiuni dolosive.

În viziunea ei contractul de locațiune din 12 iulie 2011 este un act juridic

fictiv și simulat, fără intenția de a produce efecte juridice, CP ”Salcia-Agro” în

persoana administratorului insolvabilității Buga Alexandru, având drept scop

îmbogățirea fără justă cauză, făcând uz de normele legii insolvabilității,

interpretând și aplicând eronat prevederile legii date.

A atras atenția că potrivit art. 39 alin. (1) al Legii insolvabilității, masa

debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de

insolvabilitate, precum și cele pe care acesta le dobândește și le recuperează pe

parcursul procesului și, astfel, reține că la data încheierii contractului de locațiune

din 12 iulie 2011, CP ”Salcia-Agro” nu era proprietarul tractorului de model

„Belarus MTZ 82.1” șasiu nr. 80828184, proprietarul acestuia fiind Instituția

Publică Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii

Producției Alimentare, fapt ce se confirmă prin pașaportul tehnic și confirmarea

eliberată de ÎS ”Intehagro” la 10 mai 2012, iar dreptul de revindecare al CP

”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate asupra bunului nominalizat a luat naștere

abia la 21 august 2013, în baza deciziei Curții Supreme de Justiție.

Astfel, CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate nu putea încheia un act

de dispoziție în privința tractorului menționat, odată ce nu este proprietarul

bunului. Contractul fiind încheiat de o persoană neîndreptățită și fără a avea

împuterniciri în acest sens.

Instituția Publică Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului

Creșterii Producției Alimentare a menționat că în cazul în care CP ”Salcia-Agro”

în proces de insolvabilitate deținea dreptul de dispoziție asupra tractorului de

model „Belarus MTZ 82.1”, urmează de reținut că potrivit art. 41 al Legii

insolvabilității, masa debitoare servește la executarea creanțelor patrimoniale ale

creditorilor, iar conform art. 54 alin. (1) al Legii menționate, adunarea creditorilor

debitorului insolvabil supraveghează activitatea administratorului insolvabilității

și/sau a lichidatorului, examinând rapoartele lor, solicită instanței de insolvabilitate

destituirea și înlocuirea lor în cazurile stabilite de prezenta lege; poate cere oricând

administratorului insolvabilității/lichidatorului explicații, informații sau rapoarte

despre starea de lucruri și despre administrarea masei debitoare. Dacă nu există un

comitet al creditorilor, adunarea poate verifica soldul și rulajul banilor în conturile

de acumulare sau poate numi o persoană pentru o astfel de verificare; decide

asupra încheierii tranzacțiilor de proporții prevăzute la art. 69, asupra termenelor și

a formei de vînzare a bunurilor debitorului, precum și a prețului inițial de vînzare a

acestor bunuri în cadrul tranzacțiilor de proporții; aprobă distribuirea intermediară

și finală a masei debitoare.

Conform alin. (2) al aceluiași articol, atribuțiile exclusive ale adunării

creditorilor nu pot fi transmise unor alte organe sau persoane, iar art. 66 alin. (1) al

Legii insolvabilității prevede că administratorul și lichidatorul au următoarele

atribuții principale:

k) încheierea de tranzacții, stingerea datoriilor, dispunerea încetării

fidejusiunii, renunțarea la garanții reale cu condiția confirmării acestor acțiuni de

către adunarea creditorilor sau comitetul creditorilor;

10

q) prezentarea către instanța de insolvabilitate, adunarea creditorilor sau

comitetul creditorilor a rapoartelor despre starea masei debitoare și despre

îndeplinirea atribuțiilor;

t) asigurarea integrității masei debitoare, asigurarea prin contract a bunurilor,

după caz;

x) sesizarea instanței de insolvabilitate despre orice alte probleme care apar pe

parcursul exercitării atribuțiilor sale;

Potrivit art.67 alin.(1) al Legii menționate, administratorul/lichidatorul își

exercită atribuțiile sub supravegherea instanței de insolvabilitate care examinează

cauza de insolvabilitate.

Reieșind din circumstanțele menționate, administratorul CP ”Salcia-Agro” în

proces de insolvabilitate nu a avut intenții de a transmite în locațiune bunul

menționat, precum și nu a fost pusă în discuție la adunarea creditorilor, nu a

informat instanța de insolvabilitate despre încheierea contractului de locațiune sau

despre imposibilitatea îndeplinirii contractului dat. Or, în situația în care a fost

încheiat contractul de locațiune și acesta nu poate fi executat, administratorul

insolvabilității CP ”Salcia-Agro” era obligat să raporteze creditorilor și instanței de

insolvabilitate despre situația creată, la care urma fi luată o decizie.

Mai mult decât atât, dreptul de revendicare al CP ”Salcia-Agro” în proces de

insolvabilitate asupra tractorului în litigiu a apărut la 21 august 2013 în baza

deciziei Curții Supreme de Justiție, care a anulat hotărârea Judecătoriei Șoldănești

din 20 iulie 2012 și decizia Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2012, privind

confirmarea dreptului de proprietate asupra tractorului în litigiu și excluderea

acestuia din masa debitoare.

Tractorul „Belarus MTZ 82.1”, nr. șasiu 80828184 a fost ridicat de la

Namolovan Iurie de către IP „UIAPCPA” la 11 mai 2011, ulterior la cererea

proprietarului IP „UIAPCPA”, prin încheierea instanței de insolvabilitate - Curtea

de Apel Economica din 05 iulie 2011, s-a dispus interzicerea înstrăinării sub orice

formă a tractorului „Belarus MTZ 82.1”, nr. șașiu 80828184, pe când CP ”„Salcia-

Agro” în proces de insolvabilitate a încheiat contractul de locațiune la 12 iulie

2011, adică la acel moment tractorul menționat se afla pe teritoriul IP „UIAPCPA”

în privința căruia, fiind aplicate și măsurile de asigurare de către Curtea de Apel

Economică prin încheierea din 05 iulie 2011.

Astfel, contractul dat din start nu putea produce careva efecte juridice,

deoarece în aceste circumstanțe CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate în

scopul îmbogățirii fără justă cauză și pretinderii venitului ratat, a simulat și a

încheiat fictiv contractul de locațiune din 12 iulie 2011.

Prin încheierea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Orhei (sediul

Șoldănești) a fost reluată examinarea în fond a cauzei civile.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei (sediul Șoldănești),

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de CP ”Salcia-Agro”

în proces de insolvabilitate împotriva lui Namolovan Iurie și Instituția Publică

Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției

Alimentare, intervenient accesoriu SA ”Centrul Tehnic Ciadîr- Lunga”.

A fost constatat că tractorul de model „Belarus MTZ 82.1” (șasiu nr.

80828184), cu toate utilajele aferente ce aparține masei debitoare CP ”Salcia-

Agro” în proces de insolvabilitate, în perioada toamna anului 2010 până la 10 mai

11

2012, s-a aflat în posesia ilegală a lui Namolovan Iurie.

A fost s-a constatat că tractorul de model „Belarus MTZ 82.1” (șasiu nr.

80828184), cu toate utilajele aferente ce aparține masei debitoare CP ”Salcia-

Agro” în proces de insolvabilitate, în perioada 10 mai 2012 - 11 mai 2016 s-a aflat

în posesia ilegală a Instituției Publice Unitatea de Implementare și Administrare a

Proiectului Creșterii Producției Alimentare.

A fost constatat că plugul PNL -3-35, ce aparține masei debitoare a CP

”Salcia- Agro” în proces de insolvabilitate, în perioada toamna anului 2010 până în

prezent se află în posesia ilegală a lui Namolovan Iurie.

A fost revendicat din posesia ilegală a lui Namolovan Iurie plugul PNL -3-35,

ce aparține masei debitoare a CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate, cu

predarea acestuia către CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate în posesie

reală cu drept de proprietate.

A fost încasat în mod solidar de la Namolovan Iurie și Instituția Publică

Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției

Alimentare în beneficiul CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate prejudiciul

material în mărime de 101 872 lei, cheltuielile de asistență juridică în mărime de

10 000 lei și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 3 056,16 lei.

În rest, pretențiile CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate au fost

respinse ca neîntemeiate.

Cererea reconvențională înaintată de Instituția Publică Unitatea de

Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare

împotriva CP ”Salcia-Agro” în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu

Namolovan Iurie a fost respinsă ca tardivă.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în hotărârea sa că, la 16 mai

2006, între Instituția publică Unitatea de Implementare și Administrare a

Proiectului Creșterii Producției Alimentare și CP ”Salcia-Agro” a fost încheiat

contractul nr.1142 de vânzare-cumpărare în rate a tehnicii agricole, potrivit căruia

Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției

Alimentare în calitate de vânzător urma să livreze CP ”Salcia-Agro” tehnică

agricolă, alcătuită din trei tractoare „Belarus" MTZ 82.1, inclusiv și cel în litigiu cu

nr. de șasiu 80828184, la prețul de vânzare de 46 800 de dolari SUA până la 01

aprilie 2008, calculați în lei moldovenești la data efectuării plății. În baza facturii

de expediție Seria DD nr.541039 din 16 mai 2006, cumpărătorul a primit tractorul

în litigiu și s-a obligat să achite până la 01 aprilie 2008 vânzătorului costul

prevăzut în contract.

Conform contractului nr.57 din 11 aprilie 2006 încheiat între subventul Î.S.

”Moldresurse”, producătorul SA ”Moldagrotehnica” și beneficiarul CP ”Salcia-

Agro” s-a decis distribuirea mijloacelor financiare pentru procurarea tehnicii

agricole, iar conform facturii fiscale Seria BA nr.0591020 din 04 mai 2006 rezultă,

că CP ”Salcia-Agro” i-au fost livrate trei pluguri de model PNL 3-35, inclusiv și

cel în litigiu, cu prețul unuia de 8200 lei, iar în total în sumă de 29 520 de lei.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2010 a Curții de Apel Economică nr.2e-

1118/2010, s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate față de CP ”Salcia-

Agro” cu numirea în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate pe

Buga Alexandru și menținerea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea

Curții de Apel Economică din 26 octombrie 2010. După înaintarea prezentei

12

acțiuni, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2013 față de CP

”Salcia-Agro”, a fost aplicată procedura falimentului.

Instanța de judecată a constatat că, după intentarea procesului de

insolvabilitate la etapa inventarierii bunurilor tractorul în litigiu procurat în baza

contractului nr.1142 de vânzare-cumpărare în rate a tehnicii agricole din 16 mai

2006, inventarului agricol, printre care și trei pluguri PNL 3-35, inclusiv și cel în

litigiu, procurate în baza contractului nr.57 din 11 aprilie 2006, care au fost incluse

în masa debitoare a CP ”Salcia-Agro”, aparțineau cu drept de proprietate

cooperativei, fapt confirmat prin Lista de inventariere a nr.1 din 27 ianuarie 2011 și

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 august 2013.

Astfel, în rezultatul inventării din 27 ianuarie 2011 efectuate de către

administratorul procedurii de insolvabilitate, s-a depistat că o parte din bunuri și

anume tractorul în litigiu și un plug se aflau în posesie ilegală la Namolovan Iurie,

amplasate în ograda casei ultimului, fără careva acte juridice în acest sens, fapt

confirmat în cadrul dezbaterilor judiciare. La fel, instanța a relevat că, Namolvan

Iurie fără acordul administratorului insolvabilității Cooperativei a transmis

tractorul de model ”Belarus” MTZ 82.1 (șasiul nr.80828184), care se afla în masa

debitoare a CP ”Salcia-Agro” și aparținea cu drept de proprietate ultimei,

angajaților Instituției publice Unitatea de Implementare și Administrare a

Proiectului Creșterii Producției Alimentare, semnând în acest sens un act de

predare-primire, în care a fost indicată deteriorarea a mai multor utilaje de pe

tractor.

Reținând cele spuse, instanța de fond a concluzionat că, tractorul în litigiu cu

toate utilajele aferente ce aparține masei debitoare a Cooperativei, în perioada

toamna anului 2010 până la 10 mai 2012 s-a aflat în posesia ilegală a lui

Namolovan Iurie.

Prin hotărârea din 21 ianuarie 2016 a Curții de Apel Bălți, a fost validată

poprirea privind obligarea terțului poprit Instituția Publică Unitatea de

Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare de a

preda bunul mobil tractorul ”Belarus” MTZ 82.1, șasiul nr.808281484 și a fost

obligat terțul poprit Instituția Publică UIAPCPA să transmită CP ”Salcia-Agro”

bunul mobil în litigiu.

În rezultatul executării hotărârii Curții de Apel Bălți, la 11 mai 2016,

lichidatorul CP ”Salcia-Agro” împreună cu executorul judecătoresc Balan

Cornelia, a ridicat de la IP UIAPCPA tractorul ”Belarus” MTZ 82.1, șasiul

nr.808281484, întocmind în acest sens proces-verbal nr.075/961/16 de transmitere

a bunului, motiv pentru care prima instanță a constatat faptul că tractorul cu toate

utilajele aferente ce aparține masei debitoare a Cooperativei, în perioada 10 mai

2012 până la 11 mai 2016 s-a aflat în posesia ilegală a Instituției Publice Unitatea

de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare.

Reținând cele constatate și anume că bunurile mobile în litigiu s-au aflat

diferite perioade în posesia ilegală a lui Namolvan Iurie și Instituției Publice

Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției

Alimentare, instanța a concluzionat despre cauzarea unui prejudiciu Cooperativei-

reclamante, or în perioada respectivă bunul mobil s-a păstrat în condiții climaterice

nefavorabile, fapt care a condus la uzarea considerabilă a utilajelor instalate pe

tractor și diminuarea costului bunului.

13

Cuantumul prejudiciului material, în mărime de 101 872 de lei, rezultă din

diferența dintre prețul de piață a tractorului din 2011 și prețul de piață al tractorului

din 2016. Astfel, potrivit raportului din 31 mai 2011 de confirmare a valorii

proprietății CP ”Salcia- Agro” seria El nr.282-11/E, întocmit de către Agenția de

expertiză și Consulting ”Lexasigur”, cu anexele și foto-tabelele întocmite, rezultă,

că valoarea de piață a tractorului în litigiu alcătuiește suma de 192 500 lei. Potrivit

raportului din 18 mai 2016 de confirmare a valorii proprietății CP ”Salcia-Agro”

seria El nr.282-11/E, întocmit după ridicarea de la IP UIAPCPA a tractorului, de

către Agenția de expertiză și Consulting ”Lexasigur”, cu anexele și foto-tabelele

întocmite rezultă, că valoarea de piață a tractorului în litigiu alcătuiește suma de

90 628 de lei.

Cu privire la pretenția Cooperativei reclamante de încasare a venitului ratat,

prima instanță a reținut că, în temeiul deciziei din 21 august 2013 a Curții Supreme

de Justiție, Cooperativa nu a solicitat transmiterea tractorului în litigiu, dar a

refuzat ridicarea acestuia și în acest sens sesizând într-o procedură aparte a solicitat

încasarea sumei de 242 000 lei de la Instituția Publică Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare, acțiunea fiind respinsă

prin hotărâre irevocabilă, iar SA ”Centrul Tehnic Ciadîr-Lunga” a confirmat faptul

că nu a încheiat contracte cu Cooperativa.

Cu privire la acțiunea reconvențională prima instanță a concluzionat despre

tardivitatea acesteia, reținând în esență că, termenul de prescripție pentru înaintarea

unei acțiuni de apărare a drepturilor Instituției rezultate din contractul de vânzare-

cumpărare încheiat cu Cooperativa, a început să curgă de la 01 august 2010,

termenul limită de achitare a restanței pentru bunurile mobile vândute, și a expirat

la 31 iulie 2013, însă acțiunea reconvențională a fost depusă la 01 decembrie 2016.

Prin decizia din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către CP ”Salcia Agro” în proces de insolvabilitate, au fost

admise apelurile declarate de către Instituția Publică Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare și Namolovan Iurie,

casată hotărârea din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei (sediul Șoldănești) și

emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea inițială a fost respinsă, iar acțiunea

reconvențională a fost admisă parțial.

A fost încasat de la CP ”Salcia Agro” în proces de insolvabilitate în beneficiul

Instituției Publice Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii

Producției Alimentare venitul ratat în mărime de 490 000 lei.

A fost încasat de la CP ”Salcia Agro” în proces de insolvabilitate în beneficiul

Instituției Publice Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii

Producției Alimentare prejudiciului material în sumă de 11 975 de dolari SUA,

echivalent în lei moldovenești la data executării hotărârii judecătorești, întemeiată

pe diminuarea valorii bunurilor transmise și neachitate.

A fost încasat de la CP ”Salcia Agro” în proces de insolvabilitate în beneficiul

Instituției Publice Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii

Producției Alimentare suma de 19 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru paza și

păstrarea tractorului Belarus MTZ 82.1, nr. șasiu 80828184, inclus în masa

debitoare potrivit deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 august 2013.

În rest, cerințele din acțiunea reconvențională depusă de Instituția Publică

Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției

14

Alimentare au fost respinse ca tardive.

Au fost compensate cheltuielile de judecată proporțional pretențiilor admise,

încasând din contul CP ”Salcia Agro” în proces de insolvabilitate în beneficiul

Instituției Publice Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii

Producției Alimentare suma de 8 809 lei.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut cu referire la pretenția

Cooperativei de constatare a faptului aflării bunurilor mobile în posesie ilegală că,

la 21 iulie 2011, administratorul insolvabilității CP ”Salcia-Agro” a înaintat lui

Namolovan Iurie reclamația prin care a solicitat oferirea accesului în curtea

acestuia pentru ridicarea prin act a tractorului și plugului, iar prin răspunsul oferit

de Namolovan Iurie la 26 iulie 2011, acesta a invocat existența restanțelor salariale

a CP ”Salcia-Agro” față de acesta și a declarat că nu are intenția să folosească sau

să rețină ilegal bunurile ce se află în gospodăria sa, la fel cum nu are dreptul

angajatorul să-i rețină salariul ce-i aparține.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că Cooperativa eronat a invocat refuzul

lui Namolovan Iurie de a oferi acces la gospodăria sa pentru ridicarea tehnicii

aflate pe teritoriul acesteia, ce ar aparține CP ”Salcia-Agro”, deoarece un astfel de

refuz nu a fost prezentat instanței, iar la materialele cauzei lipsește vreun act ce ar

confirma deplasarea reprezentanților abilitați ai CP ”Salcia-Agro” la gospodăria lui

Namolovan Iurie și refuzul acestuia de a oferi acces pentru ridicarea bunurilor

mobile pretinse.

Colegiul de apel a constatat neîntrunirea în speță a temeiurilor legale pentru

constatarea faptului deținerii ilegale de către pârâți a tractorului în contextul în care

potrivit hotărârilor judecătorești, după retragerea tractoarelor ”Belarus” MTZ 82.1”

nr. șasiu 80828163, și ”Belarus” MTZ 82.1”, nr. șasiu 80828118, la 07 iulie 2010,

în baza unui act semnat de ambele părți, din cauza neîndeplinirii de către CP

”Salcia-Agro” a obligațiilor de plată în conformitate cu condițiile contractuale, al

treilea tractor de model ”Belarus” MTZ 82.1”, nr. șasiu 80828184, nr. motorului

699211, a rămas condiționat în posesia CP ”Salcia-Agro”, care a fost achitat pe

deplin, dreptul de proprietate asupra acestuia fiind recunoscut doar prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 21 august 2013, dată de la care a și apărut dreptul

CP ”Slacia-Agro” de revendicare. În acest context instanța a reținut că, până la

pronunțarea deciziei irevocabile a instanței supreme din 21 august 2013, produceau

efecte hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 20 iulie 2012 și decizia definitivă a

Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2012 privind excluderea tractorului de

model ”Belarus” MTZ 82.1”, nr. șasiu 80828184 din masa debitoare a CP ”Salcia-

Agro”.

Referitor la pretenția ce vizează plugul PLH 3-35, instanța de apel a conchis

în contextul recunoașterii de către Namolovan Iurie a deținerii în gospodăria sa a

unui plug, că la materialele cauzei lipsesc probe ce ar dovedi că plugul respectiv

este cel ce aparține CP ”Salcia-Agro”, pârâtul declarând că acesta ar aparține unui

terț, iar acte ce ar confirma apartenența anume a acestui plug CP ”Salcia-Agro” nu

i-au fost vreodată prezentate.

Cu referire la pretenția de încasare a venitului ratat, instanța de apel a dedus

că răspunderea imputată de către CP ”Salcia-Agro” lui Namolovan Iurie și

Instituției Publice Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii

Producției Alimentare nu este solidară, deoarece potrivit pretențiilor înaintate

15

repararea prejudiciului în forma venitului ratat este invocată de reclamantă prin

prisma perioadei de posesie realizată de fiecare din pârâții nominalizați.

Raportând caracterul contradictoriu al scrisorilor SA ”Centru Tehnic Ceadîr-

Lunga” cu lipsa unei copii autentificate a contractului nominalizat din care ar reieși

încheierea de fapt a acestuia și cu faptul că, la 12 iulie 2011, CP ”Salcia-Agro”

declară că nu deținea posesia de fapt asupra tractorului ce a constituit obiectul

acestui contract, Colegiul de apel a conchis ca nefiind probat faptul încheierii

contractului nominalizat, considerent din care pretenția Instituției Publice Unitatea

de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare

privind declararea nulității acestuia urmează a fi respinsă în contextul lipsei

probelor existenței unui astfel de contract.

Dubiile instituite prin contradictorialitatea declarațiilor indicate ale SA

”Centru Tehnic Ceadîr-Lunga” sunt fortificate și prin certificatul eliberat de SA

”Centrul Tehnic Ceadîr-Lunga” nr. 11 din 31 ianuarie 2017, potrivit căruia Buga

Alexandru, administratorul insolvabilității CP ”Salcia-Agro” a fost desemnat din

03 mai 2008 în calitate de membru al Consiliului SA ”Centrul Tehnic Ceadîr-

Lunga”.

Instanța a relevat că până la 23 august 2013 reclamanta CP ”Salcia-Agro” nu

era îndreptățită să revendice, potrivit hotărârilor judecătorești sus-indicate,

tractorul vizat, astfel încât posesia realizată de pârâți în această perioadă nu poate fi

apreciată ca fiind de rea-credință și, respectiv, ca fiind o faptă ilicită, iar ulterior

datei indicate anume reclamanta CP ”Salcia-Agro” a omis să ridice tractorul

corespunzător, omisiune neimputabilă pârâților în calitate de faptă ilicită, deoarece

omisiunea dată nu a depins de voința acestora.

Cu referire la pretenția CP ”Salcia-Agro” privind încasarea prejudiciului

material, instanța de apel a reținut că, conform raportului de confirmare a valorii

proprietății seria EI nr. 282-11/E din 2011, întocmit de SRL „Lexasigur”, valoarea

tractorului de model „Belarus MTZ 82.1”, nr. șasiu 80828184 de 192500 a fost

determinată prin deducerea din valoarea de piață de 275000 lei a uzurii de 30% în

sumă de 82500 lei, iar conform raportului seria EI nr. 361-16 din 2016, întocmit de

aceeași societate, valoarea aceluiași tractor a fost determinată prin deducerea din

valoarea de piață de 181256 lei a uzurii de 50% în sumă de 90628 lei.

În pofida acestui fapt, instanța de apel a conchis că rapoartele indicate nu pot

fi reținute ca probă admisibilă ce ar dovedi cert cuantumul devalorizării tractorului

indicat în contextul în care la baza primului raport a fost pusă o sumă mai mare

decât valoarea tractorului respectiv, determinată în baza contractului din 16 mai

2006 și a facturii seria DD nr. 541039, prin deducerea uzurii, iar în cel secund

valoarea de piață a fost determinată prin deducerea din prețul de piață a uzurii de

50%, astfel încât aceste rapoarte se prezintă a fi contradictorii.

La fel, instanța a apreciat ca fiind neprobate alegațiile cu referire la

devalorizarea bunului nominalizat în modul invocat de reclamantă și a cuantumului

acestei devalorizări, or vina pentru reducerea valorii tractorului vizat nu este

imputabilă în vina pârâților în contextul în care după data de 21 august 2013

reclamanta nu a întreprins nici o măsură în vederea ridicării tractorului respectiv,

inacțiune ce se constată a fi realizată de CP ”Salcia-Agro” și până la data indicată

în contextul în care la dosar lipsește vreun act de declasare a reprezentanților

reclamantei la locul păstrării tractorului respectiv pentru a fi ridicat și constatarea

16

imposibilității realizării acestui fapt și a motivelor ce au determinat imposibilitatea

dată.

Cu referire la acțiunea reconvențională în decizia sa instanța de apel a conchis

în contextul constatărilor expuse în hotărârile judecătorești citate mai sus, că pârâta

CP ”Salcia-Agro” a realizat folosirea gratuită a tractoarelor de model ”Belarus

MTZ 82.1”, nr. șasiu 80828118 și 80828163 o perioadă de 49 luni, până la

ridicarea acestora de către Instituția Publică Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare. În speță, dat fiind că

CP ”Salcia-Agro” a cunoscut cert despre faptul folosirii tractoarelor sus-indicate în

lipsa plății contravalorii acestora, respectiv deținerea fără justă cauză a acestora, în

speță sunt întrunite temeiurile legale pentru repararea prejudiciului cauzat astfel

Instituției Publice Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii

Producției Alimentare în calitate de proprietar al acestor bunuri.

Colegiul de apel a ajuns la concluzia că acțiunea reconvențională nu este

prescrisă, așa cum a invocat Cooperativa și cum a hotărât prima instanță,

menționând că, în acțiunile privind răspunderea delictuală, termenul de prescripție

extinctivă începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să

cunoască paguba și pe cel care răspunde de ea.

În speță Instituția Publică Unitatea de Implementare și Administrare a

Proiectului Creșterii Producției Alimentare a cunoscut sau trebuia să cunoască

despre paguba cauzată doar ca urmare a finalizării litigiilor existente între aceasta

și CP ”Salcia-Agro” și la data determinării cuantumului prejudiciului, valoare ce

rezidă din contractul de locațiune prezentat de CP ”Salcia-Agro” la cererea de

chemare în judecată depusă de aceasta la 09 februarie 2012, dată la care Instituția

Publică Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii

Producției Alimentare nu deținea nici o calitate procedurală în prezentul proces,

aceasta fiind atrasă doar prin cererea CP ”Salcia-Agro” din 27 octombrie 2014,

astfel încât la data înaintării cererii reconvenționale din 01 decembrie 2016,

Instituția Publică Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii

Producției Alimentare nu omisese termenul de prescripție.

Faptul că dreptul la acțiune al Instituției Publice Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare a apărut ca urmare a

soluționării irevocabile a litigiilor susmenționate s-a constat și prin hotărârea Curții

de Apel Bălți din 13 mai 2015, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 23 mai 2015, dosar nr. 2rc-499/15, aplicabilă speței prin prisma art. 123 alin.

(2) al Codului de procedură civilă, prin care inter alia a explicat Instituției Publice

Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției

Alimentare dreptul de a intenta un proces separat, după regulile generale, în

instanța competentă.

Cu referire la pretențiile privind încasarea dobânzii de întârziere și a

penalității, instanța de apel a reținut că, scadența obligațiunilor de plată sus-

indicate survine la data emiterii prezentei decizii definitive și executorii, anterior

acestei date instanța a constatat că sumele respective nu erau scadente în contextul

existenței unui litigiu privind plata acestora.

Cu referire la pretenția Instituției Publice Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare privind încasarea sumei

de 19500 lei cu titlu de cheltuieli pentru paza și păstrarea tractorului, s-a constatat

17

că, potrivit contractului de depozit nr. 179/1-D din 21 august 2013, încheiat între

Instituția Publică Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii

Producției Alimentare, în calitate de deponent, și SRL „Agrofermoteh”, în calitate

de deponent, tractorul de model „Belarus MTZ 82.1”, nr. șasiu 80828184 a fost

transmis spre depozitare depozitarului la depozitul din mun. Chișinău, str. Calea

Basarabiei 18, prețul depozitului constituind 750 lei/lunar.

Instanța a reiterat că, la 05 martie 2015 și la 01 aprilie 2015, Instituția Publică

Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției

Alimentare, a solicitat C.P. „Salcia-Agro” ridicarea tractorului de model „Belarus-

MTZ 82.1”, nr. șasiu 80828184, cu achitarea prețului pentru depozitarea și paza

acestuia începând cu 21 august 2013, însă, CP ”Salcia-Agro” la 09 aprilie 2015 s-a

refuzat ridicarea tractorului indicat și plata prețului pentru păstrarea și paza

acestuia, comunicând că pe rol la Judecătoria Șoldănești se află cauza civilă inițiată

de CP ”Salcia-Agro” împotriva lui Namolovan Iurie privind revindecarea bunurilor

din posesie.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că, omisiunea C.P. „Salcia-Agro” de a

ridica tractorul de model „Belarus MTZ 82.1”, nr. șasiu 80828184 după

recunoașterea drepturilor acesteia prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21

august 2013 obliga reclamanta Instituția Publică Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare să întreprindă măsuri de

depozitare a bunului respectiv pe cheltuiala cumpărătorului CP ”Salcia-Agro”.

La 11 februarie 2020, CP ”Salcia-Agro”, în proces de insolvabilitate, a

declarat recurs împotriva deciziei din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea integrală al acesteia și casarea parțială a hotărârii primei instanțe

în partea pretențiilor respinse din acțiunea inițială cu pronunțarea unei hotărâri prin

care acțiunea inițială să fie admisă integral.

Mai mult, a solicitat casarea încheierii din 28 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău prin care a fost respinsă cererea de amânare plății taxei de stat.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la pronunțarea încheierii

și deciziei a nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

La 06 aprilie 2020 (prin poștă electronică) și la 04 mai 2020 (prin oficiul

poștal), Instituția Publică Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului

Creșterii Producției Alimentare, reprezentată de avocatul Loghinescu Petru, a

depus o referință la recursul declarat de către CP ”Salcia-Agro”, în proces de

insolvabilitate, solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către CP ”Salcia-Agro”, în proces de insolvabilitate, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

18

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de CP ”Salcia-Agro”, în proces de

insolvabilitate, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către CP ”Salcia-Agro”, în proces de

insolvabilitate.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

19

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către CP ”Salcia-Agro”, în

proces de insolvabilitate.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

20