2ra-1801/13 — Constatarea încălcării dreptului la examenarea întermenrezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: B. Bîrca dosarul nr. 2ra-1801/13 DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Sîromeatnicov şi Liliana Coadă împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,MoldAgroCon” cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cererii lui Valeriu Sîromeatnicov şi Liliana Coadă cu privire la accelerarea urmăririi penale şi încasarea prejudiciului moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 20 septembrie 2012 Sîromeatnicov Valerii şi Coadă Liliana au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu SRL „MoldAgroCon” cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cererii lui Sîromeatnicov Valerii şi Coadă Liliana privind accelerarea examinării cauzei penale nr.2008120203 examinate în cadrul Judecătoriei mun.

Bălţi, şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. În motivarea acţiunii reclamanţii au menţionat că la 28 iunie 2012 au înregistrat la Judecătoria Bălţi o cerere privind accelerarea urmăririi penale a cauzei penale nr.2008120203. Invocă că examinarea cererii respective se tergiversează nemotivat, contrar prevederilor art.313 alin.(4) CPP, potrivit căreia cererea urmează a fi examinată în termen de 10 zile. Întru susţinerea poziţiei sale invocă jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului, potrivit căreia Înalta Curte pe cazuri similare acordă cu titlu de despăgubire morală reclamanţilor sume variind de la 500 Euro până la 2900 Euro. 1 Solicită constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cererii sale de urgentare a examinării cauzei penale şi încasarea în mod solidar din contul pârâţilor în beneficiul lor a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, a fost constatat faptul încălcării dreptului lui Sîromeatnicov Valerii şi Coadă Liliana la judecarea în termen rezonabil a cererii cu privire la accelerarea urmăririi penale examinate în cadrul Judecătoriei mun. Bălţi, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 25 martie 2013, Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărârea primei instanţe, considerând-o neîntemeiată. Susţine că instanţa a constatat în mod eronat încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cererii privind accelerarea urmării penale, neţinând cont de circumstanţele elucidate în cadrul dezbaterilor judiciare.

În susţinerea poziţiei sale invocă jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, potrivit căreia criteriile de apreciere a termenului rezonabil de judecare a cauzei sunt: complexitatea cazului, comportamentul părţilor la proces, comportamentul organelor extrajudiciare şi al instanţelor de judecată, care urmează să participe la soluţionarea cauzei. La fel invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, conform căreia rezonabilitatea duratei de examinare a cauzei trebuie evaluată ţinând cont de: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului şi al autorităţilor relevante,natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor competente şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţei şi exercitarea căilor de atac.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia hotărîrii primei instanţe a fost expediată în adresa recurentului la 26 ianuarie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 88). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 25 martie 2013 în termen. În conformitate cu prevederile art. 444 CPC (în vigoare 30 noiembrie 2012), recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care necesită a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Pe parcursul examinării materialelor cauzei a fost stabilit cu certitudine că, Sîromeatnicov Valeriu şi Coadă Liliana, făcând uz de noul remediu intern, prin prezenta acţiune, cer constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cererii de urgentare şi încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în 2 beneficiul lor a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei, cauzat prin încălcarea gravă a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cererii cu privire la accelerarea urmării penale examinate în cadrul Judecătoriei Bălţi din 26 iunie 2012. La judecarea pricinii în cauză, prima instanţă, cu o motivare amplu argumentată, justificat a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii.

În susţinerea opiniei date, instanţa de recurs reţine prevederile art. 2 alin.(1) din Legea nr.87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, care indică că, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform art. 4 alin. (2) şi (3) a aceleiaşi Legi, instanţa de judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori autoritatea responsabilă de executarea hotărârii judecătoreşti prezintă Ministerului Finanţelor al RM un raport motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil şi, după caz, dosarul sau o copie de pe dosar.

Raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil se prezintă în scris şi va conţine: numele şi prenumele judecătorului, ale reprezentantului autorităţii implicate în proces, ale executorului judecătoresc sau ale reprezentantului autorităţii responsabile de executarea hotărîrii judecătoreşti; date despre acţiunile procesuale întreprinse, termenele de realizare şi motivarea acestora; date despre acţiunile procesuale întreprinse în vederea accelerării procedurii de judecare, după caz; alte date relevante privind respectarea termenului rezonabil. Astfel, din materialele dosarului şi, anume, din raportul Judecătoriei mun.

Bălţi nr. 24588 din 30 octombrie 2012 privind examinarea cererii lui Sîromeatnicov Valeriu, Coadă Liliana privind accelerarea urmăririi penale s-a constatat că cererea de urgentare a fost înregistrată la Judecătoria Bălţi la 28 iunie 2012, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare 10113. La şedinţele de judecată fixate pentru examinarea cererii date, Sîromeatnicov Valeriu şi Coadă Liliana nu s-au prezentat, motiv pentru care la şedinţa de judecată din 11 septembrie 2012, examinarea cererii a fost realizată în absenţa părţilor. Conform concluziilor din raportul Judecătoriei mun. Bălţi, instanţa susţine că nu au fost constatate careva motive de tergiversare a examinării cererii de accelerare a urmăririi penale.

Prin urmare, se atestă drept justă concluzia primei instanţe cu referire la faptul că la examinarea cererii depuse de către Sîromeatnicov Valeriu şi Coadă Liliana a fost încălcat dreptul ultimului la judecarea în termen rezonabil a cererii de urgentare, or potrivit art.20 alin. (5) şi (6) CPP, în situaţia în care, la efectuarea urmăririi penale sau la judecarea unei cauze concrete, există pericolul încălcării termenului rezonabil, participanţii la proces pot adresa judecătorului de instrucţie sau, după caz, instanţei care judecă în fond cauza o cerere privind accelerarea urmăririi penale sau a procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face în absenţa părţilor, în termen de 5 zile lucrătoare, de către judecătorul de instrucţie sau, după caz, de către un alt judecător sau 3 de un alt complet de judecată decât cel care examinează cauza.

(6) Judecătorul de instrucţie sau instanţa decide asupra cererii din alin.(5) printr-o încheiere motivată, prin care fie că obligă organul de urmărire penală sau, după caz, instanţa care judecă în fond cauza să întreprindă un act procesual, stabilind, după caz, un anumit termen pentru accelerarea procedurii, fie că respinge cererea. încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Totodată, instanţa de recurs atenţionează că cererea înregistrată la Judecătoria mun. Bălţi a fost întitulată drept cerere de urgentare, însă în sine mai conţine şi dezacordul cu acţiunile organului de urmărire penală, Sîromeatnicov Valeriu şi Coadă Liliana la depunerea cererii respective făcând referire la prevederile art.299, 2991, 20 alin.(5), (6), 41 pct.61), 300 alin.(31), 313 alin.(2) pct.3) CPP.

Prin urmare, cererea examinată în cadrul Judecătoriei mun. Bălţi în sine a fost complexă, fiind examinate mai multe pretenţii. Cu referire la constatările elucidate, prezintă relevanţă prevederile art. 313 alin. (4) CPP, potrivit căruia plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 10 zile, cu participarea procurorului şi cu citarea persoanei care a depus plângerea. Neprezentarea persoanei care a depus plângerea nu împiedică examinarea plângerii. Procurorul este obligat să prezinte în instanţa materialele respective. În cadrul examinării plângerii, procurorul şi persoana care a depus plângerea dau explicaţii.

Conform art. 6 par.(1) al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ratificată prin hotărârea Parlamentului nr.l298-XIII din 24 iulie1997, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într- un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî, fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că, instanţa de fond examinând pricina sub toate aspectele, a aplicat corect normele materiale şi procedurale, a stabilit şi elucidat toate circumstanţele importante ale cauzei, şi a apreciat corect probele administrate în strictă conformitate cu prevederile art. 130 CPC.

Or, în conformitate cu art. l alin.(1) al Legii nr.87 din 21 aprilie 11 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, scopul prezentei Legi este crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, iar al.(2) stabileşte că aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se face prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Conform prevederilor art. 2 alin. (1) al Legii, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă. 4 Republica Moldova, aderând la CEDO şi reglementând în legislaţia naţională că sarcina procedurii civile constă în judecarea justă şi în termen rezonabil a pricinii, şi-a asumat obligaţia pozitivă de a asigura respectarea acestui drept al părţilor în proces.

Astfel, prin adoptarea normelor naţionale şi aderarea la CEDO statul şi-a asumat obligaţia de a organiza un sistem judiciar în aşa fel încât acesta să răspundă tuturor exigenţelor acestor norme, inclusiv aceleia de a soluţiona orice litigiu într-un termen rezonabil, dincolo de dificultăţile generate de diverşi factori care pot întârzia procedurile judiciare. Prin jurisprudenţa CEDO au fost instituite anumite criterii de apreciere a noţiunii de termen rezonabil (a se vedea cauzele: Josan, § 18, Mazepa, § 42, Holomiov, § 137) şi anume: Complexitatea cauzei, se apreciază de asemenea după caz şi individual ( se va ţine cont de natura obiectului litigiului, precum şi faptul dacă acţiunea a cuprins doar un singur obiect sau a fost conexate mai multe obiecte şi/sau cereri, inclusiv ale unor persoane terţe).

Comportamentul părţilor care include aprecierea comportamentului reclamantului. Se va aprecia bona/mala fides a tuturor părţilor implicate în proces, inclusiv existenţa unor întârzieri inexplicabile, amînări neîntemeiate, consecutivitatea şedinţelor, planificarea unei ordini a şedinţelor cu pauze îndelungate; etc. La fel, trebuie luat în consideraţie şi comportamentul autorităţilor (a instanţelor de judecată sau a organelor abilitate implicate în proces). Miza (interesul) pentru reclamant relevă importanţa sau scopul pentru persoana care pretinde violarea dreptului său la un termen nerezonabil. Lipsa unei soluţii judiciare asupra fondului pretenţiilor nu împiedică reclamantul să pretindă încălcarea dreptului la examinarea într-un termen rezonabil (cauza Boboc v/s Moldova, § 25-27).

La caz, se constată că, prima instanţă a ţinut cont de aceste recomandări, analizând minuţios raportul prezentat cu privire la examinarea cererii de urgentare. În contextul dat, aspectul ce ţine de conduita instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, instanţa de recurs conchide că prima instanţa justificat a stabilit faptul încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei invocate de Sîromeatnicov Valeriu şi Coadă Liliana.

Or, cum a fost menţionat, cererea de urgentare, potrivit art. 20 CPP se examinează în termen de 5 zile, iar plângerile înaintate în baza art. 313 alin. (4) CPP, se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 10 zile, pe când la caz a fost constatat cu certitudine că demersul înaintat de către Sîromeatnicov Valeriu şi Coadă Liliana înaintat la 28 iunie 2012 a fost examinată la 11 septembrie 2012, în afara termenului de 5 zile sau 10 zile stabilit de legiuitor, fapt ce-i acordă dreptul intimaţilor de a-şi valorifica dreptul lor la acţiune în temeiul legii nr. 87. Nu pot fi luate în consideraţie alegaţiile indicate în raportul Judecătoriei mun. Bălţi asupra faptului amânării şedinţelor din motivul neprezentării lui Sîromeatnicov Valeriu şi Coadă Liliana, or, potrivit art. 20 alin.(5) CPP, examinarea cererii se face în absenţa părţilor, iar conform art.313 alin.(4) CPP, neprezentarea persoanei care a depus plângerea nu împiedică examinarea plângerii.

Totodată, instanţa de recurs consideră că simpla constatare a încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, la caz, reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă capabilă pentru a compensa prejudiciul moral cauzat lui Sîromeatnicov Valeriu şi Coadă Liliana. 5 Or, aşa cum a constatat şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă, că constatarea unei violări constituie în sine o satisfacţie echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de reclamant (cauza Amihalachioaie v. Moldova). Sub acest aspect, toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, mai mult că în esenţa lor, sunt similare celor invocate în cadrul dezbaterilor judiciare, asupra căror instanţa s-a expus în mod explicit, dându-le o apreciere corespunzătoare având în susţinere atât normele de drept material, cât şi procedural.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Sîromeatnicov şi Liliana Coadă împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,MoldAgroCon” cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cererii lui Valeriu Sîromeatnicov şi Liliana Coadă cu privire la accelerarea urmăririi penale şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva 6