3r-273/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G. Grib dosarul nr. 3r-273/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Preşedintele raionului Ocniţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii individuale „Lilia Scripnic” împotriva Preşedintelui raionului Ocniţa şi intervenientului accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Transbal-Nord” cu privire la contestarea actului administrativ şi la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat împotriva Preşedintelui raionului Ocniţa şi intervenientului accesoriu Întreprinderea individuală „Iulia Scripnic” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 14 mai 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Preşedintele raionului Ocniţa, Ion Tomai, c o n s t a t ă: La 06 aprilie 2012, ÎI „Lilia Scripnic” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Preşedintelui raionului Ocniţa cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 15 martie 2010, pârâtul a emis dispoziţia nr. 46 cu privire la deschiderea curselor suplimentare şi atribuirea dreptului de deservire a acestora, prin care a deschis patru curse suplimentare la ruta regulată suburbană Ocniţa-Verejeni şi le-a atribuit pentru deservire SRL „Transbal-Nord”. Menţionează că dispoziţia menţionată a fost emisă cu încălcarea pct. 17 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 854 din 28 iulie 2006. Susţine că ruta Ocniţa-Verejeni a fost deschisă şi atribuită SRL „Transbal- Nord” fără decizia consiliului şi fără paşaportul rutei, întocmit conform pct. 18 din Regulamentul menţionat.

În afară de aceasta, nu a fost publicat nici un anunţ în ziarul raional cu privire la organizarea concursului pentru deschiderea rutei menţionate. Afirmă că ÎI „Iulia Scripnic” este un agent economic, care în prezent, deserveşte cursa Verejeni-Ocniţa, care este în aceeaşi direcţie şi se intercalează cu ruta Ocniţa-Verejeni, precum şi este în acelaşi grafic (orar) cu ruta Ocniţa- 1 Verejeni, dispune de mijloace de transport performante şi dotate conform normelor legale pentru transportarea călătorilor şi satisface pe deplin cerinţele stabilite, motiv pentru care dispune de dreptul prioritar de a deservi cursa Ocniţa-Verejeni.

Prin răspunsul nr. 02/3-1831 din 15 septembrie 2010 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a informat-o că SRL „Transbal-Nord” urma să înceapă efectuarea curselor nu mai târziu de 25 iunie 2010, însă a început deservirea abia la 20 iulie 2010, fapt care, conform pct. 21 din Regulament, duce la pierderea de către SRL „Transbal-Nord” a dreptului de deservire a rutei atribuite Ocniţa-Verejeni. Prin urmare, solicită anularea dispoziţiei pârâtului nr. 46 din 15 martie 2010 cu privire la deschiderea curselor suplimentare şi atribuirea dreptului de deservire a acestora. La 27 aprilie 2012, ÎI „Iulia Scripnic” a depus o cerere de concretizare împotriva Preşedintelui raionului Ocniţa şi intervenientului accesoriu SRL „Transbal-Nord” cu privire la anularea dispoziţiei Preşedintelui raionului Ocniţa nr. 46 din 15 martie 2010 cu privire la deschiderea curselor suplimentare şi atribuirea dreptului de deservire a acestora.

La 28 ianuarie 2013, Oficiului teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Preşedintelui raionului Ocniţa şi intervenientului accesoriu ÎI „Iulia Scripnic” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 07 noiembrie 2012, în adresa Oficiului teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, a parvenit petiţia directorului ÎI „Iulia Scripnic”, care a solicitat efectuarea controlului de legalitate a dispoziţiei nr. 46 din 15 martie 2010 cu privire la deschiderea curselor suplimentare şi atribuirea dreptului de deservire a acestora.

Efectuând controlul legalităţii dispoziţiei menţionate, Oficiul teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat a considerat că dispoziţia menţionată a fost emisă contrar prevederilor legale şi, anume, ale Regulamentului transporturilor autor de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 854 din 28 iulie 2006. Susţine că Consiliul comunal Lencăuţi, r-nul Ocniţa, pe parcursul anilor 2009-2010, nu a adoptat nici o decizie privind atribuirea SRL „Transbal-Nord” a rutei Ocniţa-Verejeni.

La 20 noiembrie 2012, Oficiul teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat a sesizat preşedintelui raionului Edineţ, solicitând anularea dispoziţiei nr. 46 din 15 martie 2010 cu privire la deschiderea curselor suplimentare şi atribuirea dreptului de deservire a acestora ca fiind ilegală, însă prin răspunsul Preşedintelui raionului Edineţ a fost informat că dispoziţia menţionată a fost obiect de studiu în instanţa de judecată şi a fost examinată legalitatea emiterii acestei dispoziţii.

Prin încheierea Judecătoriei Ocniţa din 20 februarie 2013 au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat împotriva Preşedintelui raionului Ocniţa şi intervenientului accesoriu ÎI „Iulia Scripnic” cu privire la contestarea actului administrativ şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎI „Iulia Scripnic” împotriva Preşedintelui raionului Edineţ şi intervenientului accesoriu SRL „Transbal-Nord” cu privire la contestarea actului administrativ. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 14 martie 2013 acţiunea ÎI „Iulia Scripnic” a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

A fost admisă acţiunea Oficiului teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat şi a fost declarată nulă dispoziţia Preşedintelui raionului Ocniţa nr. 46 din 15 martie 2010 „Cu privire la deschiderea curselor suplimentare şi atribuirea dreptului de deservire a acestora”. La 25 aprilie 2013, Preşedintelui raionului Ocniţa a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea hotărârii primei instanţe în partea admiterii acţiunii Oficiului teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii Oficiului teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 mai 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Preşedintele raionului Ocniţa, Ion Tomai.

La 06 iunie 2013, Preşedintele raionului Ocniţa a depus o cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii contestate şi a hotărârii primei instanţe în partea admiterii acţiunii Oficiului teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Recurentul Preşedintele raionului Edineţ, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Menţionează că reprezentantul său nu s-a prezentat în şedinţa de judecată din motive de sănătate şi de aceea nu i- au fost cunoscute motivele admiterii acţiunii Oficiului teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat.

Ulterior, reprezentantul său a depus o cerere, prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate a primei instanţe şi după primirea acesteia, a fost depusă cererea de apel în termen de 30 de zile din momentul primirii hotărârii motivate. Susţine că în legătură cu faptul că reprezentantul său nu s-a prezentat în şedinţa de judecată a primei instanţe din motive de sănătate şi nu erau cunoscute motivele de fapt şi de drept, solicită repunerea apelului în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca depus în afara termenului legal şi de a menţine încheierea instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 mai 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Preşedintele raionului Edineţ ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

3 După cum denotă actele cauzei încheierea instanţei de apel din 14 mai 2013 a fost pronunţată în lipsa recurentului Preşedintele raionul Edineţ. La 15 mai 2013, instanţa de apel a expediat Preşedintelui raionului Edineţ copia încheierii din 14 mai 2013, pentru a lua cunoştinţă, fapt confirmat prin scrisoarea nr. 9684 din 15 mai 2013 (f. d. 177), iar la 20 mai 2013, recurentul a primit copia încheierii instanţei de apel din 14 mai 2013, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie a acesteia (f. d. 178). Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Preşedintele raionului Edineţ doar la 06 iunie 2013, adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC şi nu a solicitat repunerea recursului în termen.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca depus în afara termenului legal şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Preşedintele raionului Edineţ ca depus în afara termenului legal.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii individuale „Lilia Scripnic” împotriva Preşedintelui raionului Ocniţa şi intervenientului accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Transbal-Nord” cu privire la contestarea actului administrativ şi la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat împotriva Preşedintelui raionului Ocniţa şi intervenientului accesoriu Întreprinderea individuală „Iulia Scripnic” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi 4