2rh-175/13 — Anularea ordinului de concediere

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2rh-175/13 Judecător: V.Boico Curtea de Apel Chişinău Judecători: Gh.Creţu, A.Doga, A.Pahopol Curtea Supremă de Justiţie Judecători: N.Cernat, Iu.Oprea, V.Macinskaia, V.Igant, Vl.Timofti Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Lefter Marian, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lefter Marian către SA „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” privind anularea ordinului de aplicare a sancţiunii, restabilirea sa la serviciu în funcţia de gardian de categoria a 2, încasarea salariului lunar pentru perioada absenţei forţate de la muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de Lefter Marian, CONSTATĂ : La 12.05.2011, Lefter Marian a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 20.11.2006, a fost angajat în calitate de inspector al Secţiei securitate în cadrul „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, în baza ordinului nr. 524-p din 16.11.2006. La 01.04.2008, a fost transferat în funcţia de gardian categoria 3 al Secţiei securitate conform ordinului nr. 159-p din 01.04.2008. Activînd în funcţia de gardian i-a fost atribuită categoria 2, conform ordinului nr. 64-p din 27.02.2009. Mai indică reclamantul că, la 21.03.2011, aproximativ la orele 08:30 dimineaţa, aflîndu-se la serviciu, în holul de la intrarea în filiala nr. 9 a SA „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” de pe str. Gr. Vieru 16, a fost agresat de către colegul său de serviciu Serghei Turea, fiind lovit cu pumnii în faţă, ceafă, umăr şi cu genunchii în burtă.

După acest incident, reclamantul s-a adresat la medic şi conform raportului de examinare medico-legală nr. 1271 din 24.03.2011 s-a constatat că leziuni corporale vizibile lipsesc. 1 Ulterior, simţind dureri acute, reclamantul s-a mai adresat o dată la centrul de medicină legală pentru o examinare repetată la 29.03.2011. Conform raportului de examinare medico-legală nr. 734/D, s-a stabilit leziunea parţială a tendonului supraspinos, bursită subdeltoidă subacromială, tenosivită nepronunţată capului lung al bicepsului, artită reactivă, care au fost cauzate prin acţiunea traumatică a unor obiecte dure contondente, posibil în circumstanţele indicate, fapt ce condiţionează o dereglare de scurtă durată şi în baza acestui criteriu, calificîndu-se ca vătămare corporală uşoară.

Menţionează reclamantul că, la 21.03.2011, a dat explicaţii conducerii băncii referitor la cele întîmplate. Toate loviturile aplicate reclamantului de către Serghei Turea au fost fixate de camerele de luat vederi de la filiala nr. 9 a SA „Eximbank- Gruppo Veneto Banca”. La 21, 22 şi 23 martie 2011, reclamantul şi-a îndeplinit obligaţiunile de serviciu faţă de pîrît conform graficului stabilit. La 23.03.2011, a fost invitat în secţia resurse umane a angajatorului, unde i-a fost adus la cunoştinţă faptul că este concediat, fiindu-i eliberat carnetul de muncă. La solicitarea reclamantului de a i se elibera o copie a ordinului de concediere, reclamantului i s- a refuzat. Din înscrierea din carnetul de muncă a aflat că, la 23.03.2011, a fost concediat în baza art. 86 alin. (1) lit. g) CM în conformitate cu ordinul nr. 86-p din 23.03.2011.

La 29.04.2011, s-a adresat cu o cerere prealabilă către SA „Eximbank- Gruppo Veneto Banca”, prin care a solicitat anularea ordinului nr. 86-p din 23.03.2011, prin care i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară-concedierea, însă în termen de 10 zile nu a primit nici un răspuns de la pârât. Consideră reclamantul Lefter Marian, că prin acţiunile angajatorului i s-a cauzat un prejudiciu moral pe care-l evaluează la suma de 10 000 lei. Ulterior, reclamantul a prezentat o cerere de completare a acţiunii, în care se menţionează, că administraţia SA „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” nu a luat în consideraţie, la emiterea ordinului de concediere precum că, Serghei Turea a fost cel care a încălcat regulile şi disciplina de serviciu, agresîndu-l pe Marian Lefter.

Astfel, Serghei Turea avea obligaţia de a comunica superiorului său de schimb sau conducerii unităţii despre situaţia care ar fi generat vreun conflict care a apărut între el şi Marian Lefter, însă a mers pe calea soluţionării conflictului prin aplicarea violenţei faţă de reclamant. Mai indică reclamantul că, angajatorul nu a luat în calcul faptul, că reclamantul a fost agresat pe neaşteptate, fiind lovit cu pumnii în faţă, umăr şi cu genunchii în burtă, de aceea pîrîtul urma să stabilească o sancţiune disciplinară lui Serghei Turea, el fiind cel care a provocat conflictul. Atenţionează reclamantul că, ca urmare a agresiunii a suferit contuzia ţesuturilor moi a articulaţiei humerusului pe stînga, fapt confirmat prin certificatele medicale.

Solicită reclamantul anularea ordinului nr. 86-p din 23.03.2011 emis de către SA „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”, prin care a fost concediat; restabilirea sa la serviciu în funcţia de gardian de categoria a 2; încasarea salariului lunar pentru perioada absenţei forţate de la muncă; încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19.01.2012, acţiunea înaintată de Lefter Marian către SA „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea dată, Lefter Marian a contestat-o cu apel. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2012, a fost respins apelul înaintat de Lefter Marian şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 19.01.2012. La 26 iulie 2012, Lefter Marian a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţelor inferioare şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, a fost respins recursul declarat de Lefter Marian şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2012. La 09.04.2013 Lefter Marian a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite, rejudecarea în ordine de recurs, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26.06.2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 19.01.2012 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. a) CPC. Astfel, Lefter Marian a indicat că prin procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 4657026120878241 din 04.04.2011, Turea Serghei a fost sancţionat cu amendă în mărime de 400 lei pentru comiterea faptei prevăzute de art. 78 alin. (1) Cod contravenţional. Potrivit hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22.11.2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.03.2013, a fost respinsă contestaţia depusă de Turea Serghei împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie menţionat. Susţine revizuentul că prin hotărîrile adoptate, s-a constatat vinovăţia lui Turea Serghei pentru fapta comisă.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 09.04.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea 3 deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31.10.2012 şi temei de revizuire invocă lit. a) art. 449 CPC. Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. În acest sens, Colegiul menţionează că, pentru probarea acestui temei, forţă probantă are doar sentinţa irevocabilă de condamnare, o condiţie fiind ca însăşi condamnarea să fie în legătură cu examinarea pricinii. La caz, procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 4657026120878241 din 04.04.2011, menţinut prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 22.11.2012 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.03.2013, nu echivalează cu sentinţa de condamnare, indicată ca temei la art. 449 lit. a) CPC. Or, definiţia sentinţei este expres stabilită de legiuitor şi nu lasă loc de interpretări sau de extensii a sensului ei. În sensul art. 6 CPP, actul procedural este definit drept document prin care se consemnează orice acţiune procesuală prevăzută de prezentul cod, şi anume: ordonanţă, proces-verbal, rechizitoriu, încheiere, sentinţă, decizie, hotărîre etc. Însă, doar sub aspect procedural procesul-verbal echivalează cu sentinţa, pe cînd ca valoare juridică, aceste două acte sunt distincte. Sentinţa este hotărîre prin care cauza penală se soluţionează în fond de instanţa de judecată (art. 6 pct. 28 şi 42 CPP).

Prin urmare, în dispoziţiile lit. a) art. 449 CPC, legiuitorul a indicat expres ca temei sentinţa penală irevocabilă şi nu hotărîre judecatărească sau un act procedural. Potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. La caz, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Mai mult ca atît, înscrisurile invocate de revizuent nu cad sub incidenţa normei de drept menţionate supra, ci doar probează faptul că Turea Serghei a fost sancţionat pentru contravenţia comisă în împrejurările descrise de revizuent.

Or, Lefter Marian a fost concediat pentru încălcarea prevederilor Instrucţiunii cu privire la funcţiile Serviciului securitate al Băncii şi obligaţiile funcţionale stipulate în fişa de post al gardianului, în special pentru încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a obligaţiilor de miuncă, anterior fiindu-i aplicate sancţiuni disciplinare (f.d. 33). Prin urmare, înscrisurile invocate de revizuent nu pot influenţa soluţia adoptată, or, circumstanţele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată, contrar afirmaţiei din cererea de revizuire.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. 4 Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuientul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Lefter Marian împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lefter Marian către SA „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” privind anularea ordinului de aplicare a sancţiunii, restabilirea sa la serviciu în funcţia de gardian de categoria a 2, încasarea salariului lunar pentru perioada absenţei forţate de la muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5