2ra-2193/13 — Încasarea datoriei, restabilirea în lucru

prima instanţă: Bîrnaz Gh. dosarul nr. 2ra-2193/13 instanţa de apel: Bîrca B., Moraru M. şi Ciugureanu M. ÎNHCHEIERE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către avocatul Drăniceru Vasile în interesele Olgăi Guţan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a băncii comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” societate pe acţiuni împotriva Olgăi Guţan cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea taxei de stat şi la acţiunea reconvenţională depusă de Guţan Olga împotriva băncii comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” societate pe acţiuni cu privire la constatarea ilegalităţii concedierii, anularea ordinului, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi obligarea restituirii sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, prin care apelul declarat de către banca comercială „Eximbank-Gruppo Veveto Banca” societate pe acţiuni a fost admis, iar apelul declarat de către Guţan Olga respins c o n s t a t ă La 17 septembrie 2009 banca comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Guţan cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că pârâta Guţan Olga prin ordinul nr. 214-p din 23 mai 2006 a fost angajată în funcţia de casier la banca comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” societate pe acţiuni cu răspundere materială deplină. La 20 mai 2009 auditorii secţiei audit intern în rezultatul controlului inopinat efectuat la reprezentanţa nr. 32 au depistat surplus de numerar în sumă de 2000 euro şi neajuns în sumă de 30139,55 lei. La 22 mai 2009 a fost efectuată revizia rămăşiţelor genţilor casierului Guţan Olga predat în tezaurul Băncii şi s-a depistat neajuns de 41861,66 lei. Pârâta Guţan Olga la 01 iunie 2009 a restituit Băncii 11 861 lei, iar restul datoriei în sumă de 60 139,81 lei nu a rambursat.

În rezultatul anchetei de serviciu Guţan Olga a fost concediată conform art. 96 alin. (1) lit. k) Codul muncii. Cere banca comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” societate pe acţiuni încasarea de la Guţan Olga a prejudiciului material în sumă de 60 139,81 lei şi taxa de stat achitată în sumă de 1 804,19 lei. La 02 noiembrie 2009 Guţan Olga a depus acţiune reconvenţională împotriva băncii comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” societate pe acţiuni cu privire 1 la constatarea ilegalităţii concedierii, anularea ordinului nr. 195-p din 02 iunie 2009, restabilirea în funcţie cu încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi obligarea restituirii sumei. În motivarea acţiunii reconvenţionale Guţan Olga a indicat că la 22 mai 2006 a fost angajată la banca comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” societate pe acţiuni în calitate de casier.

Ulterior angajatorul a reprofilat activitatea şi fără pregătire specială i-a impus alte funcţii, inclusiv operaţiuni de casă cu valută străină care cade sub incidenţa activităţii caselor de schimb valutar. La 20 mai 2009 pe la ora 13 administraţia a efectuat controlul caselor care le gestiona, constatînd surplus în sumă de 2000 euro la casa de schimb valutar şi neajuns în sumă de 30 139,55 lei la a doua casă. În seara aceleiaşi zile şeful subdiviziunii schimb valutar a obligat-o să se prezinte la 21 mai 2009 la serviciu să lucreze în lipsa celor 30 139,55 lei. La 21 mai 2009 la finele zilei de lucru a depistat un nou neajuns de 41 000 lei. La 22 mai 2009 s-a întocmit un act despre neajuns şi a fost obligată să restituie suma în termen de 3 zile.

În scopul păstrării locului de lucru a primit credit de 15000 lei şi la 01 iunie 2009 a rambursat Băncii suma de 11 861 lei, iar la 02 iunie 2009 a fost concediată în baza art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii pentru comiterea unor acţiuni culpabile pentru care angajatorul a pierdut încrederea faţă de ea. Cu ordinul de concediere şi încasarea sumei de 11 861 lei nu este de acord, deoarece neajunsul, dacă acesta este real, ţine de casa de schimb valutar, gestionarea căreia i-a fost impusă arbitrar de către administraţia Băncii. Contract de răspundere materială deplină pentru casa de schimb valutar nu a încheiat şi consideră că fără temei legal a fost concediată cu înscrierea respectivă, reţinându-i-se ilegal suma de 11 861 lei.

Cere Guţan Olga constatarea ilegalităţii concedierii, anularea ordinului nr. 195-p din 02 iunie 2009, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral câte un salariu mediu pentru fiecare lună de concediere ilegală şi obligarea băncii comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” societate pe acţiuni să-i restituie suma de 11 861 lei. La 26 mai 2011 banca comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” societate pe acţiuni a depus cerere de micşorare a cuantumului pretenţiilor solicitând încasarea de la Guţan Olga numai a sumei de 30 000 lei, neajuns depistat la 22 mai 2009. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 14 mai 2012 ambele acţiuni au fost respinse ca fiind nefondate.

Olga Guţan şi banca comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” societate pe acţiuni la 01 iunie 2012 au atacat hotărârea primei instanţe cu apel. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 ianuarie 2013 a admis apelul declarat de către banca comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” societate pe acţiuni, a casat parţial hotărârea primei instanţe şi a emis o nouă hotărâre prin care: A admis cererea de chemare în judecată a băncii comerciale „Exmbank- Gruppo Veneto Banca” societate pe acţiuni împotriva Olgăi Guţan. 2 A încasat de la Guţan Olga în beneficiul băncii comerciale „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” societate pe acţiuni prejudiciul material în sumă de 30 000 lei şi cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3 157 lei.

A respins apelul declarat de Guţan Olga şi a menţinut în rest hotărârea primei instanţe. Prin mandatul din 31 ianuarie 2012 avocatul Drăniceru Vasile a fost împuternicit de Guţan Olga să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna cereri de apel şi recurs (f. d. 5 vol. II). La 18 aprilie 2013 avocatul Drăniceru Vasile a declarat recurs în interesele Olgăi Guţan împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, solicitînd casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea băncii comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” societate pe acţiuni să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională a Olgăi Guţan admisă. Avocatul Drăniceru Vasile, reiterând în cererea de recurs detaliat circumstanţele de fapt ale pricinii, în motivare a invocat că decizia instanţei de apel este vădit ilegală.

A mai invocat avocatul Drăniceru Vasile că instanţa de apel în favoarea Băncii a făcut abateri de la principiul imparţialităţii şi obiectivităţii, nu a ţinut cont că intimatul nu a probat neajunsul de bani şi cauzarea prejudiciului, că lipsa neajunsului confirmă ilegalitatea concedierii Olgăi Guţan, iar Curtea de Apel Chişinău a numit alte temeiuri de concediere a acesteia. Consideră avocatul Drăniceru Vasile că hotărârile judecătoreşti, inclusiv decizia instanţei de apel cad sub incidenţa art. 432 alin. (2) lit. a) şi alin. (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Drăniceru Vasile în recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Avocatul Drăniceru Vasile în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constatată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra admisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului.

Argumentele invocate de avocatul Drăniceru Vasile în cererea de recurs se referă la circumstanţele de fapt ale pricinii, iar menţiunea că hotărârile judecătoreşti cad sub incidenţa art. 432 alin. (2) lit. a) şi alin. (4) Codul de procedură civilă poartă caracter declarativ. În cererea de recurs nu se indică concret ce lege au aplicat instanţele judecătoreşti care nu trebuia să fie aplicată şi care probe au fost apreciate arbitrar, iar din actele pricinii rezultă că Guţan Olga contra semnătură a indicat în acţiunea reconvenţională că a depistat neajunsul de 41 000 lei la 21 mai 2009 la sfârşitul zile de lucru, a semnat actul de audit cu menţiunea că este de acord şi ulterior a rambursat benevol o parte din neajuns.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărâre legală, că argumentele invocate de avocatul Drăniceru Vasile în cererea de recurs sunt similare celor invocate în prima instanţă şi în instanţa de apel cărora le-a fost dată o apreciere corectă şi nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270 şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Drăniceru Vasile în interesele Olgăi Guţan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filoncova Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4