2ra-1686/13 — Repararea prejudiciului material, prejudiciului moral şi încasarea indemnizaţiei unice

prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr. 2ra-1686/13 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Des Energo”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Globu Leonid împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Des Energo” cu privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului moral şi încasarea indemnizaţiei unice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, prin care cererea lui Globu Leonid privind încasarea indexaţii a fost admisă, c o n s t a t ă La 06 februarie 2009 Globu Leonid a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Des Energo” cu privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului moral şi încasarea indemnizaţiei unice.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului individual de muncă nr. 243 semnat la 18 februarie 2008 el a fost angajat la SRL „DesEnergo” în funcţia de montor electric pe o perioadă determinată de pînă la 31 decembrie 2008. Menţionează reclamantul că, la 28 august 2008 aproximativ între orele 16.00 - 16.30, exercitînd sarcina de lucru conform dispoziţiei eliberate de Serviciul Tehnic al ÎCS „RED Union Fenosa” SA, a suportat un accident de muncă, în rezultatul căruia i-a fost stabilit gradul III de invaliditate cu reducerea capacităţii de muncă de 45%. Accidentul de muncă a avut loc în momentul ce deconecta de la linia electrică consumatorul G. Ursu, care este proprietarul casei nr. 2 din str. Haiducilor, satul Coloniţa, mun.

Chişinău, şi anume după ce a instalat autoturnul, a început urcarea pe elementele săgeţii spre coş, însă în acest moment săgeata turnului a început să se mişte spre întindere, în urma la ce i-a fost prins piciorul drept, dînsul căzînd, în elementele turnului fiind prinsă şi mîna dreaptă. Indică reclamantul, accidentul de muncă a fost cercetat de către o comisie a angajatorului, drept urmare fiind întocmit procesul-verbal nr. 1 din 15 septembrie 2008, cu care însă nu este de acord, considerînd că vinovat în producerea accidentului de muncă este pîrîtul, din motivul inacţiunilor ce ţin de domeniul protecţiei muncii, inclusiv a obligaţiei de a asigura salariatului o muncă care să corespundă normelor de protecţie a muncii.

De către angajator nu au fost luate măsurile necesare pentru a preveni accidentul de muncă, pentru a elimina sau a reduce factorii de risc, dînsului nefiindu-i adusă la cunoştinţă în mod corespunzător tehnica securităţii, măsurile de securitate şi regulile de protecţie a muncii; nu i-a fost asigurat cu echipament de protecţie individuală, cu materiale, instrumente necesare activităţii de muncă, astfel fiind încălcate prevederile Codului muncii şi a contractului individual de muncă. Reclamantul mai afirmă că vinovăţia pîrîtului în producerea accidentului constă şi în crearea unor condiţii periculoase de muncă, în nerespectarea normelor de protecţie a muncii şi a cerinţelor securităţii.

Consideră că partea pîrîtă urmează să-i acopere toate cheltuielile şi pagubele suportate în legătură cu accidentul de muncă şi anume cheltuielile pentru tratament şi medicamente, pentru tratament sanatorial, cheltuielile de transport tur- retur, să-i repare prejudiciul moral şi să-i achite indemnizaţia unică. Solicită reclamantul recunoaşterea SRL „DesEnergo” drept vinovat de producerea accidentului de muncă ce a avut loc la 28 august 2008 în str. Haiducilor, 2A, sat. Coloniţa, mun. Chişinău, încasarea prejudiciului material şi anume cheltuielile pentru tratament inclusiv medicamente în sumă de 10000 lei, pentru tratament sanatorial şi costul biletelor de călătorie tur-retur - 6000 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi indemnizaţiei unice în sumă de 157500 lei, iar în total suma de 223500 lei.

Ulterior, reclamantul a depus cerere de majorare a pretenţiilor, solicitînd anularea parţială a procesului-verbal nr. 1 din 15 septembrie 2008 privind cercetarea accidentului de muncă ce a avut loc la 28 august 2008, în partea ce ţine de vinovăţia sa în producerea accidentului de muncă şi încălcările la Instrucţiunea de protecţie a muncii nr. 10, cu majorarea sumei în partea cheltuielilor pentru tratament în sumă de 1630 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2011 s- a admis parţial acţiunea, încasîndu-se de la SRL „DesEnergo” în beneficiul lui Globu Leonid suma de 93380 lei, dintre care 78750 lei indemnizazia unică, 1630 lei – prejudiciu material, 10 000 lei – prejudiciu moral şi 3000 lei – cheltuieli pentru asistenţa juridică.

S-a încasat de la SRL „DesEnergo” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2511,40 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012 apelul declarat de către SRL „DesEnergo” a fost respins, iar cel declarat de către Globu Leonid a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus anularea procesului-verbal nr. 1 din 15 septembrie 2008 privind cercetarea accidentului de muncă din 28 august 2008 ce se referă la încălcarea de către Globu Leonid a instrucţiunii de protecţie a muncii nr. 10 p.p. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11. S-a încasat de la SRL „DesEnergo” în beneficiul lui Globu Leonid suma de 157500 lei cu titlu de indemnizaţie unică, suma de 3678 lei cu titlu de prejudiciu material suportat în urma tratamentului legat de accidentul de muncă şi suma de 3000 lei – cheltuieli pentru asistenţa juridică.

S-a încasat de la SRL „DesEnergo” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4835,34 lei. Cererea lui Globu Leonid în partea încasării dobînzii de întîrziere a indemnizaţiei a fost restituită în conformitate 2 cu art. 372 al. (3) CPC – în instanţa de apel nu pot fi înaintate pretenţii noi. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2012 recursul declarat de către SRL „DesEnergo” a fost respins, iar cel declarat de către Globu Leonid a fost admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012 în partea respingerii pretenţiei privind repararea prejudiciului moral şi în partea restituirii cererii de încasare a dobînzii de întîrziere, cu emiterea unei hotărîri noi în partea ce ţine de pretenţia privind repararea prejudiciului moral, încasîndu-se de la SRL „DesEnergo” în beneficiul lui Globu Leonid suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în partea restituirii cererii de încasare a dobînzii de întîrziere, cauza a fost remisă spre rejudecare în instanţa de apel.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012 a fost menţinută. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 cererea lui Globu Leonid privind indexarea sumei a fost admisă, încasîndu-se de la SRL „DesEnergo” în beneficiul lui Globu Leonid suma de 76072 lei cu titlu de indexare la indemnizaţia unică în sumă de 157500 lei, conform ratei inflaţiei stabilite de către Biroul Naţional de Statistică de 16,1%. La 07 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „DesEnergo” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea cererii de indexare a indemnizaţiei unice.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la emiterea deciziei a interpretat eronat legea materială şi procedurală şi a dat o apreciere subiectivă circumstanţelor pricinii. La 17 aprilie 2013 în adresa lui Globu Leonid a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „DesEnergo”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 241 al. (6) CPC, dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. 3 Din esenţa normelor de drept citate rezultă că hotărîrea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare şi concretă. Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate logică. De asemenea concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărîrii, trebuie să coincidă cu concluziile instanţei din partea dispozitivă a hotărîrii.

Or, în caz contrar hotărîrea echivalează cu o nemotivare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel din 06 februarie 2013 nu corespunde după conţinut exigenţelor art. art. 239 şi 241 CPC. Din materialele dosarului rezultă că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2012, prezenta cauză în partea pretenţiei privind încasarea dobînzii de întîrziere a fost remisă spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, care la 06 februarie 2013 a emis decizia contestată. Din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 rezultă că s-a dispus admiterea cererii lui Globu Leonid privind indexarea sumei încasată cu titlu de indemnizaţie unică.

În acelaşi timp, în partea motivată a deciziei contestate, instanţa de apel concluzionează că este întemeiată şi urmează a fi admisă cererea lui Globu Leonid privind încasarea dobînzii de întîrziere a indemnizaţiei. Mai mult ca atît, după dispunerea de către Curtea Supremă de Justiţie a rejudecării pricinii în partea încasării dobînzii de întîrziere a indemnizaţiei unice, reprezentantul lui Globu Leonid – Pavalache Ivan a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, referindu-se la încasarea sumelor datorate pentru repararea prejudiciului cauzat conform prevederilor art. 1421 al. (3) Cod civil. În atare situaţie, instanţa de apel urma să concretizeze cerinţele lui Globu Leonid şi să explice acestuia consecinţele formulării corecte a pretenţiilor sale şi încadrării acestora în prevederile legale.

În acest context, instanţa de recurs reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e 4 Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Des Energo”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Globu Leonid împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Des Energo” cu privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului moral şi încasarea indemnizaţiei unice, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5