2ra-1029/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 2ra-1029/15 instanţa de apel: E. Fistican, N. Traciuc, A. Şpac DECIZIE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Globu Leonid, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Globu Leonid împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 23 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Globu Leonid şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 12 septembrie 2014 c o n s t a t ă La 13 iunie 2014 Globu Leonid a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Globu Leonid a indicat că, la data de 06 februarie 2009 s-a adresat Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Des Energo” cu privire la anularea parţială a procesului-verbal privind cercetarea accidentului de muncă, încasarea indemnizaţiei unice şi repararea prejudiciului material. Afirmă reclamantul că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2011, acţiunea lui Globu Leonid a fost admisă parţial, fiind încasat de la SRL „Des Energo” în beneficiul lui suma de 93380 lei, dintre care 78750 lei - cu titlu de indemnizaţie unică, 1630 lei - prejudiciu material, 10000 lei - prejudiciu moral şi 3000 lei - cheltuieli de asistenţă juridică, în rest acţiunea a fost respinsă.

Indică Globu Leonid că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012, a fost respins apelul declarat de către SRL „Des Energo”, iar apelul declarat de către reclamant a fost admis, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care s-a dispus anularea procesului-verbal nr. 1 din 15 septembrie 2008 privind cercetarea accidentului de muncă din 28 august 2008 în partea ce se referă la încălcarea 1 de către Globu Leonid a instrucţiunii de protecţie a muncii, s-a încasat de la SRL „Des Energo” în beneficiul reclamantului suma de 157500 lei cu titlu de indemnizaţie unică, 3678 lei prejudiciu material suportat în urma tratamentului legat de accidentul de muncă şi 3000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, iar cererea acestuia în partea încasării dobînzii de întîrziere a fost restituită în conformitate cu art. 372 alin. (3) CPC.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2012, recursul declarat de către SRL „Des Energo” a fost respins, iar recursul declarat de către Globu Leonid a fost admis, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012 în partea respingerii capătului de cerere cu privire la repararea prejudiciului moral şi în partea restituirii cererii de încasare a dobînzii de întîrziere, cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri, prin care s-a dispus încasarea de la SRL „Des Energo” în beneficiul reclamantului a prejudiciului moral de 10000 lei, iar în partea restituirii cererii de încasare a dobînzii de întîrziere, pricina a fost restituită la rejudecare în instanţa de apel.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012 a fost menţinută. A mai indică că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, cererea lui Globu Leonid privind indexarea sumei a fost admisă, fiind încasat de la SRL „Des Energo” în beneficiul reclamantului suma de 76072 lei cu titlu de indexare la indemnizaţia unică din suma de 157500 lei, conform ratei inflaţiei de 16,1% stabilite de către Biroul Naţional de Statistică. Invocă reclamantul că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 însă a fost admis recursul declarat de SRL „Des Energo”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, a fost admisă cererea lui Globu Leonid, fiind încasat de la SRL „Des Energo” în beneficiul său suma de 108416,11 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 33547,5 lei cu titlu de indexaţii a indemnizaţiei unice stabilite pentru vătămarea corporală în rezultatul accidentului de muncă pentru perioada septembrie 2008 - august 2012, suma de 4016 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2014, recursul SRL „Des Energo” a fost declarat inadmisibil.

Or, susţine reclamantul că i-a fost încălcat dreptul la o judecată echitabilă, sub aspectul încălcării termenului rezonabil, din motiv că de la depunerea cererii de chemare în judecată în instanţa de judecată şi pînă la finalizarea procesului au trecut 5 ani şi 2 luni (06 februarie 2009 - 10 aprilie 2014). Conform art. 6 pct. 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Omului, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege. La fel, conform art. 192 alin. (1) CPC, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel interesat.

Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă. 2 Consideră reclamantul că dreptul său la examinare a pricinii într-un termen rezonabil a fost încălcat prin durata excesivă a procesului, în cazul dat mai mult de 5 ani.

Reclamantul a specificat şi prevederile art. 2 al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, conform căreia orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, poate adresa în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

În cumulul celor descrise mai sus, cere reclamantul constatarea încălcării dreptului lui la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile Globu Leonid împotriva SRL „Des Energo” cu privire la anularea parţială a procesului-verbal privind cercetarea accidentului de muncă, încasarea indemnizaţiei unice, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea din bugetul de stat în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 100000 lei şi 200000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 septembrie 2014, acţiunea lui Globu Leonid a fost admisă parţial, fiind constatat faptul încălcării dreptului lui Globu Leonid la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a acestuia împotriva SRL „Des Energo” cu privire la anularea parţială a procesului-verbal privind cercetarea accidentului de muncă, încasarea indemnizaţiei unice şi repararea prejudiciului, a fost încasat din contul bugetului de stat în beneficiul reclamantului suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Globu Leonid şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 septembrie 2014. La 03 martie 2015 Globu Leonid a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurentul invocă ilegalitatea hotărîrilor judecătoreşti, urmînd a fi casate, deoarece instanţele au interpretat în mod eronat legea şi au aplicat eronat analogia legii şi analogia dreptului. Astfel, instanţele nu au dat aprecierea corespunzătoare faptului că pricina civilă depusă de acesta împotriva SRL „Des Energo” a fost examinată pe parcursul a 5 ani şi 2 luni.

Or, conform Recomandării Curţii Supreme de Justiţie privind satisfacţia echitabilă nr. 6 din 01 noiembrie 2012, la pronunţarea hotărîrii instanţa va ţine cont de caracterul obligaţiei de executare şi importanţa pentru creditorul executării (miza pentru reclamant), iar în materia executării obligaţiilor cu privire la drepturi sociale inerente persoanei, aprecierea prejudiciilor morale va fi ghidată de unele standarde mai ridicate. În conformitate cu art. 4 CPC, sarcinile procedurii civile constau în judecarea justă, în termen rezonabil a cauzelor de apărare a drepturilor încălcate sau contestate, a libertăţilor şi a intereselor legitime. 3 Art. 192 al. (1) CPC prevede că, pricinile civile se judecă în prima instanţă în termen rezonabil, iar în pricinile privind repararea prejudiciului cauzat prin vătămare a integrităţii corporale sau prin altă vătămare a sănătăţii, litigiile de muncă, se judecă de urgenţă, în mod prioritar.

Conform art. 355 al. (4) Codul muncii, instanţa de judecată va examina cererea de soluţionare a litigiului individual de muncă în termen de cel mult 30 de zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia şi va emite o hotărîre cu drept de atac conform Codului de procedură civilă. În aceeaşi ordine de idei, în conformitate cu art. 371 CPC, după expirarea termenului de pregătire a pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată, apelul se examinează într-un termen rezonabil. Conform jurisprudenţei CEDO, în caz de constatare a violării drepturilor şi libertăţilor fundamentale prin prisma art. 6 din Convenţie, satisfacţia morală în pricini similare ar constitui 1000-7000 Euro (echivalentul lor în valută naţională).

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 23 decembrie 2014 a fost recepţionată de Globu Leonid la 19 ianuarie 2015 (f.d. 108). Respectiv, recurentul la depunerea cererii de recurs la 03 martie 2015 s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Globu Leonid urmează a fi admis, cu modificarea hotărîrilor judecătoreşti din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. La caz s-a constatat că, la 06 februarie 2009 Globu Leonid a depus în adresa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău o acţiune împotriva SRL „Des Energo” cu privire la anularea parţială a procesului-verbal privind cercetarea accidentului de muncă, încasarea indemnizaţiei unice şi repararea prejudiciului material. După rejudecare, prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2011, acţiunea acestuia a fost admisă parţial, fiind încasat de la SRL „Des Energo” în beneficiul lui Globu Leonid suma de 93380 lei, dintre care 78750 lei - cu titlu de indemnizaţie unică, 1630 lei - prejudiciu material, 10000 lei - prejudiciu moral şi 3000 lei - cheltuieli de asistenţă juridică, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012, a fost respins apelul declarat de către SRL „Des Energo”, iar apelul declarat de către Globu Leonid a fost admis, a fost casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care s-a dispus anularea procesului-verbal nr. 1 din 15 septembrie 2008 privind cercetarea accidentului de muncă din 28 august 2008 în partea ce se referă la încălcarea de către Globu Leonid a instrucţiunii de protecţie a muncii, s-a încasat de la SRL „Des Energo” în beneficiul reclamantului suma de 157500 lei cu titlu de indemnizaţie unică, 3678 lei prejudiciu material suportat în urma tratamentului legat de accidentul de muncă şi 3000 4 lei cheltuieli de asistenţă juridică, iar cererea acestuia în partea încasării dobînzii de întîrziere a fost restituita în conformitate cu art. 372 alin. (3) CPC.

În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2012, recursul declarat de către SRL „Des Energo” a fost respins, iar recursul declarat de către Globu Leonid a fost admis, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012 în partea respingerii capătului de cerere cu privire la repararea prejudiciului moral şi în partea restituirii cererii de încasare a dobînzii de întîrziere, cu emiterea în partea dată a unei hotărâri noi, prin care s-a dispus încasarea de la SRL „Des Energo” în beneficiul reclamantului a prejudiciului moral de 10000 lei, iar în partea restituirii cererii de încasare a dobînzii de întîrziere, pricina a fost restituită la rejudecare în instanţa de apel.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012 a fost menţinută. În urma rejudecării capătului de cerere cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere şi indexarea acesteia, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 cererea lui Globu Leonid a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la SRL „Des Energo” în beneficiul reclamantului suma de 76072 lei cu titlu de indexare la indemnizaţia unică din suma de 157500 lei, conform ratei inflaţiei de 16,1% anual stabilite de către Biroul Naţional de Statistică. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 însă, a fost admis recursul declarat de SRL „Des Energo”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, a fost admisă cererea lui Globu Leonid cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere şi indexarea sumei date, fiind încasat de la SRL „Des Energo” în beneficiul lui Globu Leonid suma de 108416,11 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 33547,5 lei cu titlu de indexare a indemnizaţiei unice stabilite pentru vătămarea corporală în rezultatul accidentului de muncă pentru perioada septembrie 2008 - august 2012, suma de 4016 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2014, recursul SRL „Des Energo” declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, a fost considerat inadmisibil.

Făcând uz de noul remediu intern în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, Globu Leonid prin acţiunea formulată solicită constatarea încălcării dreptului şi încasarea din bugetul de stat a prejudiciului material de 100000 lei şi a celui moral în sumă de 200000 lei cauzat sub aspectul încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei lui împotriva SRL „Des Energo” cu privire la anularea parţială a procesului-verbal privind cercetarea accidentului de muncă, încasarea indemnizaţiei unice şi repararea prejudiciului material.

Or, după cum susţine acesta, de la depunerea cererii de chemare în judecată în instanţa de judecată şi pînă la finalizarea procesului au trecut 5 ani şi 2 luni (06 februarie 2009 - 10 aprilie 2014). Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia temeiniciei parțiale a cerințelor lui Globu Leonid, în legătură cu ce a constatat violarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dispus încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, sumă care, în opinia instanţei, constituie o satisfacţie echitabilă suficientă pentru sentimente de frustrare cauzate 5 persoanei reclamante, iar în partea reparării prejudiciului material pretenţiile au fost respinse ca nefiind probate.

Instanţa de apel, la rîndul său, a constatat temeinicia hotărîrii primei instanţe. Conform art. 14 alin. (1) şi (2) Cod civil, persoana lezata într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. În conformitate cu art. 2 al.(1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr.87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Respectiv, în sensul dispoziţiilor citate este de înţeles că, orice persoană poate pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, dacă se constată o atare încălcare. Conform art. 4 al.

(1) a Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului. Prevederile art. 192 al. (1) CPC, dispoziţiile căruia în conformitate cu art. 376 al. (1) CPC se aplică şi în instanţa de apel, stabileşte că pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel interesat.

Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă. Conform articolul 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa. Termenul rezonabil trebuie raportat la fiecare caz în parte, luând în considerare durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor competente şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţei, precum şi exercitarea căilor de atac.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa a instituit anumite criterii de apreciere a noţiunii de termen rezonabil (a se vedea cauzele: Josan, § 18, Mazepa, § 42, Holomiov, § 137) şi anume: 6 - complexitatea cauzei, care se apreciază după caz şi individual (se va ţine cont de natura obiectului litigiului, precum şi faptul dacă acţiunea a cuprins doar un singur obiect sau a fost conexate mai multe obiecte şi/sau cereri, inclusiv ale unor persoane terţe); - comportamentul părţilor, care include aprecierea comportamentului reclamantului.

Se va aprecia bona/mala fides a tuturor părţilor implicate în proces, inclusiv existenţa unor întârzieri inexplicabile, amînări neîntemeiate, consecutivitatea şedinţelor, planificarea unei ordini a şedinţelor cu pauze îndelungate etc. La fel, trebuie luat în consideraţie şi comportamentul autorităţilor (a instanţelor de judecată sau a organelor abilitate implicate în proces); - miza (interesul) pentru reclamant, relevă importanţa sau scopul pentru persoana care pretinde violarea dreptului său la un termen nerezonabil. Or, prima instanţă corect a constatat încălcarea dreptului lui Globu Leonid la examinarea pricinii în termen rezonabil, însă instanţa de recurs constată că suma prejudiciului moral dispusă spre încasare în mărime de 5000 lei ca fiind una diminuată.

Astfel, conform art. 2 alin. (6) şi (7) a Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Organul care reprezintă statul în instanţă de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei.

În materia duratei nerezonabile a procedurilor judiciare, sumele acordate cu titlu de prejudiciu moral de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele împotriva Republicii Moldova variază între 1000 şi 2500 euro pentru 5 sau 10 ani. Cea mai mică sumă s-a acordat în cauza „Deservire SRL vs. Moldova”- 600 euro pentru 6 ani şi cea mai mare în cauza „Cravcenco vs. Moldova”- 3000 euro pentru 10 ani de examinare a unui litigiu de muncă. Colegiul relevă că cuantumul prejudiciului moral pretins de către Globu Leonid în sumă de 200000 lei este vădit disproporţionat şi excesiv în raport cu criteriile stabilite la caz şi principiul general al echităţii, iar suma acordată de instanţele inferioare cu titlu de pagubă morală – 5000 lei, este una diminuată în coraport cu practica stabilită pe cazuri similare.

Ba mai mult, obiectul litigiului în care s-a încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei constituie repararea prejudiciului cauzat în rezultatul accidentului de muncă, în urma căruia reclamantului i-a fost stabilit gradul III de invaliditate şi, deci, redusă capacitatea de muncă a acestuia. Totodată, cauza civilă a fost examinată pe o perioadă de 5 ani şi 2 luni. Unul din criteriile orientative generale de apreciere a prejudiciului moral este criteriul echităţii, care exprimă că indemnizaţia trebuie să prezinte o justă şi integrală despăgubire. În temeiul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea vătămată să primească o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral suferit.

Cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit, încît acesta să aibă efect compensatoriu şi nu 7 trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor şi nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor. În consecinţa celor relatate şi avînd în vedere principiile compensării echitabile şi rezonabile a prejudiciului moral, suferinţele morale cauzate, starea de stres şi frustrare cauzate lui Globu Leonid, instanţa de recurs apreciază că în cauză sunt motive de a majora cuantumul prejudiciului moral stabilit de instanţe pentru a fi încasat în beneficiul recurentului – reclamant de la 5000 lei până la 10000 lei, sumă care, în opinia instanţei, poate fi considerată ca o compensare ce ar aduce satisfacţie echitabilă persoanei vătămate, la caz reclamantului Globu Leonid, şi este una corelativă cu practica judiciară pe cazuri analogice.

Nu sunt relevante argumentele recurentului Globu Leonid privind majorarea cuantumului prejudiciului moral pînă la 200000 lei, în cazul în care aprecierea prejudiciului moral, care este o prerogativă exclusivă a instanţei de judecată, se face în raport cu criteriile de apreciere instituite la fiecare caz în parte. La fel, se ia obligatoriu în consideraţie principiul general al echităţii şi faptul că suma nu trebuie să fie vădit disproporţionată cu sumele acordate de Curtea Europeană şi/sau instanţele naţionale în cazuri similare, excluzîndu-se în consecinţă pretenţii excesive şi vădit exagerate. La caz, pretenţiile recurentului privind încasarea prejudiciului moral de 200000 lei pentru încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, în opinia instanţei de recurs sunt excesive şi vădit exagerate, nefiind proporţionale cu sumele atribuite în aceleaşi condiţii pe cauze similare.

Vis-a-vis de capătul de cerere cu privire la repararea prejudiciului material în sumă de 100000 lei, instanţa de recurs constată ca fiind legal respins de instanţele ierarhic inferioare, în cazul în care recurentul pe parcursul examinării cauzei nu a administrat probe ce ar confirma suportarea unui astfel de prejudiciu ca rezultat al încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, or art. 4 al. (1) a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 incubă reclamantului sarcina probaţiunii, şi nu Ministerului Justiţiei.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţa de apel şi prima instanţă, verificarea suplimentară a cărorva dovezi nefiind necesară, Completul Colegiului, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Globu Leonid şi a modifica hotărîrile judecătoreşti, majorînd suma încasată din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova, în beneficiul lui Globu Leonid cu titlu de prejudiciu moral de la 5000 lei până la 10000 lei, iar în rest de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Completul Colegiului, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Globu Leonid. Se modifică decizia Curţii de Apel Chișinău din 23 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 12 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Globu Leonid împotriva Ministerului Justiţiei al 8 Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului material şi moral, după cum urmează: Se majorează cuantumul sumei prejudiciului moral încasate din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova, în beneficiul lui Globu Leonid de la 5000 (cinci mii) lei până la 10000 (zece mii) lei.

În rest, decizia Curţii de Apel Chișinău din 23 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 12 septembrie 2014 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Dumitru Mardari Maria Ghervas Galina Stratulat 9