2ra-2196/13 — Apărarea onoarei şi demnităţii

dosarul nr. 2ra-2196/13 prima instanţă L. Lupaşco instanţa de apel L. Popova A. Doga Sv. Caitaz ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nina Rozmeriţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Rozmeriţa împotriva administraţiei Liceului Teoretic „Lucian Blaga”, Galina Jîcul, Valentinei Olaru, Elenei Leşanu, Nadejdei Chiosa, Lilianei Crăciun, Eugeniei Bahu, Luciei Brunchi, Victoriri Şcolnic, Ion Căruntu, Marianei Borş, Elenei Pleşca, Nataliei Cojocaru, Oxanei Secrier, Mariei Mihailovschi, Liliei Sinenoc, Nataliei Şchiopu, Nadejdei Ciobanu, Alionei Arsene, Raisei Iust, Ingăi Stejar, Inei Botnari, Iuliei Croitor cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Nina Rozmeriţa şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 10 decembrie 2012. c o n s t a t ă La 01 februarie 2010 Nina Rozmeriţa a depus cerere de chemare în judecată împotriva administraţiei Liceului Teoretic „Lucian Blaga” cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Nina Rozmeriţa a indicat că, activează în cadrul Liceului Teoretic „Lucian Blaga” timp de 8 ani, avînd un stagiu pedagogic total de 40 de ani. Reclamanta a mai menţionat că, pe parcursul activităţii, din partea administraţiei liceului i-a fost lezată onoarea şi demnitatea, fiind constrînsă să plece de la serviciu, fiindu-i aplicate diverse sancţiuni disciplinare – avertismente, concedierea în perioada 2003-3004, cu restabilirea ulterioară prin hotărîre judecătorească. 1 În anul 2005 i-a fost micşorat volumul de ore, iar în lina septembrie 2007 i-a fost redus salariul cu 1.149,56 lei. La 07 septembrie 2009 în cadrul şedinţei profesorilor, a fost semnată o scrisoare deschisă, conţinutul căreia poartă un caracter agresiv şi înjositor şi care-i lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională.

Ulterior, reclamanta Nina Rozmeriţa a înaintat pretenţii împotriva Galinei Jîcul, Valentinei Olaru, Elenei Leşanu, Nadejdei Chiosa, Lilianei Crăciun, Eugeniei Bahu, Luciei Brunchi, Victoriri Şcolnic, Ion Căruntu, Marianei Borş, Elenei Pleşca, Nataliei Cojocaru, Oxanei Secrier, Mariei Mihailovschi, Liliei Sinenoc, Nataliei Şchiopu, Nadejdei Ciobanu, Alionei Arsene, Raisei Iust, Ingăi Stejar, Inei Botnari, Iuliei Croitor.

În motivarea cererii a solicitat recunoaşterea informaţiei publicate în scrisoarea deschisă a colectivului didactic al Liceului Teoretic „Lucian Blaga” către Ministerul Educaţiei şi Tineretului şi Direcţiei Generale Educaţie, Tineret şi Sport a Consiliului municipal Chişinău ca informaţie de discriminare a onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi care nu corespunde realităţii, obligarea pîrîţilor de a solicita scuze prin întocmirea unui proces-verbal şi înştiinţarea oficială a Ministerului Educaţiei şi Tineretului şi Direcţiei Generale Educaţie, Tineret şi Sport a Consiliului municipal Chişinău, cu încasarea prejudiciului moral în mărime de 150.000 lei, a cheltuielilor de judecată în mărime de 100 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 10 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chşinău din 21 martie 2013, a fost respins apelul declarat de către Nina Rozmeriţa şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 10 decembrie 2012. Nina Rozmeriţa a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă. Recurenta Nina Rozmeriţa, în motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Prin referinţa depusă, Liceul Teoretic „Lucian Blaga” a solicitat respingerea recursului declarat de către Nina Rozmeriţa.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către 2 instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nina Rozmeriţa, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nina Rozmeriţa ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Nina Rozmeriţa se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tatiana Răducanu 3