2rac-182/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate

Instanţa de fond: L. Andriaş Dosarul nr. 2rac-182/13 Instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati DECIZIE 16 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Polimercolor”, în pricina civila la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „ProAlfa Service” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Polimercolor”, intervenient principal societatea cu răspundere limitată „Gesan Grup”, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012, de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă : La 30 septembrie 2010, SRL „ProAlfa Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Polimercolor”, intervenient principal SRL „Gesan Grup”, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că conform contractului nr. 1-10158 din 13 decembrie 2004, este proprietarul încăperilor nr. 172 şi 173 cu suprafaţa de 53,3 m.p., situate la etajul unu, bloc lit. „A”, amplasate pe teritoriul fostei uzine „Alfa” din str. Alba Iulia 75, mun. Chişinău, încăperi care sunt amplasate în nemijlocită vecinătate cu proprietatea privată a SRL „Polimercolor”, situate în acelaşi bloc, lit. „A”. Mai indică reclamantul că în vara anului 2010, SRL „Polimercolor” în mod ilegal şi abuziv, fără acordul coproprietarilor blocului menţionat, a iniţiat lucrări de demolare a zidului de protecţie şi a rampei la blocul lit. „A” din str. Alba Iulia mun. Chişinău, încălcînd normele în construcţie, blocând astfel calea de acces liber la proprietatea privată a sa.

Indică reclamantul că împreună cu intervenientul principal SRL „Gesan Grup” la 26 august 2010, au expediat pîrîtului o somaţie, cu scopul de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă, însă aceasta a fost ignorată, lucrările de demolare fiind continuate. Cere reclamantul obligarea SRL „Polimercolor” să restabilească starea iniţială a rampei blocului lit. „A” din str. Alba Iulia 75, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012, acţiunea a fost admisă; a fost obligat pîrîtul să nu creeze obstacole de acces la proprietatea ce aparţine SRL „Proalfa Service” şi SRL „Gesan Grup”, cu restabilirea la starea iniţială a terenului comun ce aparţine coproprietarilor blocului dat; a fost obligat SRL „Polimercolor” să restabilească starea iniţială a zidului de protecţia blocului lit. „A” şi a rampei din str. Ala Iulia 75, mun.

Chişinău; a fost obligat SRL „Polimercolor” să nu mai efectueze construcţii şi acţiuni ilegale care ar influenţa negativ asupra proprietăţii SRL „Proalfa Service” şi SRL „Polimer Color”. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 14 martie 2012, SRL „Polimercolor” a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, cererea de apel declarată de către SRL „Polimercolor” a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 13 decembrie 2012, SRL „Polimercolor” a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel şi cea de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. A mai indicat recurentul că nu a îngrădit accesul la proprietatea intimaţilor, iar reconstrucţia căii de acces nu îngrădeşte drepturile acestora. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 25 octombrie 2012 şi a fost expediată părţilor la 05 decembrie 2012 (f.d. 253-255). Cererea de recurs a fost depusă la 10 decembrie 2012, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de SRL „Polimercolor” este întemeiat şi urmează a fi admis, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Materialele cauzei atestă că, conform contractului nr. 1-10158 din 13 decembrie 2004, SRL “Proalfa Service” este proprietarul încăperilor nr. 172 şi 173 cu suprafaţa de 53,3 m.p., situate la etajul unu, bloc lit. „A”, amplasate pe teritoriul fostei uzine „Alfa” din str. Alba Iulia 75, mun.

Chişinău, încăperi care sunt amplasate în nemijlocită vecinătate cu proprietatea privată a SRL „Polimercolor”, situate în acelaşi bloc, lit. „A”. În vara anului 2010, SRL „Polimercolor” a iniţiat lucrări de demolare a zidului de protecţie şi a rampei la blocul lit. „A” din str. Alba Iulia mun. Chişinău. Conform prevederilor art. 315 alin. (1) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este acel drept subiectiv ce conferă titularului exercitarea în putere proprie şi în interes propriu a atributelor de posesie, folosinţă şi dispoziţie asupra bunurilor sale în limitele determinate de lege. Conform prevederilor art. 379 alin. (1) Cod civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate 2 afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său.

Prin acţiunea înaintată, SRL „Proalfa Service” a solicitat obligarea SRL „Polimercolor” să restabilească starea iniţială a rampei blocului lit. „A” din str. Alba Iulia 75, mun. Chişinău, întrucît, a fost îngrădită calea de acces a SRL „Proalfa Service” şi SRL „Gesan Grup” la proprietatea lor. Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 002054 din 27 septembrie 2010, s-a constatat că Beşliu Vasile, administratorul SRL „Polimercolor” a efectuat construcţii neautorizate şi intervenţii neautorizate la construcţiile existente. În temeiul procesului-verbal cu privire la contravenţie din nr. 002054 din 27 septembrie 2010 şi prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 ianuarie 2011, Beşliu Vasile a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei administrative prevăzută de art. 177 alin. (2) Cod contravenţional, cu aplicarea unei amenzi în valoare de 2.000 lei.

Însă instanţa de recurs reţine că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 februarie 2012, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 ianuarie 2011 şi încetată procedura contravenţională intentată împotriva lui Beşliu Vasile. Potrivit prevederilor art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

De asemenea, instanţa de judecată a constatat că conform raportului de expertiză nr. 0245 din 03.02.2011, a Ministerului Construcţiilor şi Dezvoltării Regionale golurile de acces în demisol create prin tăierea peretelui de sprijin iniţial executat din beton armat monolit şi blocuri prefabricate din beton a fost efectuată cu freze de diamant. Pereţii rămaşi nu sunt fisuraţi sau degradaţi. După executarea demisolului şi executarea unui perete de sprijin interior necesitatea unui perete de sprijin exterior a devenit inutilă. De aceea executarea golurilor de poartă pentru intrarea transportului în peretele de sprijin exterior iniţial nu a adus nici un prejudiciu capacităţii portante şi stabilităţii structurii de rezistenţă a halei industriale în întregime.

Tot prin raportul de expertiză nr. 0245 din 03.02.2011, a Ministerului Construcţiilor şi Dezvoltării Regionale s-a constatat că la executarea construcţiilor portante ale imobilului au fost respectate cerinţele proiectului şi normele de construcţie şi anume: СНиП 11-7-81 * Строительство в сейсмических районах. Нормы проектирования; NCM 02.02.2006 Calculul, proiectarea şi alcătuirea elementelor de construcţii din beton armat şi beton precomprimat; NCM F.02.03 - 2005 „Executarea, controlul calităţii şi recepţia lucrărilor din beton armat şi beton armat monolit"; NCM F.03.02 - 2005 Proiectarea clădirilor cu pereţi din zidărie. Tot prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 17 februarie 2012, s-a stabilit că Inspecţia de Stat în Construcţie, la întocmirea procesului-verbal nr. 009587 şi a prescripţiei din 27.09.2010, nu a ţinut cont de prevederile art. 14 din Legii nr. 163 din 09.07.2010, privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie care prevede că se pot executa fără certificat de urbanism pentru proiectare şi fără autorizaţie de construire lucrările care nu modifică structura de rezistenţă, aspectul exterior, caracteristicile iniţiale ale construcţiilor şi ale instalaţiilor aferente. 3 În acest sens instanţa de recurs reţine şi faptul că Beşliu Vasile, administratorul SRL „Polimercolor” a efectuat lucrări ce ţin de amenajarea teritoriului aferent construcţiilor existente, finalitatea cărora nu îngrădesc accesul intimaţilor la proprietăţile lor.

În aceste circumstanţe, instanţa de recurs notează că instanţele ierarhic inferioare în mod neîntemeiat au ajuns la concluzia de a admite acţiunea înaintată de SRL „Proalfa Service” în sensul solicitat, or, materialele cauzei atestă că acţiunile recurentului nu aduc atingeri dreptului de proprietate al intimaţilor, iar lucrările de construcţie efectuate nu sunt în contradicţie cu legislaţia în vigoare. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs înaintată de SRL „Polimercolor” este întemeiată, motiv pentru care decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012, urmează a fi casate şi pronunţată o hotărîre nouă, de respingere a acţiunii.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Polimercolor”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012, în pricina civila la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „ProAlfa Service” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Polimercolor”, intervenient principal societatea cu răspundere limitată „Gesan Grup”, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate, cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „ProAlfa Service” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Polimercolor”, intervenient principal societatea cu răspundere limitată „Gesan Grup”, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate.

Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi Ion Vîlcov 4