3r-238/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Gavriliţa dosarul nr.3r-238/13 DECIZIE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de SRL,,Val-Ghimbir”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Farmacia Familiei"SRL împotriva Camerei de Licenţiere privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, prin care s- a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL,,Val-Ghimbir”, c o n s t a t ă La 02 februarie 2012 ÎM,,Farmacia Familiei”SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei de Licenţiere privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 20 ianuarie 2012 ÎM „Farmacia Familiei" SRL s-a adresat Camerei de licenţiere cu solicitarea includerii în licenţa nr.032068 seria A MMII eliberată la 20.07.2005 privind activitatea farmaceutică, a filialelor cu sediile în: or. Cupcini, str. Păcii, 1A; or. Comrat, str. Biruinţei, 48; or. Cahul str. Ştefan cel Mare, 120 A; or. Cahul str. Ştefan cel Mare, 26/34. La 20.01.2012 Camera de licenţiere prin scrisoarea cu nr. 01/92 a comunicat că conform prevederilor art. 19 alin.(6) al Legii nr. 1456-XII din 25 mai 1993 cu privire la activitatea farmaceutică, farmaciile nou-fondate urmează a fi înfiinţate conform planului naţional al amplasării farmaciilor.

Menţionează reclamantul că, la 27.01.2012 a depus cerere prealabilă cu solicitarea reexaminării cererii, pe motiv că lipsa pînă în prezent a planului naţional de amplasare a farmaciilor nu poate fi un impediment al activităţii filialelor ÎM „Farmacia Familiei" SRL, ultima nu se consideră nou fondată şi nu este responsabilă de elaborarea acestui plan, însă cererea dată a rămas neexaminată. 1 Consideră neîntemeiat refuzul autorităţii de licenţiere de a examina cererea, cît şi a emite actul administrativ solicitat, fapt prin care se consideră vătămaţi într-un drept, recunoscut de lege. Notează reclamantul că, ÎM „Farmacia Familiei" SRL este o întreprindere fondată la 19.04.2005, fapt confirmat prin anexa extrasului eliberat de către Camera de înregistrare cît şi a certificatului de înregistrare nr. MD 0115108. La depunerea cererii către Camera de licenţiere au prezentat actele necesare, conform legislaţiei.

Mai mult ca atît, indică că sediile imobilelor amplasate în or. Cahul, str. Ştefan cel Mare, 120 A şi 26/34 sînt preconizate pentru activitate farmaceutică şi au fost deja incluse în proiectul planului naţional de amplasare a farmaciilor. Solicită reclamantul ÎM,,Farmacia Familiei”SRL, obligarea pîrîtului Camera de licenţiere să examineze şi să includă în licenţa nr.032068 seria A MMII eliberată la 20.07.2005 privind activitatea farmaceutică, filialele întreprinderii cu sediile în: or. Cupcini, str. Păcii, 1A; or. Comrat, str. Biruinţei, 48; or. Cahul, str. Ştefan cel Mare 120 A; or. Cahul str. Ştefan cel Mare, 26/34. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012 acţiunea a fost admisă integral.

Împotriva hotărîii menţionate SRL,,Val-Ghimbir” a depus cerere de revizuire. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL,,Val-Ghimbir”. La 15 martie 2013 administratorul SRL,,Val-Ghimbir” – Vdovicenco Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, solicitînd admiterea recusului, casarea încheierii, admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată prin faptul că concluziile instanţei de judecată expuse în hotărîre vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

La 22 mai 2013, administratorul SRL,,Val-Ghimbir” – Friptu Evgheni, a depus în temeiul art. 443 CPC, cerere prin care a solicitat retragerea recursului înaintat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 şi încetarea procedurii în ordine de recurs, indicînd că, recursul declarat la 15 martie 2013 de către administratorul SRL,,Val-Ghimbir” – Vdovicenco Tatiana a fost depus şi semnat de o persoană neîmputernicită, deoarece din 25.02.2013 la întreprindere s-a schimbat administratorul şi asociatul întreprinderii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite retragerea recursului şi a înceta procedura de recurs din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 426 alin. (1) CPC, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de capitolul XXXVIII “Recursul”, cu excepţiile stabilite de secţiunea 1 “Recursul împotriva încheierilor judecătoreşti”. În conformitate cu art. 443 alin. (1) CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost investită cu judecarea recursului. Conform art. 443 alin. (2) CPC, în cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs. La 22 mai 2013, pînă la emiterea deciziei, printr-o cerere scrisă, administratorul SRL,,Val-Ghimbir” – Friptu Evgheni, a solicitat retragerea recursului înaintat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 şi încetarea procedurii în ordine de recurs.

Instanţa de recurs, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, explică efectele admiterii retragerii recursului şi încetării procedurii de recurs stipulate în art. 266 al.(2) CPC, şi anume că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retagerea recursului şi de a înceta procedura în recurs.

În conformitate cu art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminitrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite retragerea recursului de către SRL,,Val-Ghimbir”. Se încetează procedura de recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Farmacia Familiei"SRL împotriva Camerei de Licenţiere privind contestarea actului administrativ. Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea Ion Vîlcov 3