2rac-243/13 — Retragerea perimetrului minier

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2rac-243/13 Judecător: D.Manole Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SA „Anchir”, în pricina civilă la cererea depusă de Procuratura Generală în interesele Guvernului RM către Ministerul Mediului şi Resurselor Naturale şi SA „Anchir”, intervenient accesoriu Primăria com.

Chirca, privind retragerea perimetrului minier şi a dreptului de folosinţă asupra subsolului, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, CONSTATĂ: Procurorul General al RM în interesele Guvernului RM a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Mediului şi Resurselor Naturale al RM şi SA „Anchir”, cu participarea intervenientului accesoriu Primăria com. Chirca, privind retragerea SA “Anchir” a perimetrului minier şi a dreptului de folosinţă asupra subsolului ce constituie zăcămintele de nisip şi argilă din carierele „Mereni” şi „Chirca” amplasate în com. Chirca, r-nul Anenii Noi.

În motivarea cererii, Procurorul a indicat că, în rezultatul investigaţiilor efectuate de Procuratura Generală a RM privind respectarea legislaţiei de către SA „Anchir” la extragerea zăcămintelor de nisip şi argilă din perimetrul minier situat în comuna Chirca r-nul Anenii Noi, au fost constatate încălcări a legislaţiei în domeniu, ca rezultat fiind prejudiciate interesele autorităţii publice locale şi cauzate daune mediului înconjurător. De asemenea a mai indicat că, conform Actului de primire-predare nr. 14 din 30.06.1975, Direcţia Geologie pe lîngă Sovietul de Miniştri ai RSSM a transmis în folosinţă industrială Asociaţiei de Producţie „Kolhozstroi” din Anenii Noi, zăcămintele de argilă amplasate pe teritoriul comunei Chirca.

Ulterior, prin Actul Comisiei interdepartamentale din 30.07.1990, a fost transmisă de la balanţa Ministerului Industriei şi Construcţiilor al RSSM la blanţa trustului “Agropromstroimaterialî” zăcămintele de nisip „Mereni” din r-nul Anenii Noi. A mai indicat Procurorul că, în scopul folosirii zăcămintelor minerale, la solicitarea fostelor comitete executive rationale, prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 17 din 14.01.1994, s-a dispus repartizarea a 11,07 ha din terenurile întreprinderii intergospodăreşti de producţie a cărnii de vită şi creştere a juncilor din s. Ţînţăreni, 1 r-nul Anenii Noi, inclusiv 7,95 ha, în folosinţă temporară, pe termen de 5 ani, şi 3,12 ha - dintre care: 0,1 ha teren arabil, 0,08 ha păşune şi 2,94 ha alte terenuri, în folosinţă permanentă - fabricii intergospodăreşti Anenii Noi de producere a materialelor de construcţie pentru exploatarea carierei de nisip „Mereni” şi construcţia drumului de acces auto.

Suplimentar a mai indicat că, potrivit informaţiei furnizate de către Serviciul Relaţii Funciare şi Cadastru a r-lui Anenii Noi, după expirarea termenului stabilit prin Hotărîrea nr. 17, factorii de decizie ai SA „Anchir”, care este succesor de drept al trustului „Agropromstroimaterialî”, au continuat să utilizeze terenurile menţionate în scopul extragerii nisipului, fară ca să prelungească termenul de folosinţă a acestora şi, fară achitarea plăţilor pentru folosinţa lor. Concomitent, Procurorul a indicat şi faptul potrivit căruia, în conformitate cu actele comisiilor respective, ale fostelor comitete executive raionale, ministerele, departamentele şi întreprinderile trebuiau să recupereze deţinătorilor de terenuri pierderile suportate la repartizarea terenurilor (pct. 2 subpct.

1 din Hotărîrea nr. 17). Totodată, după expirarea termenilor de folosinţă temporară a terenurilor, agenţii economici urmau să recultiveze cu forţe şi mijloace proprii terenurile în cauză pentru a fi utilizate conform destinaţiei, cu restituirea obligatorie ale acestora foştilor deţinători potrivit actelor de repartizare (pct. 2 subpct. 4 din Hotărîrea nr. 17). A mai indicat că, în baza controlului nominalizat, s-a stabilit că nici una din condiţiile stipulate în Hotărîrea nr. 17 nu au fost executate de către SA „Anchir”. Totodată, s-a constatat şi faptul potrivit căruia, în perioada 1999 – 2006, SA „Anchir” nu a achitat plăţile pentru folosirea loturilor de pămînt ale Primăriei com. Chirca, prin ce au prejudiciat bugetul local.

Mai mult ca atît, Procurorul a invocat şi faptul potrivit căruia, investigaţiile efectuate au relevat că, pînă în prezent, SA “Anchir” nu a întreprins careva măsuri privind schimbarea destinaţiei terenurilor de unde extrage zăcăminte minerale utile şi a le scoate din circuitul agricol, şi nici nu a compensat pierderile corespunzătoare. De asemenea, a invocat şi că, în cadrul controlului s-a constatat că, de către factorii de decizie ai SA „Anchir” este extras nisip şi argilă cu încălcarea normativelor stabilite, ca rezultat persistînd pericolul alunecărilor de teren şi cauzării prejudiciului mediului înconjurător şi locuitorilor comunei Chirca, care domiciliază în apropierea carierii de argilă.

Astfel, în urma efectuării extragerii argilei, contrar prevederilor normativelor în vigoare, fară respectarea tehnologiilor referitore la unghiul de excavaţie şi prezenţa teraselor cu o lăţime de 15-30 metri, la căderea ploilor abundente au loc alunecările de teren, şuvoaiele de apă transportă zăcămintele de argilă în grădinile şi casele oamenilor, inundîndu-le, iar ca rezultat le face inutilizabile din punct de vedere agricol, prin ce se cauzează un prejudiciu enorm mediului înconjurător, florei şi faunei, cît şi drepturilor cetăţenilor. Procurorul a mai susţinut că, activitatea pîrîtului SA „Anchir” de extragere a zăcămintelor minerale contrar normativelor creează un pericol iminent şi pentru viaţa locuitorilor din apropierea carierei, fiindu-le încălcate şi alte drepturi legale garantate prin Constituţia RM.

2 A menţionat că, controlul a constatat faptul nerespectării de către SA „Anchir” a legislaţiei în vigoare la efectuarea lucrărilor de decopertare a stratului fertil de teren. Totodată, a indicat că, potrivit deciziei irevocabile a Curţii de Apel Bender din 01.12.2009, a fost recunoscută legală decizia Consiliului com. Chirca nr. 6/02 din 08.09.2009, prin care organul reprezentativ al autorităţii publice locale menţionate a interzis tuturor agenţilor economici care exploatează ilegal zăcăminte minerale utile, inclusiv şi SA „Anchir'”, decopertarea stratului fertil pe terenurile Primăriei com. Chirca. Concomitent, reclamantul a indicat şi faptul că, decopertarea stratului fertil, de pe terenurile menţionate a fost efectuată fără înştiinţarea şi acordul proprietarului - Primăriei com.

Chirca, din care considerent, la data de 20.04.2010, Procuratura Generală a RM a dispus pornirea urmăririi penale în baza art. 352 alin. (1) din Codul penal al RM, pentru samavolnicie. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19.12.2012, acţiunea Procurorului General al RM în interesele Guvernului RM a fost admisă, fiind dispusă retragerea de la SA „Anchir” a perimetrului minier şi a dreptului de folosinţă asupra subsolului ce constituie zăcămintele de nisip şi argilă din carierele „Mereni” şi „Chirca”, aplasate în com. Chirca, r-nul Anenii Noi. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut că, în baza controlului efectuat de Procuratura Generalăa RM, s-a stabilit că nici una din condiţiile stipulate în Hotărîrea Guvernului nr. 17 din 14.01.1994 nu au fost executate de către SA „Anchir”, iar în perioada 1999 – 2006, această întreprindere nu a achitat plăţile pentru folosirea loturilor de pămînt ale Primăriei com.

Chirca, prin ce a prejudiciat bugetul local. La fel, instanţa de fond a reţinut că, prin pct. 1 al Deciziei nr. 6/02 din 08.09.2009 cu privire la modificarea Deciziei Consiliului com. Chirca nr. 4/13 din 09.02.2009 „Cu privire la interzicerea extragerii zăcămintelor minerale utile pe teritoriul com. Chirca”, s-a decis de a modifica pct. 2 al deciziei Consiliului com. Chirca nr. 4/13 din 09.02.2009 după cum urmează: după 08.09.2009 se interzice descopertarea stratului fertil al solului pe terenurile proprietate a administraţiei publice locale Chirca, iar prin decizia Curţii de Apel Bender din 01.12.2009, decizia Consiliului com. Chirca nr. 6/02 din 08.09.2009, a fost recunoscută legală.

Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 12.03.2013, apărătorul SA “Anchir” L. Leanca şi acţionarul N. Indoitu au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19.12.2012 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului recurenţii au invocat următoarele argumente de drept. Cererea în cauză a fost depusă la Curtea de Apel Economică încă la 14.06.2010, iar ulterior, din motive necunoscute, contrar prevederilor art. 28 CPC, a fost transmisă spre examinare în ordinea contenciosului administrativ la Curtea de Apel Chişinău. Menţionează că potrivit art. 40 CPC, acţiunea în cauză este de competenţa Judecătoriei Anenii Noi.

Totodată, recurenţii invocă examinarea cauzei în lipsa SA “Anchir”, care n-a fost înştiinţat în mod legal despre locul, data şi ora petrecerii şedinţei, prin ce i-a fost lezat dreptul la apărare. 3 Mai susţin că instanţa de fond face trimitere în motivarea hotărîrii la un control al Procuraturii Generale, însă nu-l identifică prin număr, data petrecerii, persoana care a participat la efectuarea lui.

Recurenţii indică că, contrar celor constatate de instanţă referitor la ilegalitatea folosirii terenurilor şi neachitării pentru folosinţa acestora, ei au respectat întru totul legislaţia ce reglementează acest domeniu, fapt dovedit prin numeroasele controale efectuate de Ministerul Mediului, Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenţia pentru Geologie şi Resurse Minerale, Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru, Camera de Licenţiere, CCCEC, Comisia Parlamentară pentru protecţia mediului înconjurător, Procuratura Anticorupţie, care nu au depistat nereguli în activitatea sa şi niciodată n-a fost supusă sancţiunilor. Prin referinţa depusă la 15 aprilie 2013, Procuratura Generală a RM a solicitat constatarea inadmisibilităţii cererii de recurs, deoarece aceasta este depusă de o persoană neîmputernicită.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de SA „Anchir” este întemeiat şi urmează a fi admis, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin.(3) lit. d) şi f). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţine că la adoptarea hotărîrii contestate, au fost încălcate normele de drept procedural, în speţă, încălcarea competenţei jurisdicţionale, ceea ce impune rejudecarea cauzei. Potrivit materialelor cauzei, Procurorul General al RM în interesele Guvernului RM a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Mediului şi Resurselor Naturale al RM şi SA „Anchir”, cu participarea intervenientului accesoriu Primăria com.

Chirca, privind retragerea SA “Anchir” a perimetrului minier şi a dreptului de folosinţă asupra subsolului ce constituie zăcămintele de nisip şi argilă din carierele „Mereni” şi „Chirca” amplasate în com. Chirca, r-nul Anenii Noi. Instanţa de contencios administrativ a admis aceste cerinţe ca întemeiate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că soluţia instanţei este ilegală, deoarece contravine circumstanţelor şi materialelor cauzei, pornind de la următoarele. La 09.06.2010 Procurorul General a înaintat prezenta acţiune la Curtea de Apel Economică. Prin Legea nr. 29 din 06.03.2012 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, Curtea de Apel Economică şi-a încetat activitatea la 13.03.2012.

Conform art. XVII alin. (2) al aceleaşi legi, pricinile civile aflate pe rol la Curtea de Apel Economică se transmit spre examinare instanţelor judecătoreşti competente în termen de 15 zile de la data publicării prezentei legi. 4 La acel moment, competentă să judece pricina în cauză era instanţa de drept comun, care, potrivit art. 28 alin. (1) lit. a) CPC, judeca pricinile civile, cu participarea persoanelor fizice şi juridice, autorităţilor publice, privind apărarea drepturilor încălcate sau contestate, libertăţilor şi intereselor legitime dacă apărarea nu se efectuiază pe o altă cale judiciară, în special pricinile în litigiioe de drept ce nasc din raporturi juridice civile, familial, de muncă, locative, funciare, ecologice şi din alte raporturi juridice, bazate pe egalitatea părţilor, pe libertatea contractului şi pe alte temeiuri de apariţie a drepturilor şi obligaţiilor.

În conformitate cu prevederile art. 40 alin. (1) CPC, acţiunile cu privire la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fîşiilor forestiere, plantaţiilor perene, resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcţii, altor obiective fixate de pămînt, precum şi acţiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în instanţa de la locul aflării acestor bunuri. Prin urmare, Colegiul constată că competentă să judece pricina dată la situaţia din 13.03.2012 era Judecătoria Anenii Noi.

Însă, la 13.03.2012, Curtea de Apel Economică, prin scrisoarea nr. 2e- 207/2012, expediază spre examinare în Curtea cde Apel Chişinău cauza civilă la acţiunea Procurorului General al RM în interesele Guvernului RM împotriva Ministerului Mediului şi Resurselor Naturale al RM şi SA „Anchir”, privind retragerea SA “Anchir” a perimetrului minier şi a dreptului de folosinţă asupra subsolului ce constituie zăcămintele de nisip şi argilă din carierele „Mereni” şi „Chirca” amplasate în com. Chirca, r-nul Anenii Noi (f.d. 191). Astfel, instanţa de recurs constată cu certitudine că la examinarea pricinii deduse judecării, a fost încălcată competenţa jurisdicţională. Mai mult ca atît, prin încheierea din 27.04.2012, Curtea de Apel Chişinău primeşte spre examinare pricina în cauză în ordinea contenciosului administrativ (f.d.

193) şi o examinează ca atare. Potrivit art. 3 al Legii contenciosului administrative nr. 793 din 10.02.2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege. Pornind de la prevederile imperative ale normei legale citate, Colegiul constată că obiectul prezentei acţiuni nu se încadrează sub aria de acoperire a obiectului acţiunii în contenciosul administrative.

Or, cerinţa de retragere a perimetrului minier şi a dreptului de folosinţă asupra subsolului nu constituie contestarea unui act administrativ. Referitor la afirmaţia recurentului cum că cauza a fost examinată în lipsa sa, fără a-i fi comunicat despre locul, data şi ora petrecerii şedinţei, Colegiul o consider neîntemeiată, deoarece la 05.12.2012 i-a fost expediată înştiinţarea cu privire la examinarea acţiunii (f.d. 196), pe care a recepţionat-o la 10.12.2012, fapt confirmat pin avizul de recepţie (f.d. 198). 5 Cît priveşte fondul cauzei, Colegiul reţine că la adoptarea hotărîrii contestate, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond.

Astfel, atît Procurorul în cererea de chemare în judecată, cît şi instanţa în motivarea hotărîrii, fac trimitere la un control al Procuraturii Generale, însă nu-l identifică prin număr, data petrecerii, persoana care a participat la efectuarea lui şi nici la materialele dosarului nu se regăsec careva înscrisuri referitoare la acest control. Totodată, instanţa de recurs constată că nu s-a cercetat în cadrul examinării pricinii dacă deţinea sau nu SA “Anchir” licenţă pentru genul dat de activitate (exploatarea zăcămintelor naturale), circumstanţă ce prezintă o importanţă majoră în justa soluţionare a speţei. În acest sens, Colegiul menţionează că nu poate fi retras perimetrul minier, atunci cînd pîrîtul deţine o licenţă care se prezumă a fi legală, atîta timp cît nu e retrasă.

La fel, primordial este şi faptul stabilirii dacă a fost sau nu prelungit contractul de arendă a acestor terenuri. Or, nu poate fi retras perimetrul minier atunci cînd este un contract de arendă, fără a se pune în discuţie legalitatea acestui contract. În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de judecată, la judecarea cauzei nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru justa soluţionare a pricinii, şi, ca urmare, a pronunţat o soluţie care nu este motivată şi care este ilegală. În această ordine de idei, Colegiul constată că în hotărîrea recurată nu sunt indicate normele materiale care guvernează raporturile litigioase sau care ar fi fost încălcate, ci instanţa doar se rezumă la faptul menţionării încălcării legislaţiei, fără a le identifica expres.

O atare motivare contravine prevederilor art. 241 alin. (5) CPC, care prevede că, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Mai mult ca atît, instanţa de recurs mai menţionează că, în motivarea hotărîrii instanţei de fond, sunt preluate argumentele oglindite în cererea de chemare în judecată, fără a le supune aprecierii, iar argumentele invocate de recurrent nu se regăsesc. Referitor la afirmaţia intimatului expusă în referinţă cum că recursul este semnat de o persoană neîmputernicită, Colegiul o consider neîntemeiată.

Or, la recurs a fost anexată procura nr. 2 din 06.10.2012, prin care SA “Anchir” în persoana administartorului procesului de insolvabilitate Uţica Vadim, împuterniceşte pe Liliana Leancă să reprezinte interesele societăţii în toate instanţele judiciare. Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond – Judecătoria Anenii Noi. Rejudecînd cauza, instanţa urmează să contribuie la reclamarea materialului probant în speţă, pentru a putea constata cu certitudine asupra circumstanţelor 6 invocate atît de reclamant, cît şi de pîrît.

Or, atît la înaintarea cererii de chemare în judecată, cît şi pe parcursul examinării cauzei, n-au fost prezentate probe concludente şi pertinente, ţinînd cont de specificul cerinţei înaintate, care să ateste incontestabil temeinicia pretenţiilor formulate. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SA „Anchir”.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea Procuraturii Generale în interesele Guvernului RM către Ministerul Mediului şi Resurselor Naturale şi SA „Anchir”, intervenient accesoriu Primăria com. Chirca, privind retragerea perimetrului minier şi a dreptului de folosinţă asupra subsolului şi se restituie cauza la rejudecare în instanţa de fond - Judecătoria Anenii Noi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7