2ra-1650/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru

prima instanţă: Gh. Popa dosarul nr. 2ra-1650/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, V. Harmaniuc, N. Chircu DECIZIE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Ion Vîlcov, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Grădiniţa de copii „Muguraş”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Apostol împotriva Grădiniţei de copii „Muguraş” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Grădiniţa de copii „Muguraş” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 03 octombrie 2012, c o n s t a t ă: La 10 mai 2012, Elena Apostol a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Grădiniţei de copii „Muguruş” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Elena Apostol a indicat că la 05 martie 2012, Instituţia preşcolară Grădiniţa de copii „Muguraş” a emis ordinul nr. 8, prin care a fost concediată în baza art. 86 alin. (1) lit. i) din Codul muncii, pentru prezentarea la lucru în stare de ebrietate alcoolică, narcotică sau toxică. Ordinul menţionat a fost emis în baza procesului–verbal nr. 1 din 22 februarie 2012, prin care în opinia administraţiei instituţiei a fost stabilit faptul aflării sale în stare de ebrietate alcoolică. Consideră că ordinul pârâtului nr. 8 din 05 martie 2012 este ilegal.

Menţionează că conform art. 86 alin. (1) lit. i) din Codul muncii, concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată – se admite în cazul prezentării salariatului la lucru în stare de ebrietate alcoolică, narcotică sau toxică, stabilită în modul prevăzut la art. 76 lit. k) din Codul muncii, iar conform art. 76 lit. k) din Codul muncii, starea imputată salariatului de ebrietate alcoolică, narcotică sau toxică, constatată prin certificatul eliberat de instituţia medicală competentă sau prin actul comisiei formate dintr-un număr egal de reprezentanţi ai angajatorului şi ai salariaţilor.

Susţine că din ordinul pârâtului nr. 8 din 05 martie 2012 rezultă că procesul-verbal nr. 1 din 22 februarie 2012 a fost semnat de un număr egal de reprezentanţi ai angajatorului şi ai salariaţilor, printre aceste persoane fiind V. Guţan şi M. Ciudac, ambele fiind reprezentanţi ai salariaţilor. Afirmă că având în vedere faptul că procesul-verbal nr. 1 din 22 februarie 2012 a fost semnat de 7 persoane, dintre care 3 reprezentanţi ai angajatorului şi doar 2 reprezentanţi ai salariatului, instituţia preşcolară a încălcat vădit prevederile art. 76 lit. k) şi 86 alin. (1) lit. i) din Codul muncii.

Invocă că acest fapt a fost stabilit şi de către Inspectoratul teritorial de muncă Orhei prin răspunsul nr. A-22/12 din 06 aprilie 2012. În afară de aceasta, Inspectoratul teritorial de muncă Orhei a mai stabilit că nici unul dintre reprezentanţii salariaţilor din cadrul aşa-zisei comisii formate la 22 februarie 2012 nu a avut întrevederi şi discuţii cu salariatul concediat şi au semnat procesul-verbal fără a face cunoştinţă cu conţinutul acestuia. Menţionează că o altă încălcare admisă de către instituţia preşcolară a fost încălcarea prevederilor art. 208 din Codul muncii, conform cărora pînă la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă, iar refuzul de a prezenta explicaţia cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor, însă acest lucru nu a fost efectuat.

Consideră că prin acţiunile ilegale ale pârâtului i-au fost cauzate suferinţe psihice enorme. Prin urmare, solicită anularea ordinului pârâtului nr. 8 din 05 martie 2012 cu privire la concedierea sa din funcţia de educatoare a Grădiniţei de copii „Muguraş”, restabilirea sa în funcţia de educatoare a Grădiniţei de copii „Muguraş” şi încasarea de la pârât a salariului pentru absenţa forţată de la lucru, a sumei de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 03 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă, a fost anulat ordinul nr. 8 din 05 martie 2012 cu privire la concedierea Elenei Apostol din funcţia de educatoare a Grădiniţei de copii „Muguraş” din s. Căzăneşti, r-nul Teleneşti, a fost restabilită Elena Apostol în funcţia de educatoare a Grădiniţei de copii „Muguraş” din s. Căzăneşti, r-nul Orhei şi a fost încasat de la Grădiniţa de copii „Muguraş” în beneficiul Elenei Apostol salariul pentru lipsa forţată de la lucru, care va fi calculat de către administraţia Grădiniţei de copii „Muguraş”. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Grădiniţa de copii „Muguraş” şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 26 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Grădiniţa de copii „Muguraş” a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Recurenta Grădiniţa de copii „Muguraş”, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale, deoarece actul de constatare a stării de ebrietate a intimatei la locul de muncă la 05 martie 2012 este legal pe motiv că a fost respectat numărul de persoane necesar pentru întocmirea acestui act, fiind respectat şi dreptul angajatului de a avea reprezentanţi. Consideră că instanţele judecătoreşti, la examinarea pricinii, au încălcat normele de drept material şi de drept procedural.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 23 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. Prin referinţa din 13 august 2013 Elena Apostol reprezentată de către Sergiu Goţonoga a cerut respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Din materialele dosarului rezultă că prin procesul-verbal nr. 1 din 22 februarie 2012 al comisiei formate din angajaţii instituţiei preşcolare şi reprezentanţii administraţiei publice locale s-a constatat că intimata Elena Apostol s-a prezentat la 22 februarie 2012 la locul de muncă în stare de ebrietate. Ulterior, în baza procesului-verbal enunţat, prin ordinul directorului Grădiniţei de copii „Muguraş” nr. 8 din 05 martie 2012 intimata a fost concediată în baza art. 86 alin. (1) lit. i) din Codul muncii, pentru prezentarea la serviciu în stare de ebrietate alcoolică.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Elena Apostol a solicitat anularea ordinului directorului Grădiniţei de copii „Muguraş” nr. 8 din 05 martie 2012 cu privire la concedierea sa din funcţia de educatoare a Grădiniţei de copii „Muguraş”, restabilirea sa în funcţia de educatoare a Grădiniţei de copii „Muguraş” şi încasarea de la Grădiniţa de copii „Muguraş” a salariului pentru absenţa forţată de la lucru, a sumei de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, justificat au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii.

Conform art. 86 alin. (1) lit. i) din Codul muncii, concedierea - desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată - se admite pentru prezentarea la lucru în stare de ebrietate alcoolică, narcotică sau toxică, stabilită în modul prevăzut la art. 76 lit. k). Conform art. 76 lit. k) din Codul muncii, contractul individual de muncă se suspendă în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor în caz de prezentare la locul de muncă în stare de ebrietate alcoolică, narcotică sau toxică, constatată prin certificatul eliberat de instituţia medicală competentă sau prin actul comisiei formate dintr-un număr egal de reprezentanţi ai angajatorului şi ai salariaţilor.

Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal nr. 1 din 22 februarie 2012 rezultă că acesta a fost semnat de şapte persoane, din care 3 persoane – reprezentanţi ai angajatorului, 2 persoane – reprezentanţi ai salariaţilor şi 2 persoane – reprezentanţi ai administraţiei publice locale, ceea ce nu este un număr egal de reprezentanţi ai angajatorului şi ai salariatului (f. d. 34). Mai mult ca atît, conform art. 208 alin. (1) din Codul muncii, pînă la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă, iar refuzul de a prezenta explicaţia cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor.

Din materialele dosarului rezultă că pînă la aplicarea sancţiunii disciplinare, de la intimată nu a fost cerută o explicaţie scrisă privind fapta comisă. De asemenea, nu a fost întocmit un proces-verbal, care ar confirma refuzul intimatei de a prezenta explicaţia cerută.

La caz, se mai reţine că aceste încălcări ale legislaţiei au fost constatate şi de către Inspectoratul teritorial de muncă Orhei în urma examinării petiţiei intimatei, fapt confirmat prin răspunsul Inspectoratului teritorial de muncă Orhei nr. A-22/12 din 06 aprilie 2012 (f. d. 8, 9). În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că intimata Elena Apostol ilegal a fost concediată din funcţia de educatoare a Grădiniţei de copii „Muguraş” şi, prin urmare, temeinic şi legal au admis acţiunea parţial, au anulat ordinul directorului Grădiniţei de copii „Muguraş” nr. 8 din 05 martie 2012 cu privire la concedierea Elenei Apostol din funcţia de educatoare a Grădiniţei de copii „Muguraş” din s. Căzăneşti, r-nul Teleneşti, au restabilit-o pe Elena Apostol în funcţia de educatoare a Grădiniţei de copii „Muguraş” din s. Căzăneşti, r-nul Orhei şi au încasat de la Grădiniţa de copii „Muguraş” în beneficiul Elenei Apostol salariul pentru lipsa forţată de la lucru, care va fi calculat de către administraţia Grădiniţei de copii „Muguraş”.

Argumentul invocat de către recurent precum că actul de constatare a stării de ebrietate a intimatei la locul de muncă la 05 martie 2012 este legal pe motiv că a fost respectat numărul de persoane necesar pentru întocmirea acestui act, fiind respectat şi dreptul angajatului de a avea reprezentanţi nu poate fi reţinut, deoarece se combate prin cele expuse mai-sus. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Grădiniţa de copii „Muguraş”. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 03 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Apostol împotriva Grădiniţei de copii „Muguraş” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Vîlcov Ion Corolevschi