2ra-1636/13 — Evacuarea garajului amplasat abuziv

prima instanţă: I. Vornicescu dosarul nr. 2ra-1636/13 instanţa de apel: E. Clim, M. Anton, I. Secrieru DECIZIE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Ion Vîlcov, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Alexandru Ruseanovschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liubei Praporşcic împotriva lui Alexandru Ruseanovschi şi intervenientului accesoriu Cooperativa de construcţie a garajelor nr. 150 cu privire la evacuarea garajului amplasat abuziv, revendicarea lotului de pământ din posesia nelegitimă străină, înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pământ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Alexandru Ruseanovschi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 09 aprilie 2012, c o n s t a t ă: La 01 iunie 2011, Liuba Praporşcic a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Ruseanovschi şi intervenientului accesoriu Cooperativa de construcţie a garajelor nr. 150 cu privire la evacuarea garajului amplasat abuziv şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Liuba Praporşcic a indicat că a înaintat la Cooperativa de construcţie a garajelor nr. 150 o cerere, prin care a solicitat includerea în lista membrilor cooperativei, în urma examinării căreia la 05 noiembrie 2010, în cadrul Adunării generale a Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 150, a fost acceptată. Conform deciziei CCG nr. 150 nr. 225 din 05 noiembrie 2010, ea a fost acceptată şi inclusă în lista membrilor Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 150. Menţionează că conform extrasului din procesul-verbal al adunării de reprezentanţi a CCG nr. 150, la 05 noiembrie 2010, s-a decis ca Alexandru Rusanovschi să evacuieze garajul de pe teritoriul cooperativei, care a fost amplasat abuziv, iar în caz contrar, va fi tras la răspundere şi i-a fost repartizat locul de garaj, eliberat de către pârât, temporar şi fără drept de construcţie capitală.

Susţine că la 06 noiembrie 2010, ea a achitat sumele necesare ca membru al CCG nr. 150 în mărime totală de 2000 lei. Afirmă că ea s-a adresat de nenumărate ori către pârât cu solicitarea de a respecta hotărârile CCG nr. 150 şi de a-şi evacua garajul amplasat pe locul cu nr. 225, care i-a fost repartizat, însă acesta nu a reacţionat. La 14 aprilie 2011, ea s-a adresat către pârât cu o somaţie, prin care a solicitat evacuarea garajului, pe care l-a amplasat abuziv, acordându-i un termen de 15 zile, însă somaţia sa a rămas fără răspuns. Prin urmare, solicită evacuarea garajului cu nr. 225, care a fost amplasat abuziv de către Alexandru Ruseanovschi şi încasarea de la pârât a sumei de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, pe parcursul examinării pricinii, Liuba Praporşcic şi-a concretizat pretenţiile, solicitând evacuarea garajului cu nr. 225, amplasat abuziv de către Alexandru Ruseanovschi, revendicarea lotului de pământ, pe care este amplasat garajul, din posesia nelegitimă a pârâtului, înlăturarea obstacolelor în folosirea acestui lot de pământ şi încasarea de la pârât a sumei de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 09 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, a fost evacuat garajul cu nr. 225 amplasat abuziv de către Alexandru Ruseanovschi, cu revendicarea din posesia nelegitimă a lotului de teren, pe care este amplasat garajul lui Alexandru Ruseanovschi, a fost obligat Alexandru Ruseanovschi să nu creeze Liubei Praporşcic obstacole în folosirea lotului de pământ, pe care este amplasat garajul lui Alexandru Ruseanovschi şi a fost încasat de la Alexandru Ruseanovschi în beneficiul Liubei Praporşcic cheltuielile legate de achitarea taxei de stat în sumă de 100 lei şi cheltuielile legate de achitarea serviciilor poştale în sumă de 16,10 lei, în total suma de 116,10 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Alexandru Ruseanovschi şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 25 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Alexandru Ruseanovschi a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Recurentul Alexandru Ruseanovschi, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti. Prima instanţă, la examinarea pricinii, a admis grave încălcări ale normelor de drept procedural şi, anume, nu a cercetat împrejurările, care atestă falsificarea semnăturilor persoanelor – membre, ce fac parte din consiliul de conducere al CCG nr. 150 şi care nu au fost prezente la adunările, în care fuseseră luate deciziile de acordare a spaţiului pentru amplasarea garajului intimatei Liuba Praporşcic.

În afară de aceasta, prima instanţă a refuzat să audieze membrii CCG nr. 150, care au fost somaţi la cererea sa şi care erau prezenţi în şedinţa de judecată.

Menţionează că prima instanţă nu a luat în considerare faptul că cererea sa pentru atribuirea unui loc de garaj a fost primită şi înregistrată la 15 august 2007 în Registrul de primire a cererilor, iar cel de al doilea exemplar, s-a păstrat la el, ambele cereri fiind vizate şi semnate de către T. Tomas, preşedintele CCG nr. 150. Susţine că el a confirmat faptul că decizia CCG nr. 150 despre atribuirea intimatei a unui loc de garaj a fost semnată de un membru al cooperativei, care a lipsit de la şedinţa din 05 noiembrie 2010. De asemenea, a mai indicat că instanţa de apel, examinând pricina, a concluzionat că în corespundere cu înscrisurile prezentate de către părţi şi, anume, decizia CCG nr. 150 nr. 225 din 05 noiembrie 2010, intimatei Liuba Praporşcic i-a fost încălcat dreptul de posesie a terenului, care i-a fost repartizat în baza actelor juridice legale, valabilitatea cărora nu este contestată, or, el nu a contestat legalitatea înscrisurilor nominalizate.

Menţionează că anume aceste acte juridice le-a contestat în primă instanţă, făcând trimitere la faptul că decizia nr. 225 din 05 noiembrie 2010 a fost semnată de către L. Cotruţă, care nu era de fapt prezent la acea adunare, fapt confirmat prin lista membrilor de reprezentanţi din 05 noiembrie 2010, În afară de aceasta, la judecarea apelului au fost luate în considerare doar înscrisurile prezentate de către intimată, dar nu şi acele prezentate de el în primă instanţă. Intimata Liuba Praporşcic, prin referinţa din 03 mai 2012, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, completul din 3 judecători prin încheierea din 23 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează de a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Liuba Praporşcic a solicitat evacuarea garajului cu nr. 225, amplasat abuziv de către Alexandru Ruseanovschi, revendicarea lotului de pământ, pe care este amplasat garajul, din posesia nelegitimă a ultimului, înlăturarea obstacolelor în folosirea acestui lot de pământ şi încasarea de la Alexandru Ruseanovschi a sumei de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluziile instanţelor judecătoreşti sunt juste, ele având la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu art. 130 Cod de procedură civilă.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 05 noiembrie 2010, Cooperativa de construcţie a garajelor nr. 150, examinând cererea depusă de către Liuba Praporşcic, a emis decizia nr. 225, prin care ultima a fost acceptată şi inclusă în lista membrilor CCG nr. 150 (f. d. 5). Conform extrasului din procesul-verbal al adunării de reprezentanţi ai Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 150 din 05 noiembrie 2010, Alexandru Ruseanovschi a fost obligat să-şi evacuieze garajul metalic de pe teritoriul cooperativei, care a fost amplasat abuziv, iar locul de garaj eliberat de către Alexandru Ruseanovschi a fost repartizat Liubei Praporşcic, temporar şi fără drept de construcţie capitală (f. d. 6). Din materialele dosarului rezultă că la 30 mai 2001, Alexandru Ruseanovschi a fost exclus din rîndurile membrilor Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 150, în urma înstrăinării garajului nr. 179 fiului său, Ghenadie Rusanovschi.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că intimata Liuba Praporşcic nu-şi poate realiza dreptul de posesiune nemijlocită asupra terenului, care i-a fost atribuit în baza deciziei adunării reprezentanţilor cooperativei din 05 noiembrie 2010 din motivul ocupării abuzive a terenului în litigiu de către Alexandru Ruseanovschi şi amplasarea pe teren a unui garaj metalic. Conform art. 307 alin. (1) din Codul civil, este considerată posesor de bună-credinţă persoana care posedă legitim sau care se poate considera îndreptăţită să posede în urma unei examinări diligente, necesare în raporturile civile, a temeiurilor îndreptăţirii sale. Buna-credinţă este prezumată. Conform art. 309 din Codul civil, în cazul în care nu a fost lipsit de bun, dar este tulburat în orice alt mod în exercitarea posesiunii, posesorul de bună- credinţă poate cere, ca un proprietar, încetarea tulburării, precum şi despăgubiri pentru prejudicierea posesiunii.

Pot fi cerute despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea tulburării sau încetarea este imposibilă. Raportând prevederile legale enunţate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au admis parţial acţiunea, au evacuat garajul cu nr. 225 amplasat abuziv de către Alexandru Ruseanovschi, cu revendicarea din posesia nelegitimă a lotului de teren, pe care este amplasat garajul lui Alexandru Ruseanovschi şi a fost obligat Alexandru Ruseanovschi să nu creeze Liubei Praporşcic obstacole în folosirea lotului de pământ, pe care este amplasat garajul lui Alexandru Ruseanovschi, iar argumentele invocate de către recurent în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Alexandru Ruseanovschi.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 09 aprilie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Liubei Praporşcic împotriva lui Alexandru Ruseanovschi şi intervenientului accesoriu Cooperativa de construcţie a garajelor nr. 150 cu privire la evacuarea garajului amplasat abuziv, revendicarea lotului de pământ din posesia nelegitimă străină, înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pământ şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Vîlcov Ion Corolevschi