2ra-1539/13 — Deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr. 2ra-1539/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Sîrcu Iulia Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Expres Leasing” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Expres Leasing” societate cu răspundere limitată împotriva Tamarei Voroşilova, intervenienţi accesorii Prijilevschii Andrei şi Prijilevschii Nicolai privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Voroşilova Tamara, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 octombrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 17.09.2009 ÎCS „Expres Leasing” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Voroşilova, intervenienţi accesorii Prijilevschii Andrei şi Prijilevschii Nicolai privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de împrumut cu dobîndă nr.VO/10/K1 din 01 noiembrie 2010 a acordat Tamarei Voroşilova un împrumut în sumă de 15 000 dolari SUA, cu termenul de rambursare pînă la 11 noiembrie 2013. Executarea obligaţiilor asumate de Voroşilova Tamara conform contractului de împrumut cu dobîndă au fost asigurate prin contractul de ipotecă nr. 7460 din 03 noiembrie 2010 cu gajul apartamentului nr.27, cu suprafaţa de 44,8 m.p., din bd.Moscova, 3/2, mun.

Chişinău, număr cadastral 0100413.141.01.027, care aparţine cu drept de proprietate Tamarei Voroşilova. A mai menţionat că, conform contractelor de fidejusiune nr.334/2010/VOR/PRI şi nr. 335/2010/VOR/PRI din 01 noiembrie 2010 Prijilevschii Nicolai şi Prijilevschii Andrei şi-au asumat obligaţiunea de a achita integral datoriile Tamarei Voroşilova în cazul neexecutării la timp a obligaţiilor de plată conform contractului de împrumut cu dobîndă nr.VO/10/K1 din 01 noiembrie 2010. Susţine reclamantul că Voroşilova Tamara a încălcat prevederile contractului de împrumut privitor la termenul achitării plăţilor lunare, iar la situaţia din 16 februarie 2012 suma datoriei constituie 10 136,86 dolari SUA.

Prin notificarea nr. 1767 din 21 decembrie 2011 a solicitat debitorului gajist şi fidejusorilor achitarea datoriei restante pînă la 04 ianuarie 2012, însă în termenul acordat cerinţele creditorului nu au fost satisfăcute. La 17 ianuarie 2012 ÎCS „Expres Leasing” SRL a înregistrat în Registrul bunurilor imobile preavizul de exercitare a dreptului de gaj nr. 56 din 17.01.2012, asupra imobilului gajat, cu somaţia privind transmiterea benevolă către ÎCS „Expres Leasing” SRL a bunului gajat pentru vânzarea acestuia de sinestătător, în scopul stingerii datoriilor conform contractului de împrumut. Cere reclamantul transmiterea silită de la Voroşilova Tamara în posesia ÎCS „Expres Leasing” SRL a apartamentului nr.27, cu suprafaţa de 44,8 m.p., din bd.Moscova, 3/2, mun.

Chişinău, număr cadastral 0100413.141.01.027, ipotecat în baza contractului de ipotecă nr. 7460 din 03 noiembrie 2010 pentru vânzare în scopul stingerii datoriilor acumulate conform contractului de împrumut cu dobîndă nr.VO/10/K1 din 01 noiembrie 2010, cu evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilul indicat şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1015 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă integral. S-a transmis silit în posesia ÎCS „Expres Leasing” SRL pentru realizare din numele Tamarei Voroşilova, bunul imobil gajat în baza contractului de ipotecă nr. 7460 din 03 noiembrie 2010 – apartamentul nr.27, cu suprafaţa de 44,8 m.p., din bd.

Moscova, 3/2, mun. Chişinău, număr cadastral 0100413.141.01.027. S-a dispus evacuarea din apartament a bunurilor mobile aflate şi a persoanelor care domiciliază, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Voroşilova Tamara în beneficiul ÎCS „Expres Leasing” SRL cheltuielile de judecată în mărime de 1 015 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, apelul declarat de către Voroşilova Tamara a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 octombrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor. S-a încasat de la ÎCS „Expres Leasing” SRL în beneficiul Tamarei Voroşilova cheltuielile de judecată în mărime de 3 186 lei.

La 28 februarie 2013 ÎCS „Expres Leasing” SRL, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, cu încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 508 lei. Recurentul în motivarea recursului a invocat că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. În acest sens a indicat că doar după înaintarea cererii de chemare în judecată intimata a achitat parţial datoriile restante şi nu în termenul acordat în notificare şi preaviz, fapt ce nu îl lipseşte pe creditorul ipotecar de dreptul de a continua procedura de executare a dreptului de ipotecă.

A mai indicat că, instanţa de apel neîntemeiat a încasat cheltuielile de judecată în beneficiul intimatei în cazul în care ultima a recunoscut acţiunea înaintată de către pîrît. Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul 2 declarat de ÎCS „Expres Leasing” SRL, a casa decizia instanţei de apel în partea în care s-a dispus încasarea de la ÎCS „Expres Leasing” SRL în beneficiul Tamarei Voroşilova a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 186 lei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de încasare de la Voroşilova Tamara în beneficiul ÎCS „Expres Leasing” SRL a cheltuielilor de judecată în mărime de 1 523 lei, cu menţinerea în rest a deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Instanţa de judecată a stabilit că conform contractului de împrumut cu dobîndă nr.VO/10/K1 din 01 noiembrie 2010 ÎCS „Expres Leasing” SRL a acordat Tamarei Voroşilova un împrumut în mărime de 15 000 dolari SUA, cu termen final de rambursare la 11 noiembrie 2013 (f.d. 6-7). Prin contractul de ipotecă nr. 7460 din 03 noiembrie 2010, încheiat între ÎCS „Expres Leasing” SRL şi Voroşilova Tamara, întru garantarea executării corespunzătoare a obligaţiilor contractuale, ultima a ipotecat apartamentul nr.27, cu suprafaţa de 44,8 m.p., din bd.Moscova, 3/2, mun.

Chişinău, număr cadastral 0100413.141.01.027, evaluat la suma totală de 182 947,63 lei (f.d.12-16). Prin notificarea nr. 1767 din 21 decembrie 2011, ÎCS „Expres Leasing” SRL a solicitat debitorului Voroşilova Tamara şi fidejusorilor Prijilevschii Andrei şi Prijilevschii Nicolai achitarea datoriei restante în mărime de 690,36 dolari SUA, inclusiv şi rata curentă pînă la 04 ianuarie 2012 (f.d. 12). La 17 ianuarie 2012 ÎCS „Expres Leasing” SRL a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău preavizul de exercitare a dreptului de gaj nr. 56, solicitînd debitorului ipotecar Voroşilova Tamara achitarea în termen de 20 de zile de la data înregistrării preavizului a datoriei restante în sumă de 778,78 dolari SUA sau transmiterea în posesiunea ÎCS „Expres Leasing” SRL a bunului imobil gajat conform contractului de ipotecă nr. 7460 din 03 noiembrie 2010 (f.d.11).

Potrivit art. 489 Cod civil, debitorul gajist se poate opune urmăririi de către creditorul gajist a bunului gajat, plătind creanţa garantată sau, după caz, înlăturînd încălcările menţionate în preaviz şi cele ulterioare, plătind în ambele cazuri cheltuielile aferente înregistrării preavizului. Dreptul menţionat la alin.(1) poate fi exercitat de către debitorul gajist pînă la momentul vînzării bunului luat în posesiune de creditorul gajist. Din materialele dosarului s-a stabilit că pe parcursul examinării cauzei intimata Voroşilova Tamara a achitat datoriile acumulate în baza contractului de împrumut cu dobîndă nr.VO/10/K1 din 01 noiembrie 2010 (f.d.57-64, 76-78, 81-82). În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, se atestă corectitudinea concluziei instanţe de apel cu privire la respingerea pretenţiei ÎCS „Expres Leasing” SRL privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat ca neîntemeiată.

Nu este întemeiat şi se respinge argumentul recurentului precum că creditorul ipotecar este în drept de a-şi exercita dreptul de ipotecă dat fiind faptul că intimata nu a achitat datoriile restante în termenul acordat în notificare şi preaviz, deoarece intimata 3 pînă la momentul vînzării bunului ipotecat a înlăturat încălcările indicate în preaviz prin achitarea datoriei restante pe parcursul examinării pricinii. Or, chiar şi în cazul în care obligaţia garantată a fost încălcată, debitorul gajist trebuie să dispună de mijloace de apărare care i-ar permite să păstreze bunul în proprietatea sa. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului cu referire la faptul că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece instanţa de apel a apreciat toate probele administrate în cauză, a stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi a făcut concluzii juste în corespundere cu prevederile normelor de drept material.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 în partea în care s-a dispus încasarea de la ÎCS „Expres Leasing” SRL în beneficiul Tamarei Voroşilova a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 186 lei. În acest sens, Colegiul menţionează că potrivit prevederilor art.94 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată. La materialele cauzei au fost anexate bonurile de plată nr. 329 din 21.02.2012 şi nr. 549 din 27.02.2013 prin care se confirmă achitarea de către ÎCS „Expres Leasing” SRL a sumei de 1015 lei pentru taxa de stat la depunerea acţiunii şi 508 lei pentru taxa de stat la depunerea cererii de recurs (f.d.

2, 98). Raportînd aceste prevederi legale la pretenţiile invocate, actele cauzei şi soluţia instanţei de apel dată ţinînd cont de faptul că intimata a executat obligaţiunile contractuale, care au stat la baza pretenţiilor, după intentarea acţiunii, Colegiul consideră că Voroşilova Tamara urmează să compenseze ÎCS „Expres Leasing” SRL cheltuielile de judecată în mărime de 1 523 lei, după cum urmează: 1015 lei - taxa de stat achitată pentru examinarea cererii în prima instanţă şi 508 lei - taxa de stat achitată pentru examinarea cererii în instanţa de recurs.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţa de apel, însă normele de drept procedural au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către ÎCS „Expres Leasing” SRL, a casa decizia instanţei de apel în partea în care s-a dispus încasarea de la ÎCS „Expres Leasing” SRL în beneficiul Tamarei Voroşilova a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 186 lei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de încasare de la Voroşilova Tamara în beneficiul ÎCS „Expres Leasing” SRL a cheltuielilor de judecată în mărime de 1 523 lei, cu menţinerea în rest a deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Expres Leasing” societate cu răspundere limitată.

4 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Expres Leasing” societate cu răspundere limitată împotriva Tamarei Voroşilova, intervenienţi accesorii Prijilevschii Andrei şi Prijilevschii Nicolai privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat, în partea în care s-a dispus încasarea de la întreprinderea cu capital străin „Expres Leasing” societate cu răspundere limitată în beneficiul Tamarei Voroşilova a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 186 lei, şi în partea casată se emite o hotărîre nouă prin care: Se încasează de la Voroşilova Tamara în beneficiul întreprinderii cu capital străin „Expres Leasing” societate cu răspundere limitată cheltuielile de judecată în mărime de 1 523 (una mie cinci sute douăzeci şi trei) lei.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Sîrcu Iulia Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5