2ra-2429/13 — Apărarea dreptului exclusiv asupra mărcii

prima instanţă: N. Vascan dosarul nr. 2ra-2429/13 DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de societatea pe acţiuni „Arvo Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Arvo Com” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Gelibert”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la apărarea dreptului exclusiv asupra mărcii comerciale, încetarea importului, producerii, vînzării şi comercializării produselor ambalate şi materialelor de ambalaj marcate cu marca comercială „Jodis” (ЙОДИС), retragerea din circuitul comercial a produselor cu marca „Jodis” (ЙОДИС) şi la cererea reconvenţională depusă de Melnichenko Constantin, Melnichenko Vasily, Yaroschuk Anatoly, Yaroschuk Alexandr, Compania Ştiinţifică de Producţie „Jodis” societate cu răspundere limitată, Concernul Industrial Internaţional „Yark-Kiev” şi societatea cu răspundere limitată „Gelibert” împotriva societăţii pe acţiuni „Arvo Com”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la anularea mărcii comerciale „Jodis” (ЙОДИС) nr. 16464 din 21 mai 2008, titular societatea pe acţiuni „Arvo Com” şi încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013, prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă iar cererea reconvenţională admisă c o n s t a t ă La 15 mai 2012 societatea pe acţiuni „Arvo Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Gelibert”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la apărarea dreptului exclusiv asupra mărcii comerciale, încetarea importului, producerii, vînzării şi comercializării produselor ambalate şi materialelor de ambalaj marcate cu marca comercială „Jodis” (ЙОДИС), retragerea din circuitul comercial a produselor cu marca „Jodis” (ЙОДИС). În motivarea acţiunii societatea pe acţiuni „Arvo Com” a indicat că în anul 2007 a început pregătirea pachetului de documente pentru producerea apei minerale iodate, primind şi documentaţia necesară pentru începerea activităţii respective.

În acest sens i-a fost eliberat raportul de încercări nr. 6811-1 din 01august 2006 şi a fost înregistrat la Ministerul Sănătăţii produsul cu denumirea de IODINE CONCENTRATES, certificatul Nr. 00022 din 01 noiembrie 2007. La fel s-a aprobat certificatul de calitate №06/10/10 din 28 februarie 2007 şi la 10 decembrie 2007 Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Preventivă a eliberat certificatul igienic № 3818. 1 Conform prevederilor Legii privind protecţia mărcilor nr. 38-XVI din 29 februarie 2008 societatea pe acţiuni „Arvo Com” a înregistrat în Registrul Naţional al Mărcilor marca comercială JODIS (ЙОДИС) - certificat de înregistrare a mărcii nr. 16464 din 21 mai 2008. Consideră reclamanta că în baza Legii şi certificatului de înregistrare a mărcii, este unicul subiect de drept care poate să marcheze produse ori servicii, să fabrice, folosească, importe, exporte, transporte, ofere spre vînzare, vîndă sau în orice alt mod să pună în circulaţie economică sau să stocheze în aceste scopuri produsele marcate cu astfel de semne pe teritoriul Republicii Moldova.

Contrar circumstanţelor descrise, pîrîta societatea cu răspundere limitată „Gelibert” importă, stochează şi oferă spre comercializare produse marcate cu semn protejat, drepturile asupra căruia aparţin societăţii pe acţiuni „Arvo Com” în calitate de titular de marcă. Societatea pe acţiuni „Arvo Com” consideră că pe eticheta produselor „apă” lansată de către societatea cu răspundere limitată „Gelibert”, contrar art. 3 din Legea privind protecţia mărcilor nr. 38-XVI din 29 februarie 2008 se foloseşte denumirea mărcii comerciale „JODIS”, care aparţine societăţii pe acţiuni „Arvo Com”. Indică reclamanta că potrivit Legii înregistrarea mărcii conferă titularului dreptul exclusiv asupra acesteia. Titularul mărcii este în drept să interzică terţilor să utilizeze în activitatea lor comercială, fără consimţămîntul său un semn identic cu marca pentru produse şi/sau servicii identice.

La fel consideră societatea pe acţiuni „Arvo Com” că pîrîta societatea cu răspundere limitată „Gelibert” a încălcat prevederile art. 8 alin. (l) lit. d) al Legii cu privire la protecţia concurenţei nr. 1103 din 30 iunie 2000, potrivit căruia agentului economic i se interzice să efectueze acte de concurenţă neloială, inclusiv să folosească neautorizat, integral sau parţial, marca comercială a unui agent economic. Societatea pe acţiuni „Arvo Com” a indicat că societatea cu răspundere limitată „Gelibert” nu a primit acordul de a folosi marca comercială. Prin acţiunile sale de producere, vînzare şi comercializare a produselor ambalate şi marcate cu marca comercială „JODIS” societatea cu răspundere limitată „Gelibert” cauzează prejudicii materiale reclamantei.

Solicită societatea pe acţiuni „Arvo Com” apărarea dreptului exclusiv asupra mărcii comerciale, prin obligarea societăţii cu răspundere limitată „Gelibert” de a înceta importului, producerea, vînzarea şi comercializarea produselor ambalate şi materialelor de ambalaj marcate cu marca comercială „Jodis” (ЙОДИС) cu retragerea din circuitul comercial a produselor cu marca „Jodis” (ЙОДИС). La 14 septembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Gelibert”, Melnichenko Constantin, Melnichenko Vasily, Yaroschuk Anatoly, Yaroschuk Alexandr, Compania Ştiinţifică de Producţie „JODIS” şi Concernul Industrial Internaţional „Yark-Kiev” au depus acţiune reconvenţională împotriva societăţii pe acţiuni „Arvo Com”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind anularea mărcii „JODIS” nr.16464 din 21 mai 2008, titular societatea pe acţiuni „Arvo Com” ca fiind înregistrată cu rea credinţă cu încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reconvenţionale reclamanţii au indicat că Melnichenko Vasily Nicolaevich, Melnichenko Constantin Vasilievich Yaroschuk Anatoly Petrovich, Yaroschuk Alexandr Anatolievich sunt inventatorii metodei de iodare a apei prin tratare cu concentrat de iod şi anume, concentratul „Jodis”, precum şi titulari ai brevetelor de invenţie ai desenelor industriale şi ai mărcilor comerciale 2 „ЙОДИС”/„JODIS”, înregistrate la nivel internaţional şi naţional (Ucraina) începând cu anul 2000. Concernul Industrial Internaţional „Yark-Kiev” (Международный промышленный концерн „Ярк-Киев”) şi Compania Ştiinţifică de Producţie „Jodis” societate cu răspundere limitată (Научно-производственная компания „Йодис” ООО) sunt două companii din Ucraina care deţin dreptul de exploatare şi utilizare a brevetelor de invenţie a desenelor industriale şi a mărcilor comerciale „ЙОДИС”/„JODIS”, transmise în bază de contract de titularii exclusivi începând cu anul 2004. Societatea cu răspundere limitată „Gelibert” este o companie din Republica Moldova distribuitor exclusiv al concentratului „Jodis” şi titular al dreptului de utilizare a mărcii şi denumirii „ЙОДИС”/„JODIS”,

în temeiul contractului de distribuţie începând cu anul 2004. La 22 iunie 2000 Organizaţia Mondială pentru Proprietate Intelectuală a publicat înregistrarea metodei de iodare a apei şi a altor băuturi inventată de Melnichenko Vasily Nicolaevich şi Yaroschuk Anatoly Petrovich, invenţia fiind înregistrată cu numărul PCT/UA99/00020. În acelaşi timp a fost inventat şi concentratul „Jodis” (Йодис) - substanţă utilizată în procesul de producere a apei şi a altor produse iodate.

La 15 noiembrie 2000 Departamentul de Stat pentru Proprietate Intelectuală al Ucrainei a înregistrat desenul industrial nr. 4044 şi 4045 al etichetelor pentru apa minerală „ЙОДИС”/„JODIS” pe numele titularilor Melnichenko Vasily Nicolaevich şi Yaroschuk Anatoly Petrovich, iar la 15 martie 2002 a fost înregistrată pe numele titularilor Melnichenko Vasily Nicolaevich şi Yaroschuk Anatoly Petrovich marca „Йодис” nr. 23943. Conform extrasului din Registrul de Stat al mărcilor pentru mărfuri şi servicii al Ucrainei, termenul de valabilitate a mărcii nr. 23943 a fost prelungit la 07 mai 2009 până la 11 august 2019. La 17 mai 2004 a fost înregistrată marca „Йодис” nr. 39687 pe numele titularilor Melnichenko Vasily Nicolaevich şi Yaroschuk Anatoly Petrovich.

Conform extrasului din Registrul de Stat al mărcilor comerciale din Ucraina eliberat la 26 decembrie 2011, termenul înregistrării mărcii nr. 39687 a fost prelungit până la 27 noiembrie 2021. La 10 august 2007 Departamentul de Stat pentru Proprietate Intelectuală al Ucrainei a eliberat autorizaţia de model industrial nr. 14711 al etichetei „JODIS- CONCENTRATE”/„Йодис-KOHЦEHTPAT” titularilor dreptului asupra desenului industrial Melnichenko Vasily Nicolaevich, Melnichenko Constantin Vasilievich, Yaroschuk Anatoly Petrovich, Yaroschuk Alexandr Anatolievich.

Prin contractul nr. 7 din 20 mai 2004 şi contractul nr. 9 din 19 septembrie 2007 titularii drepturilor exclusive asupra mărcilor comerciale şi modelelor industriale „ЙОДИС”/„JODIS” au transmis dreptul de utilizare a mărcii comerciale „ЙОДИС”/„JODIS” Concernului Industrial Internaţional „Yark-Kiev” (Международный промышленный концерн „Ярк-Киев”) şi Companiei Ştiinţifice de Producţie „Jodis” societate cu răspundere limitată (Научно-производственная компания „Йодис” ООО).

La 05 august 2004 Concernul Industrial Internaţional „Yark-Kiev” în persoana preşedintelui Yaroschuk Anatoly şi Compania Ştiinţifică de Producţie „Jodis” societate cu răspundere limitată în persoana directorului Melnichenko Vasily, în calitate de furnizori, au încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Gelibert” – 3 distribuitor, contractul de distribuţie nr. 12/22, conform căruia furnizorii sunt unicii producători de concentrat „Jodis”(„Йодис”), titulari ai brevetelor de invenţie şi a tuturor drepturilor de proprietate intelectuală aferente, acordînd dreptul exclusiv de import (stocare, fabricare a produselor iodate finale, realizare directă sau prin intermediul terţilor) a concentratului „Jodis” („Йодис”) pe teritoriul Republicii Moldova şi României.

Conform pct. 3.6. din contractul nominalizat societatea cu răspundere limitată „Gelibert” a primit dreptul de a utiliza denumirile de firmă ale „Ярк-Киев” şi „Йодис”, precum şi dreptul de a utiliza cuvântul „ЙОДИС” („JODIS”) în denumirile produselor dar şi în denumirile companiilor, create de el sau împreună cu terţe persoane în scopul executării contractului. Astfel, începând cu anul 2004 şi pînă în 2012 societatea cu răspundere limitată „Gelibert” a devenit importatorul şi distribuitorul exclusiv al concentratului „Jodis” în Republica Moldova. Invocă reclamanţii în acţiunea reconvenţională că societatea pe acţiuni „Arvo Com” s-a adresat companiei „JODAVITA” din Lituania în vederea achiziţionării concentratului „Jodis”, solicitând de la aceasta şi informaţii despre procesul de producere a apei iodate.

În baza acestei cereri compania „JODAVITA” a pus la dispoziţia societăţii pe acţiuni „Arvo Com” informaţiile solicitate. Totodată, la 21 mai 2008 AGEPI a înregistrat la solicitarea societăţii pe acţiuni „Arvo Com” marca „JODIS” (ЙОДИС) cu numărul 16464. La 24 ianuarie 2012 societatea pe acţiuni „Arvo Com” a adresat o cerere societăţii cu răspundere limitată „Gelibert” prin care a interzis ultimei importarea, stocarea şi comercializarea produselor marcate cu denumirea „JODIS” (ЙОДИС) cât şi utilizarea denumirii respective pe eticheta produselor sale. Astfel, consideră reclamanţii din cererea reconvenţională că societatea pe acţiuni „Arvo Com” nelegitim şi neîntemeiat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Gelibert” privind interzicerea utilizării mărcii, considerînd marca „JODIS” (ЙОДИС) nr. 16464 din 21 mai 2008 înregistrată cu rea – credinţă.

Solicită reclamanţii în acţiunea reconvenţională anularea mărcii „JODIS” (ЙОДИС) nr. 16464 din 21 mai 2008, titular societatea pe acţiuni „ARVO Com” şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 17870 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013 s-a respins ca nelegitimă şi neîntemeiată cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Arvo Com” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Gelibert”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la apărarea dreptului exclusiv asupra mărcii comerciale „JODIS” (ЙОДИС), obligarea societăţii cu răspundere limitată „Gelibert” de a înceta importarea, producerea, vînzarea şi comercializarea produselor ambalate şi marcate cu marca comercială „JODIS” (ЙОДИС), precum şi a materialelor de ambalaj marcate cu marca „JODIS” utilizate în procesul producerii şi obligarea societăţii cu răspundere limitată „Gelibert” de a retrage din circuitul comercial produsele cu marca „JODIS” (ЙОДИС).

S-a admis cererea de chemare în judecată reconvenţională depusă de Melnichenko Constantin, Melnichenko Vasily, Yaroschuk Anatoly, Yaroschuk Alexandr, Compania Ştiinţifică de Producţie „JODIS” societate cu răspundere limitată, Concernul Industrial Internaţional „Yark-Kiev” şi societatea cu răspundere limitată „Gelibert” împotriva societăţii pe acţiuni „Arvo Com”, intervenient accesoriu Agenţia 4 de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la anularea mărcii „JODIS” (ЙОДИС) nr. 16464 din 21 mai 2008, titular societatea pe acţiuni „Arvo Com”. S-a încasat de la societatea pe acţiuni „Arvo Com” în beneficiul lui Melnichenko Constantin, Melnichenko Vasile, Yaroschuk Anatoly, Yaroschuk Alexandr, Companiei Ştiinţifice de Producţie „JODIS” societate cu răspundere limitată, Concernului Industrial Internaţional „Yark-Kiev” şi societăţii cu răspundere limitată „Gelibert” cheltuieli de judecată în mărime de 17 870 lei.

La 02 mai 2013 societatea pe acţiuni „Arvo Com” a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii formulate de societatea pe acţiuni „Arvo Com” privind apărarea dreptului exclusiv asupra mărcii comerciale „Jodis”, cu respingerea cererii reconvenţionale cu privire la anularea mărcii. În motivarea cererii de recurs societatea pe acţiuni „Arvo Com” a indicat că circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost elucidate iar concluziile din hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013 recursul declarat de societatea pe acţiuni „Arvo Com” a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Prin referinţa depusă la 16 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Gelibert” a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii contestate cu încasarea din contul societăţii pe acţiuni „Arvo Com” a cheltuielilor de judecată suportate în faţa instanţei de recurs. Judecînd recursul declarat în limitele invocate, pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013 din următoarele motive.

Conform art. II alin. (8) din Legea nr. 155 din 5 iulie 2012, termenul de declarare a recursului împotriva hotărîrilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel şi împotriva deciziilor instanţelor de apel pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei motivate. La dosar nu sunt probe care ar confirma la ce dată Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia hotărîrii motivate. Astfel, recursul declarat la 02 mai 2013 se consideră depus în termen. 5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 15 mai 2012 societatea pe acţiuni „Arvo Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Gelibert”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală privind apărarea dreptului exclusiv deţinut asupra mărcii comerciale „JODIS” (ЙОДИС), prin obligarea societăţii cu răspundere limitată „Gelibert” de a înceta importarea, producerea, vînzarea şi comercializarea produselor ambalate şi marcate cu marca comercială „JODIS” (ЙОДИС), precum şi a materialelor de ambalaj marcate cu marca „JODIS” (ЙОДИС) utilizate în procesul producerii şi obligarea retragerii din circuitul comercial a produselor cu marca „JODIS” (ЙОДИС).

Din acţiunea societăţii pe acţiuni „Arvo Com” rezultă că aceasta a solicitat în temeiul Legii privind protecţia mărcilor apărarea dreptului exclusiv asupra mărcii „JODIS” prin obligarea societăţii cu răspundere limitată „Gelibert” de a înceta producerea, vânzarea şi comercializarea produselor ambalate şi marcate cu marca „JODIS”, precum şi retragerea tuturor produselor cu marca „JODIS” din circuitul comercial.

La 14 septembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Gelibert”, Melnichenko Constantin, Melnichenko Vasily, Yaroschuk Anatoly, Yaroschuk Alexandr, Compania Ştiinţifică de Producţie „JODIS” şi Concernul Industrial Internaţional „Yark-Kiev” au depus acţiune reconvenţională împotriva societăţii pe acţiuni „Arvo Com”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind anularea mărcii „JODIS” nr.16464 din 21 mai 2008, titular societatea pe acţiuni „Arvo Com” ca fiind înregistrată cu rea credinţă cu încasarea cheltuielilor de judecată, invocînd în special că Organizaţia Mondială pentru Proprietate Intelectuală încă la 22 iunie 2000 a publicat înregistrarea metodei de iodare a apei şi a altor băuturi inventată de Melnichenko Vasily Nicolaevich şi Yaroschuk Anatoly Petrovich, invenţia fiind înregistrată cu numărul PCT/UA99/00020.

În acelaşi timp a fost inventat şi concentratul „Jodis” (Йодис) - substanţă utilizată în procesul de producere a apei şi a altor produse iodate iar la 15 noiembrie 2000 Departamentul de Stat pentru Proprietate Intelectuală al Ucrainei a înregistrat desenul industrial nr. 4044 şi 4045 al etichetelor pentru apa minerală „ЙОДИС”/„JODIS” pe numele titularilor Melnichenko Vasily Nicolaevich şi Yaroschuk Anatoly Petrovich. La 15 martie 2002 a fost înregistrată pe numele titularilor Melnichenko Vasily Nicolaevich şi Yaroschuk Anatoly Petrovich marca „Йодис” nr. 23943 iar la 17 mai 2004 a fost înregistrată marca „Йодис” nr. 39687 pe numele aceloraşi titulari.

Prin contractul nr. 7 din 20 mai 2004 şi contractul nr. 9 din 19 septembrie 2007 titularii drepturilor exclusive asupra mărcilor comerciale şi modelelor industriale „ЙОДИС”/„JODIS” au transmis dreptul de utilizare a mărcii comerciale „ЙОДИС”/„JODIS” Concernului Industrial Internaţional „Yark-Kiev” (Международный промышленный концерн „Ярк-Киев”) şi Companiei Ştiinţifice de Producţie „Jodis” societate cu răspundere limitată (Научно-производственная компания „Йодис” ООО), iar la 05 august 2004 Concernul Industrial Internaţional „Yark-Kiev” în persoana preşedintelui Yaroschuk Anatoly Petrovich şi Compania Ştiinţifică de Producţie „Jodis” societate cu răspundere limitată în persoana directorului Melnichenko Vasily Nicolaevich, în calitate de furnizori au încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Gelibert” în calitate de distribuitor contractul de 6 distribuţie nr. 12/22, conform căruia furnizorii sunt unicii producători de concentrat „Jodis” („Йодис”), titulari ai brevetelor de invenţie şi a tuturor drepturilor de proprietate intelectuală aferente, acordînd dreptul exclusiv de import (stocare, fabricare a produselor iodate finale, realizare directă sau prin intermediul terţilor) a concentratului „Jodis” („Йодис”) pe teritoriul Republicii Moldova şi României.

Urmare a circumstanţelor descrise precum şi a asistenţei juridice de care a beneficiat la examinarea pricinii, reclamanţii în acţiunea reconvenţională au solicitat şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 17 870 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată iniţială a fost respinsă iar cererea reconvenţională a fost admisă integral. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă a emis o hotărîre legală.

Argumentele invocate de societatea pe acţiuni „Arvo Com” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu au suport legal.

S-a stabilit cu certitudine că societatea cu răspundere limitată „Gelibert” este lider pe piaţa apei potabile, fiind şi producătorul apei potabile iodate „Aqua unIQa” - prima apă potabilă iodată din Moldova, iar în procesul tehnologic de producere a apei societatea cu răspundere limitată „Gelibert” utilizează concentratul de iod - „Jodis” conform metodei inventatorilor Melnichenko Vasily Nicolaevich şi Yaroschuk Anatoly Petrovich, înregistrată de Organizaţia Mondială pentru Proprietate Intelectuală la nivel internaţional la 22 iunie 2000. Aceste circumstanţe se confirmă prin contractul de distribuţie nr. 12/22 din 05 august 2004 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Gelibert” şi Concernul Industrial Internaţional „Yark-Kiev” (Международный промышленный концерн „Ярк-Киев”) şi Compania Ştiinţifică de Producţie „Jodis” societate cu răspundere limitată (f. d. 146-148 vol. I). S-a constatat cu certitudine că prin contractul nr. 7 din 20 mai 2004 şi contractul nr. 9 din 19 septembrie 2007, titularii drepturilor exclusive asupra mărcilor comerciale şi modelelor industriale „ЙОДИС”/„JODIS” au transmis dreptul de utilizare a acestora Concernului Industrial Internaţional „Yark-Kiev” (Международный промышленный концерн „Ярк-Киев”) şi Companiei Ştiinţifice de Producţie „Jodis” societate cu răspundere limitată.

De asemenea, din actele pricinii instanţa de judecată reţine că societatea cu răspundere limitată „Gelibert” achiziţionează şi importă concentratul „Jodis” începând cu anul 2004 direct de la producătorii şi titularii de drepturi asupra modelelor industriale şi mărcilor „ЙОДИС”/„JODIS” în baza contractului de distribuţie nr. 12/22 din 05 august 2004 încheiat cu Concernul Industrial Internaţional „Yark-Kiev” în persoana preşedintelui Yaroschuk Anatoly Petrovich şi Compania Ştiinţifică de Producţie „Jodis” societate cu răspundere limitată în persoana directorului Melnichenko Yasily Nicolaevich, în calitate de furnizori, fapt care se confirmă prin contractul de distribuţie nr. 12/22 din 05 august 2004 şi actele vamale ce atestă importul permanent de concentrat „Jodis”.

Conform clauzei din pct. 1.1 al contractului nominalizat, furnizorii sunt unicii producători de concentrate „Jodis” şi titulari ai brevetelor de invenţie, precum şi a tuturor drepturilor de proprietate intelectuală aferente. 7 Conform pct. 2.1 al aceluiaşi contract, furnizorii au acordat dreptul exclusiv de import (stocare, fabricarea produselor iodate finale, realizarea directă sau prin intermediul terţilor) a concentratului „Jodis” pe teritoriul Republicii Moldova şi a României. În conformitate cu pct. 3.6. din acelaşi contract societatea cu răspundere limitată „Gelibert” a primit dreptul de a utiliza denumirile de firmă ale „Ярк-Киев” şi „Йодис”, distribuitorul primind în mod expres dreptul de a utiliza cuvântul „ЙОДИС” („JODIS”) în denumirile produselor şi denumirile companiilor, create de el sau împreună cu terţe persoane în scopul executării contractului.

Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a concluzionat că societatea cu răspundere limitată „Gelibert” deţine dreptul de a utiliza sintagma „Jodis” de la inventatorii şi producătorii nemijlociţi ai concentratului „Jodis”, iar aceasta din urmă este obligată să menţioneze concentratul „Jodis” pe etichetele produselor sale. Începând cu anul 2004 societatea cu răspundere limitată „Gelibert” a menţionat pe etichetele tuturor produselor iodate faptul utilizării acestui concentrat în calitate de ingredient.

Conform art. 14 alin. (7) lit. b) al Legii privind produsele alimentare nr. 78 din 18 martie 2004, eticheta trebuie să conţină, în mod obligatoriu, informaţiile prevăzute de reglementările în domeniul alimentar aplicabile, inclusiv lista ingredientelor, iar conform art. IV alin. (2) al Normelor privind etichetarea produselor alimentare, adoptate prin Hotărârea de Guvern nr. 996 din 20 august 2003, etichetele produselor alimentare trebuie să cuprindă în mod obligatoriu lista cu ingrediente şi cantitatea unor ingrediente. Prin urmare societatea pe acţiuni „Arvo Com” nu are dreptul să solicite interzicerea utilizării termenului „Jodis” de către societatea cu răspundere limitată „Gelibert”, deoarece societatea cu răspundere limitată „Gelibert” este obligată să menţioneze pe etichetele produselor sale ingredientele ce se conţin în produsul respectiv.

Conform art. 10 alin. (2) lit. b) al Legii nr. 38 privind protecţia mărcilor din 29 februarie 2008, dreptul exclusiv asupra mărcii nu-i permite titularului să interzică unui terţ să utilizeze în activitatea sa industrială sau comercială, în concordanţă cu practicile oneste indicaţiile referitoare la specia, calitatea, cantitatea, destinaţia, valoarea, originea geografică, timpul fabricării produsului sau prestării serviciului, la alte caracteristici ale acestora.

Astfel, instanţa de recurs reţine că prima instanţă corect a stabilit că societatea pe acţiuni „Arvo Com” înregistrînd pe numele său marca „JODIS” în Republica Moldova nu are dreptul de a interzice societăţii cu răspundere limitată „Gelibert” utilizarea termenului „Jodis” pe eticheta produsului acesteia, întrucît societatea cu răspundere limitată „Gelibert” menţionează pe etichetele sale acest termen în calitate de denumire a unui ingredient din compoziţia apei potabile iodate produse de aceasta, fapt care este în deplină concordanţă cu prevederile legislaţiei în vigoare. Societatea pe acţiuni „Arvo Com” în acţiunea înaintată a pretins că i-ar fi fost încălcat dreptul de proprietate asupra mărcii prin utilizarea ilegală a acesteia de către societatea cu răspundere limitată „Gelibert”.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. 8 Prima instanţă corect a concluzionat în privinţa netemeiniciei argumentului nominalizat, or, societatea pe acţiuni „Arvo Com” nu a adus nici o probă în acest sens şi nu a demonstrat lezarea dreptului de proprietate asupra mărcii. La dosar nu sunt probe că societatea cu răspundere limitată „Gelibert” ar fi plasat pe piaţă produse sau servicii sub marca „JODIS” („ЙОДИС”). Astfel, avînd în vedere că nu există nici un produs/serviciu sub această marcă nu poate fi vorba despre o atingere adusă dreptului de proprietate asupra mărcii.

Prin urmare, argumentele subsecvente din cererea de chemare în judecadă sunt neîntemeiate, or, acestea pornesc de la nişte concepţii ale societăţii pe acţiuni „Arvo Com” care sunt combătute prin probele descrise şi prevederile legale aplicabile speţei. Intenţia societăţii pe acţiuni „Arvo Com” de a produce în viitor apă minerală iodată nu poate servi drept argument în sprijinul acţiunii privind obligarea societăţii cu răspundere limitată „Gelibert” de a înceta importarea, producerea, vînzarea şi comercializarea produselor ambalate şi marcate cu marca comercială „JODIS” (ЙОДИС), cu atît mai mult că s-a stabilit utilizarea de către societatea cu răspundere limitată „Gelibert” a termenului „Jodis” pe eticheta produsului în calitate de denumire a unui ingredient din compoziţia apei potabile iodate produse, iar în atare situaţie societatea pe acţiuni „Arvo Com” nu este împiedicată să producă apă potabilă iodată sau orice alt produs iodat.

Eventuala interzicere a utilizării de către societatea cu răspundere limitată „Gelibert” a denumirii „Jodis”, cu interzicerea importului concentratului „Jodis” şi retragerea tuturor produselor din circuitul comercial va produce un prejudiciu material considerabil şi va duce la blocarea activităţii societăţii cu răspundere limitată „Gelibert”, fapt care ar prezenta o violare a articolului 1 Protocol 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În aceste circumstanţe Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că Curtea de Apel Chişinău just a respins acţiunea societăţii pe acţiuni „Arvo Com”.

Cu referire la acţiunea reconvenţională, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă următoarele. Conform art. 55 alin. (1) al Legii privind drepturile de autor şi drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, orice persoană fizică sau juridică care are pretenţii în privinţa valorificării unui obiect al dreptului de autor, al drepturilor conexe sau al altor drepturi protejate de prezenta lege are dreptul să iniţieze acţiuni în instanţa de judecată competentă ori să sesizeze altă autoritate pentru aplicarea măsurilor, procedurilor şi remediilor prevăzute în prezentul capitol.

Conform art. 21 alin. (1) al Legii nr. 38 privind protecţia mărcilor din 29 februarie 2008, marca este declarată nulă în urma unei cereri de anulare, depuse la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă, dacă: marca a fost înregistrată contrar prevederilor art. 7; solicitantul a acţionat cu rea-credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii. Marca se consideră ca fiind înregistrată cu rea-credinţă în cazul în care, la momentul depunerii cererii de înregistrare a ei, solicitantul ştia sau putea şti despre existenţa, inclusiv în străinătate, a unei astfel de mărci ce se bucură de renume în ţara de origine şi este promovată în Republica Moldova sau se negociază o astfel de promovare.

La anularea mărcii pe motivul înregistrării ei cu rea-credinţă se va ţine cont în special de faptul dacă marca înregistrată este utilizată pentru produse care generează conflict cu o altă marcă sau dacă titularul mărcii înregistrate utilizează marca doar în scop de blocaj. 9 Astfel, reieşind din normele legale enunţate în coroborare cu circumstanţele pricinii, instanţa de recurs constată că prima instanţă corect a stabilit că acţiunile societăţii pe acţiuni „Arvo Com” întrunesc temeiurile legale pentru anularea mărcii, deoarece marca „JODIS” (ЙОДИС) nr.16464 din 21 mai 2008 a fost înregistrată contrar prevederilor art. 7 şi 5 ale Legii nr. 38 privind protecţia mărcilor din 29 februarie 2008. La dosar nu sunt probe care ar demonstra că timp de aproape 5 ani de la înregistrarea mărcii societatea pe acţiuni „Arvo Com” ar fi plasat vreodată pe piaţă produse sau servicii sub marca „JODIS” (ЙОДИС).

Prin urmare se atestă că marca nominalizată nu a servit niciodată la deosebirea produselor şi serviciilor societăţii pe acţiuni „Arvo Com” de cele ale altor persoane fizice şi juridice. Astfel, rezultă că marca „JODIS” (ЙОДИС) nr. 16464 din 21 mai 2008 nu a fost înregistrată în scopurile prevăzute de lege, din care considerente aceasta a fost just apreciată de prima instanţă ca fiind înregistrată cu rea-credinţă. De asemenea s-a stabilit că la momentul înregistrării mărcii nr. 16464 din 21 mai 2008, societatea pe acţiuni „Arvo Com” cunoştea despre existenţa în Ucraina a unor produse marcate „JODIS” (ЙОДИС) care erau promovate în Republica Moldova. Din probele prezentate şi anume din contractul de distribuţie nr. 12/22 din 05 august 2004 s-a stabilit cu certitudine că începând cu anul 2004 societatea cu răspundere limitată „Gelibert” a devenit importatorul şi distribuitorul exclusiv al concentratului „Jodis” în Republica Moldova.

De asemenea este de menţionat că pe parcursul anilor 2004-2012 activitatea de import a concentratului „Jodis” de către societatea cu răspundere limitată „Gelibert” a purtat caracter permanent şi perpetuu, dovadă în acest sens fiind documentele vamale anexate la materialele dosarului. Marca „ЙОДИС”/„JODIS” era cunoscută pe piaţa de desfacere a Republicii Moldova încă din anul 2004, şi anume prin intermediul concentratului „Jodis” importat de către societatea cu răspundere limitată „Gelibert”, fapt confirmat în şedinţa primei instanţe şi de către reprezentantului AGEPI. Mai mult ca atît, pe parcursul anilor 2006-2007 societatea cu răspundere limitată „Gelibert” a produs şi comercializat pe piaţa Republicii Moldova 1076793 sticle şi butelii „Aqua-unica” pe etichetele cărora era indicată prezenţa Jodis - concentratului.

Prin urmare, atât denumirea „Jodis” cât şi existenţa acestui produs era cunoscută pe piaţa de desfacere a Republicii Moldova înainte de înregistrarea de către societatea pe acţiuni „Arvo Com” a mărcii „JODIS” (ЙОДИС) nr. 16464 la 21 mai 2008. Conform datelor Registrului de Stat al persoanelor juridice s-a stabilit că societatea pe acţiuni „Arvo Com” nu are printre genurile de activitate înregistrate producerea apei potabile iodate sau a altor produse iodate, fapt ce se confirmă prin copia extrasului nr. 4677 din Registrul de Stat al persoanelor juridice anexat la materialele dosarului.

Conform prevederilor art. 21 alin. (1) lit. b) al Legii nr. 38 privind protecţia mărcilor din 29 februarie 2008, marca este declarată nulă dacă solicitantul a acţionat cu rea-credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii, ştia sau putea şti despre existenţa, inclusiv în străinătate, a unei astfel de mărci ce se bucură de renume în ţara de origine şi este promovată în Republica Moldova sau se negociază o astfel de promovare. La anularea mărcii pe motivul înregistrării ei cu rea- credinţă se va ţine cont în special de faptul dacă marca înregistrată este utilizată pentru produse care 10 generează conflict cu o altă marcă sau dacă titularul mărcii înregistrate utilizează marca doar în scop de blocaj.

Actele pricinii cu certitudine denotă necesitatea admiterii acţiunii reconvenţionale a reclamanţilor Melnichenko Constantin, Melnichenko Vasily, Yaroschuk Anatoly, Yaroschuk Alexandr, Compania Ştiinţifică de Producţie „JODIS”SRL, Concernul Industrial Internaţional „Yark-Kiev” şi societatea cu răspundere limitată „Gelibert” împotriva societăţii pe acţiuni „Arvo Com”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală privind anularea mărcii „JODIS” (ЙОДИС) nr. 16464 din 21 mai 2008, titular societatea pe acţiuni „Arvo Com”, cu anularea mărcii nominalizate şi încasarea cheltuielilor de judecată, deoarece s-a stabilit cu certitudine rea-credinţa societăţii pe acţiuni „Arvo Com” ca pretins titular al mărcii „JODIS” (ЙОДИС) şi intenţia acesteia de blocaj a societăţii cu răspundere limitată „Gelibert” prin înregistrarea mărcii respective, inclusiv reieşind din faptul că timp de 4 ani titularul mărcii „JODIS” (ЙОДИС) nr. 16464 din 21 mai 2008 nu a valorificat în nici un mod marca „JODIS” (ЙОДИС), fapt care indubitabil permite de a prezuma că aceasta nu are nici o intenţie de a produce apă minerală iodată sau alte produse pentru care a fost înregistrată marca „JODIS” (ЙОДИС).

Prin referinţa depusă la 16 iulie 2013 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Gelibert”, avocatul Andrei Bivol a solicitat încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică suportate de societatea cu răspundere limitată „Gelibert” la examinarea recursului depus de societatea pe acţiuni „Arvo Com”. În conformitate cu art. 94 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. În conformitate cu art. 96 alin. (1) şi alin. (11) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Prin mandatul din 10 iulie 2013 anexat la referinţă se confirmă că avocatul Andrei Bivol a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Gelibert” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată. Potrivit actului de primire-predare a serviciilor din 12 iulie 2013 şi facturii seria WI nr. 0623517 din aceeaşi dată anexate la referinţă, societatea cu răspundere limitată „Gelibert” a transferat pe contul Biroului asociat de avocaţi „Hanganu, Tănase şi Partenerii” suma de 7 000 lei pentru asistenţă juridică şi reprezentare în faţa Curţii Supreme de Justiţie.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că deşi pretinde încasarea sumei de 7 000 lei pentru asistenţa juridică prestată, avocatul Andrei Bivol nu a anexat la referinţă contractul de asistenţă juridică şi borderoul de calcul detaliat al serviciilor juridice prestate pentru reprezentarea intereselor societăţii cu răspundere limitată „Gelibert” în faţa Curţii Supreme de Justiţie. În aceste circumstanţe solicitarea încasării sumei de 7 000 lei cu titlu de asitenţă juridică este apreciată drept abuzivă de către instanţa de recurs, motiv pentru care cerinţa nominalizată va fi admisă parţial cu dispunerea încasării de la societatea pe acţiuni „Arvo Com” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Gelibert” a sumei 11 de 500 lei pentru servicii juridice, or încasarea sumei de 7 000 lei pentru întocmirea unei referinţe la cererea de recurs nu este reală, necesară şi rezonabilă.

Având în vedere că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de societatea pe acţiuni „Arvo Com” în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine hotărîrea contestată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea pe acţiuni „Arvo Com”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Arvo Com” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Gelibert”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la apărarea dreptului exclusiv asupra mărcii comerciale, încetarea importului, producerii, vînzării şi comercializării produselor ambalate şi materialelor de ambalaj marcate cu marca comercială „Jodis” (ЙОДИС), retragerea din circuitul comercial a produselor cu marca „Jodis” (ЙОДИС) şi la cererea reconvenţională depusă de Melnichenko Constantin, Melnichenko Vasily, Yaroschuk Anatoly, Yaroschuk Alexandr, Compania Ştiinţifică de Producţie „Jodis” societate cu răspundere limitată, Concernul Industrial Internaţional „Yark-Kiev” şi societatea cu răspundere limitată „Gelibert” împotriva societăţii pe acţiuni „Arvo Com”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la anularea mărcii comerciale „Jodis” (ЙОДИС) nr. 16464 din 21 mai 2008, titular societatea pe acţiuni „Arvo Com” şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Se admite parţial cerinţa societăţii cu răspundere limitată „Gelibert” de încasare a cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în faţa instanţei de recurs. Se încasează de la societatea pe acţiuni „Arvo Com” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Gelibert” suma de 500 (cinci sute) lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 12