2ra-1430/13 — Transmiterea forţată a bunului ipotecat

prima instanţă L. Gavriliuc dosarul nr. 2ra-1430/13 instanţa de apel E. Ababei N. Chircu V. Harmaniuc DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Ion Vîlcov, Iurie Şumcov Andrei Harghel, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Nelea Nastas reprezentată de către Sergiu Gori, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economie şi Împrumut „Caşunca” împotriva Alionei Meleca, Andrei Vasilcov şi intervenienţilor accesorii Iurie Nastas, Nelea Nastas, Marian Nastas, Lidia Meleca şi Leonid Meleca cu privire la transmiterea forţată a bunului ipotecat şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012, prin care apelul declarat de către Nelea Nastas a fost respins şi menţinută hotărârea Judecătoriei Floreşti din 23 februarie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 04 februarie 2011, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Caşunca” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Alionei Meleca, Andrei Vasilcov şi intervenienţilor accesorii Iurie Nastas, Nelea Nastas, Marian Nastas, Lidia Meleca şi Leonid Meleca cu privire la transmiterea forţată a bunului ipotecat şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Asociaţia de Economii şi Împrumut „Caşunca” a indicat că la 12 februarie 2008, a încheiat cu debitorul gajist Aliona Meleca contractul de împrumut nr. 859, prin care ultimei i s-a acordat un împrumut în sumă totală de 60000 lei, cu termenul de rambursare pînă la 20 ianuarie 2011. În aceeaşi zi, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Caşunca”, în temeiul contractului de împrumut nr. 858, i-a acordat un împrumut în sumă de 60000 lei unui alt debitor Andrei Vasilcov, cu acelaşi termen de rambursare. Menţionează că la scadenţă, debitorul şi debitorul gajist nu şi-au onorat obligaţiunile de rambursare a împrumuturilor şi a plăţilor aferente acestora, legate de dobânda de împrumut, penalitatea la împrumut şi penalitatea la dobânda de împrumut.

Susţine că în legătură cu acest fapt, a fost iniţiată procedura de transmitere benevolă a obiectului gajului în temeiul art. 487 şi 488 din Codul civil, notificarea pe care însăşi debitorul gajist şi debitorul au semnat-o la 29 ianuarie 2010, pentru sumele restante încă din situaţia din 21 septembrie 2009, în care s-a indicat că s-a constatat imposibilitatea ultimilor de a-şi onora obligaţiunile contractuale asumate, fapt pentru care a apărut necesitatea de a exercita dreptul de gaj înainte de expirarea termenului contractului. La fel, li s-a adus la cunoştinţă faptul ca să remită benevol bunul gajat cu eliberarea spaţiului gajat ocupat de către toţi membrii familiei în vederea exercitării dreptului de vânzare a acestui imobil de către creditorul gajist Asociaţia de Economii şi Împrumut „Caşunca”.

Dat fiind faptul că după respectarea procedurii indicate, nici debitorul şi nici debitorul gajist nu au întreprins nici o acţiune în vederea achitării împrumutului acordat şi nici în vederea transmiterii benevole a bunului gajat, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Caşunca” a depus o cerere în judecată, prin care conform ordonanţei Judecătoriei Floreşti din 10 mai 2010 a fost admisă, dar ca rezultat al obiecţiilor depuse de debitorul gajist Aliona Meleca, prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 07 iunie 2010 obiecţiile au fost admise, fapt pentru ce a apărut necesitatea depunerii acţiunii în procedură generală cu comasarea materialelor examinate în procedura de ordonanţă din 10 mai 2010. Prin urmare, solicită deposedarea Alionei Meleca de bunul gajat şi, anume, de apartamentul nr. 10 din str. M. Viteazul, 50, or.

Floreşti, cu transmiterea acestuia în temeiul contractului de gaj imobiliar nr. 1432 din 12 februarie 2008 Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Caşunca” pentru exercitarea dreptului de gaj, în vederea înstrăinării acestui bun de către însăşi asociaţie şi evacuarea Alionei Meleca şi a lui Andrei Vasilcov din apartamentul nominalizat, inclusiv a lui Iurie Nastas, Nelei Nastas, Lidiei Meleca, Leonid Meleca şi încasarea cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 2762,82 lei. Prin hotărârea judecătoriei Floreşti din 23 februarie 2012 acţiunea a fost admisă. A fost deposedat debitorul gajist Aliona Meleca de imobilul constituit din apartamentul nr. 10 din str. M. Viteazul, 50, or.

Floreşti, înregistrat la OCT Soroca, care aparţine debitorului gajist în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 14089, cu transmiterea acestuia în temeiul contractului de gaj imobiliar nr. 1432 din 12 februarie 2008 în adresa Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Caşunca” pentru exercitarea dreptului de gaj, în vederea înstrăinării acestui bun de către însuşi Asociaţie şi evacuarea persoanelor în cauză din apartamentul nominalizat, inclusiv şi a intervenienţilor accesorii. A fost încasat de la Aliona Meleca în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Caşunca” cheltuielile de judecată în sumă de 2762,82 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Nelea (Meleca) Nastas şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 08 februarie 2013, Nelea Nastas reprezentată de către Sergiu Gori a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Recurenta Nelea Nastas reprezentată de către Sergiu Gori, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt neîntemeiate, deoarece la soluţionarea cauzei s-au produs erori procedurale grave, care au condiţionat neelucidarea circumstanţelor importante pentru soluţionarea cazului.

Susţine că la Judecătoria Floreşti se examinează pricina civilă la cererea de chemare în judecată cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 18 decembrie 2007, a ordinului de repartiţie seria A005 nr. 100, precum şi a hotărârii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe, la obţinerea cărora Aliona Meleca a tăinuit existenţa celorlalţi membri cu dreptul la privatizare, falsificând documente şi obţinând actul de proprietate pe numele său. Menţionează că prin dispoziţia Primarului or. Floreşti nr. 322 din 28 decembrie 2005 a fost dispusă eliberarea ordinului de repartiţie Alionei Meleca pentru spaţiul locativ, apartamentul nr. 10 din str. M. Viteazul,50, or.

Floreşti. La aceeaşi dată a fost eliberat şi ordinul de repartiţie seria A005 nr. 100. Prin hotărârea Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe a or. Floreşti nr. 41 din 11 decembrie 2007 s-a hotărât transmiterea în proprietate privată a locuinţei din str. M. Viteazul,50, ap. 10 Alionei Meleca şi lui Maxim Chiriac, fiul acesteia. Astfel, la 11 decembrie 2007, prin contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată a fost privatizat apartamentul pe numele Alionei Meleca. Contractul a fost înregistrat la OCT Floreşti, iar la 12 februarie 2008, Aliona Meleca şi Vitalii Chiriac au încheiat cu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Caşunca” contractul de împrumut şi au pus în gaj apartamentul nr. 10 din str. M. Viteazul,50, or.

Floreşti. Prin referinţa depusă din 30 aprilie 2013 Asociaţia de Economii şi Împrumut „Caşunca” a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Prin scrisoarea din 10 ianuarie 2013, Curtea de Apel Bălţi a expediat părţilor copia deciziei din 20 decembrie 2012, iar Nelea Nastas reprezentată de către Sergiu Gori la 08 februarie 2013, adică în termenul prevăzut de lege, a depus cererea de recurs. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 02 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Caşunca” a solicitat deposedarea Alionei Meleca de bunul gajat şi, anume, de apartamentul nr. 10 din str. M. Viteazul, 50, or.

Floreşti, cu transmiterea acestuia în temeiul contractului de gaj imobiliar nr. 1432 din 12 februarie 2008 Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Caşunca” pentru exercitarea dreptului de gaj, în vederea înstrăinării acestui bun de către însăşi asociaţie şi evacuarea Alionei Meleca şi a lui Andrei Vasilcov din apartamentul nominalizat, inclusiv a lui Iurie Nastas, Nelei Nastas, Lidiei Meleca şi a lui Leonid Meleca. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, justificat au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii.

Din materialele dosarului rezultă că la 12 februarie 2008, între Asociaţia de Economii şi Împrumut „Caşunca” şi Aliona Meleca a fost încheiat contractul de împrumut nr. 859, prin care ultima a primit de la Asociaţia de Economii şi Împrumut „Caşunca” un împrumut în sumă de 60000 lei, cu termenul final de rambursare până la 20 ianuarie 2011. De asemenea, în aceeaşi zi, între Asociaţia de Economii şi Împrumut „Caşunca” şi Andrei Vasilcov a fost încheiat contractul de împrumut nr. 858, prin care ultimul a primit de la Asociaţia de Economii şi Împrumut „Caşunca” un împrumut în sumă de 60000 lei, cu termenul final de rambursare până la 20 ianuarie 2011. În scopul asigurării achitării integrale şi în timp util a împrumuturilor, a dobânzilor şi a altor plăţi, Aliona Meleca a pus în gaj apartamentul nr. 10 din str. M. Viteazul,50, or.

Floreşti, care îi aparţine cu drept de proprietate privată în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 18 decembrie 2007, încheind contractul de gaj imobiliar (ipotecă) nr. 1432 din 12 februarie 2008. Din materialele dosarului rezultă că pînă în prezent, Aliona Meleca şi Andrei Vasilcov nu şi-au onorat obligaţiile contractuale faţă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Caşunca” privind rambursarea împrumuturilor primite şi a plăţilor aferente acestora legate de dobânda la împrumut, penalitatea la împrumut şi penalitatea la dobânda de împrumut. Conform art. 572 alin. (2) din Codul civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Conform art. 30 alin. alin. (1) şi (2) din Legea nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă. Dreptul de ipotecă poate fi executat prin următoarele metode: vânzarea bunului imobil ipotecat unei terţe persoane de către creditorul ipotecar sau de către orice altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar; vânzarea bunului imobil ipotecat sub controlul instanţei de judecată; achiziţionarea bunului ipotecat de către creditorul ipotecar şi luarea în posesie a bunului imobil ipotecat de către creditorul ipotecar în vederea administrării.

Aceleaşi prevederi sunt stipulate şi în art. 487 din Codul civil. Conform art. 483 alin. (2) lit. f) din Codul civil, creditorul gajist este în drept să ceară executarea înainte de termen a obligaţiei garantate prin gaj, iar în cazul neexecutării creanţei sale, să pună sub urmărire obiectul gajului dacă debitorul gajist a încălcat termenul de efectuare a plăţilor scadente. Conform art. 490 din Codul civil, bunul gajat se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi vândut, în condiţiile legii. Transmiterea bunului gajat în posesiune creditorului gajist poate fi benevolă ori silită. Transmiterea în posesiune este benevolă dacă, înaintea expirării termenului indicat în preaviz, debitorul gajist transmite în mod efectiv bunul gajat în posesiune creditorului gajist sau consimte în scris în formă autentică să-l pună la dispoziţia acestuia la momentul convenit.

Transmiterea silită are loc în baza unei hotărâri judecătoreşti, după expirarea termenului din preaviz în conformitate cu legea. Din materialele dosarului rezultă că la 29 ianuarie 2010, Aliona Meleca şi Andrei Vasilcov a primit de la Asociaţia de Economii şi Împrumut notificarea nr. 09 din 28 ianuarie 2010 despre intenţia acesteia de a executa dreptul la ipotecă, care a rămas fără răspuns. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că Aliona Meleca şi Andrei Vasilcov nu şi-au onorat obligaţiile prevăzute în contractele de împrumut nr. 858 şi 859 din 12 februarie 2008 şi în contractul de gaj imobiliar (ipotecă) nr. 1432 din 12 februarie 2008 şi, prin urmare, temeinic şi legal au admis acţiunea, cu deposedarea Alionei Meleca de apartamentul nr. 10 din str. M. Viteazul,50, or.

Floreşti, care-i aparţine în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 14089 din 18 decembrie 2007, transmiterea acestuia în temeiul contractului de gaj imobiliar nr. 1432 din 12 februarie 2008 în adresa Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Caşunca” pentru exercitarea dreptului de gaj, în vederea înstrăinării acestui bun de către însuşi Asociaţie şi evacuarea Alionei Meleca şi a lui Andrei Vasilcov din apartamentul nominalizat, inclusiv şi a lui Iurie Nastas, Nelei Nastas, Lidiei Meleca, a lui Marian Nastas şi a lui Leonid Meleca.

Argumentul invocat de către recurenta Nelea Nastas reprezentată de către Sergiu Gori precum că la Judecătoria Floreşti se examinează pricina civilă la cererea de chemare în judecată cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 18 decembrie 2007, a ordinului de repartiţie seria A005 nr. 100, precum şi a hotărârii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe nu poate constituie temei pentru admiterea recursului, deoarece pe cazul dat încă nu este o hotărâre judecătorească definitivă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Nelea Nastas reprezentată de către Sergiu Gori.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Floreşti din 23 februarie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economie şi Împrumut „Caşunca” împotriva Alionei Meleca, Andrei Vasilcov şi intervenienţilor accesorii Iurie Nastas, Nelea Nastas, Marian Nastas, Lidia Meleca şi Leonid Meleca cu privire la transmiterea forţată a bunului ipotecat şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iuliana Oprea judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Iurie Şumcov Andrei Harghel Ion Corolevschi