2ra-1985/13 — Declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare

prima instanţă M. Diaconu dosarul nr.2ra-1985/13 instanţa de apel A. Panov T. Pelin S. Arnăut ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Petru Munteanu şi Svetlana Munteanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Munteanu şi Svetlana Munteanu împotriva Societăţii comerciale „Textancom” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Petru Munteanu şi Svetlana Munteanu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 29 martie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 18 iunie 2011, Petru Munteanu şi Svetlana Munteanu au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii comerciale „Textancom” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii Petru Munteanu şi Svetlana Munteanu au indicat că la 07 decembrie 2010, din buticul „Salamander”, amplasat în centrul comercial „Sun City” din str. Puşkin,32, mun. Chişinău, au procurat pentru fiica lor minoră o pereche de cizme de iarnă, pentru care au plătit suma de 2980 lei. Ulterior, în decurs de câteva zile, în timpul folosirii cizmelor, fiica s-a plâns că prin cizma stîngă pătrunde apa. Verificând cizma, ei au depistat că prin partea de la degete pătrunde apa. Menţionează că deoarece la procurarea cizmelor a fost acordat un termen de garanţie pe o perioadă de o lună de zile, au considerat că este un caz particular de defecţiune şi în situaţia dată, au decis să restituie cizmele, solicitând de la vânzătoare returnarea banilor achitaţi în sumă de 2980 lei, însă vânzătoarea a refuzat restituirea banilor şi le-a comunicat că au dreptul să depună o cerere, care va fi examinată în termen de 14 zile.

1 Astfel, la 06 ianuarie 2011, ei au depus o cerere din numele lui Petru Munteanu, iar ulterior, au primit o scrisoare, prin care le-a fost comunicat că la 14 ianuarie 2011, la ora 15.00, va avea loc expertiza cizmelor la SRL „Sinergism”. Petru Munteanu prezentându-se la expertiză, i-a fost solicitat consimţământul în scris pentru dezlipirea cizmelor, la care a refuzat, deoarece trebuia să se consulte cu membrii familiei, comunicând expertului acest fapt, după care a plecat. La 18 ianuarie 2011, a primit o scrisoare, prin care i-a fost transmis actul de concluzie tehnică din 17 ianuarie 2011, din care rezultă că Petru Munteanu a participat la expertiză şi a fost rugat să se apropie la magazin să ia încălţămintea.

Conform actului menţionat, încălţămintea nu are defecte de producţie. Susţine că actul menţionat a fost întocmit în limba rusă, ceea ce contravine prevederilor Legii nr. 3465 din 01 septembrie 1989 privind funcţionarea limbilor. Consideră actul de constatare ca fiind ilegal şi eronat, deoarece de fapt persoana care s-a prezentat 1a examinare nu dispunea de împuterniciri în acest sens din partea reclamatului, fiind astfel desfăşurată procedura în lipsa părţilor. Ulterior, la 31 ianuarie 2011, Petru Munteanu a expediat suplimentar o scrisoare, prin care a propus soluţionarea cauzei pe cale amiabilă, solicitând restituirea sumei de 2980 lei sau înlocuirea cizmelor cu altele noi, dar de marca „Salamander”, însă la scrisoarea în cauză reclamatul nu a dat nici un răspuns.

Prin urmare, solicită declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a cizmelor din 07 decembrie 2010, încasarea de la pârât în beneficiul lui Petru Munteanu a sumei de 1500 lei şi în beneficiul Svetlanei Munteanu a sumei de 1480 lei, ce constituie preţul pentru cizmele pentru femei „Caprice”, încasarea de la pârât în beneficiul lui Petru Munteanu a sumei de 50000 lei şi în beneficiul Svetlanei Munteanu a sumei de 50000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, precum şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Petru Munteanu şi Svetlana Munteanu şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe.

La 04 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Petru Munteanu şi Svetlana Munteanu au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Recurenţii Petru Munteanu şi Svetlana Munteanu, în motivarea recursului, au indicat că nici prima instanţă şi nici instanţa de apel nu au aplicat corect normele de drept material şi legislaţia în vigoare, ce protejează consumatorii în relaţiile sale cu agenţii economici, care prestează servicii şi/sau oferă marfă necalitativă, mai mult, mai duc şi cumpărătorul în eroare, afirmând că marfa procurată este una calitativă.

Consideră că greşit instanţele de judecată au pus la baza emiterii hotărârii actul de constatarea tehnică, care ţine locul unei expertize tehnice în sensul legii, dar, de fapt, prin acest act nu este stabilit cert cauza şi cărui fapt i se datorează deteriorarea mărfii. 2 De asemenea, menţionează că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra motivelor de respingere a apelului declarat, a examinat acţiunea superficial şi nu a elucidat pe deplin materialele cauzei pentru a emite o hotărâre legală şi întemeiată. Prin referinţa depusă la 06 iunie 2013, SC „Textancom” SRL a solicitat respingerea recursului declarat cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Petru Munteanu şi Svetlana Munteanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Petru Munteanu şi al Svetlanei Munteanu ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Petru Munteanu şi al Svetlanei Munteanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi 4