2rh-217/13 — Declararea ilegală a hotărîrii

prima instanţă: D.Manole 2rh-217/13 instanţa de recurs: Sv.Filincova, Sv.Novac, T.Vieru, I.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Optimel” împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), intervenient accesoriu Societăţii cu Răspundere Limitată „Intermobcom” şi Diana Andruşceac cu privire la declararea ilegală şi anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 29 martie 2011, declararea ilegală şi anularea hotărîrii AGEPI nr.6951 din 17 iunie 2011 de respingere a cererii de brevet de invenţie, menţinerea în vigoare a hotărîrii AGEPI nr.5331 din 19 noiembrie 2007 privind acordarea brevetului de invenţie, repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 100 000 lei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2012 c o n s t a t ă: La 01 iulie 2011,

SRL,,Optimtel ” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), intervenientului accesoriu SRL,,Intermobcom” şi Dianei Andruşceac cu privire la declararea ilegală şi anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 29 martie 2011, declararea ilegală şi anularea hotărîrii AGEPI nr.6951 din 17 iunie 2011 de respingere a cererii de brevet de invenţie, menţinerea în vigoare a hotărîrii AGEPI nr.5331 din 19 noiembrie 2007 privind acordarea brevetului de invenţie, obligarea AGEPI să elibereze Societăţii cu Răspundere Limitată,,Optimtel” şi solicitantului Nadejda Cuţîi brevetul de invenţie N 3480 cu titlul ,,procedeu de joc interactiv”, repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 100 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 18 octombrie 2006 SRL,,Optimtel” şi Nadejda Cuţîi au depus cerere de brevet de invenţie a 2006 0248 către AGEPI, prin care au solicitat eliberarea brevetului de invenţie cu titlul,,Procedeu de joc interactiv” pe răspunderea solicitantului. Menţionează reclamantul că după examinarea cererii nominalizate Departamentul Investiţii, Soiuri de Plante şi modele de Utilitate a AGEPI a emis hotărîrea nr.5331 din 19 noiembrie 2007 privind acordarea brevetului de invenţie N 5331 din 19 noiembrie2007.

Astfel, conform procedurii stabilite informaţia privind acordarea brevetului a fost publicată în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr.1 din anul 2008. Mai susţine reclamanta că după ce informaţia a fost făcută publică , SRL,,Intermobcom” şi Diana Andruşceac au depus contestaţii împotriva înregistrării şi eliberării brevetului de invenţie MD3480 cu titlul,,Procedeu de joc interactiv” invocînd că nu au fost respectate criteriu de noutate şi activitate inventivă. Reexaminînd materialele cererii de brevet de către Comisia de Contestaţii a AGEPI prin hotărîrea din 30 decembrie 2009 a fost găsite întemeiate condiţiile de eliberare a brevetului.

Invocă că nefiind de acord cu soluţia primită contestatarii în rînduri repetate au făcut contestaţii către AGEPI, relatînd temeiuri noi, iar la 29 martie 2011 Comisia de Contestaţii a AGEPI a adoptat hotărîrea prin care a fost acceptată contestaţia înaintată şi a abrogat hotărîrea nr.5331 din 19 noiembrie 2007privind acordarea brevetului de invenţie şi a respins cererea de brevet de invenţie a SRL,,Optimtel” şi Nadejda Cuţîi. Mai afirmă reclamantul că de mai multe ori s-a adresat cu cereri privind anularea hotărîrilor nominalizate cu aducerea argumentelor probatoare fără succes.

La 17 iunie 2011 AGEPI a adoptat hotărîrea nr.6951 de respingere a cererii de acordare a brevetului de invenţie , depuse de SRL,,Optimtel” şi Nadejda Cuţîi, în care în mod repetat a invocat aceleaşi circumstanţe ca şi în hotărîrea Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 29 martie 2011. Solicită reclamantul declararea ilegală şi anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 29 martie 2011, declararea ilegală şi anularea hotărîrii AGEPI nr.6951 din 17 iunie 2011 de respingere a cererii de brevet, menţinerea în vigoare a hotărîrii AGEPI nr.5331 din 19 noiembrie 2007 de acordare a brevetului,obligarea AGEPI să elibereze Societăţii cu Răspundere Limitată,,Optimtel” şi Nadejdei Cuţîi brevetul de invenţie nr.3480 cu titlul,,Procedeu de joc interactiv”, încasarea din contul pîrîtului în folosul reclamantului a prejudiciului material în mărime de 100 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2012 a fost admis apelul declarat de SRL,,Optimtel”.S-a declarat ilegale şi s-a anulat hotărîrea Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 29 martie 2011, şi hotărîrea AGEPI nr.6951 din 17 iunie 2011 de respingere a cererii de acordare a brevetului de invenţie cu menţinerea în vigoare a hotărîrii AGEPI nr.5331 din 19 noiembrie 2007 privind acordarea brevetului de invenţie şi obligarea AGEPI să acorde SC,,Optimtel”SRL brevetul de invenţie MD 3480.S-a încasat de la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală în beneficiul SRL,,Optimtel” cheltuieli de judecată în sumă de 17 490,72 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de către Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2012. La 07 iunie 2013 Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală (AGEPI) a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 şi a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2012, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a indicat în esenţă că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 şi hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2012 urmează a fi revizuite în baza art. 449 lit. b) CPC, şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În acest context a menţionat că, AGEPI a solicitat altor oficii de proprietate intelectuală, servicii de cercetare documentară cu opinie scrisă asupra brevetabilităţii şi anume Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mărci din România (OSIM) şi Serviciului Federal de Proprietate Intelectuală (Rospatent) al Federaţiei Ruse, a căror rapoarte şi concluzii au devenit cunoscute revizuientului după emiterea hotărîrilor contestate şi care constituie temei de revizuire a acestora. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din prevederile art. 449 lit. b) CPC, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere. La caz se constată că rapoartele la care face referire AGEPI în cererea de revizuire nu pot constitui temei de revizuire a unei hotărîri irevocabile, cu atît mai mult că revizuientul nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla aceste circumstanţe în timpul judecării anterioare a pricinii. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că temeiurile invocate de revizuient în cererea de revizuire nu se încadrează în cele prevăzute la art. 449 CPC.

Astfel, Colegiul specifică că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat careva temei prevăzut de prevederile art.449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către AGEPI ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Agenţia de Stat pentru Porprietate Intelectuală (AGEPI) împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Optimel” împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), intervenient accesoriu Societăţii cu Răspundere Limitată „Intermobcom” şi Diana Andruşceac cu privire la declararea ilegală şi anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 29 martie 2011, declararea ilegală şi anularea hotărîrii AGEPI nr.6951 din 17 iunie 2011 de respingere a cererii de brevet de invenţie, menţinerea în vigoare a hotărîrii AGEPI nr.5331 din 19 noiembrie 2007 privind acordarea brevetului de invenţie, repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 100 000 lei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat