2r-690/13 — Restabilirea în drepturi

prima instanţă:A. Nogai dosarul nr. 2r-690/13 DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Socolov Valerii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Socolov Valerii împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la repunerea în drepturi, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2013, prin care procesul a fost încetat, c o n s t a t ă La 28 ianuarie 2013 Socolov Valerii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la repunerea în drepturi.

În motivarea acţiunii a indicat că în anii 2001-2004 a depus la AGEPI, în conformitate cu art. 10 din Legea nr. 461/1995 privind brevetele de invenţie, 8 cereri în vederea eliberării brevetelor de invenţie. Ciclul de invenţii: a 2001- 0045 cazan de încălzit apă cu gaze; a 2001- 0277; a 2001- 0320; a 2001 – 0337; a 2002 – 0012; a 2002 – 0244 cazan de încălzit apă; a 2004 – 0180 cazan de încălzit; a 2002 – 0009 dispozitiv de fărămiţare cu ciocane. Afirmă că la toate cererile au fost depuse cereri de examinare în fond, care conform art. 16 (11) din Legea privind brevetele de invenţie, prevede examinarea cererii în 18 luni. Astfel, susţine că la 16 octombrie 2001 a depus cererea de brevet de invenţie nr. de depozit a 2001 0337, iar prin notificarea nr. 7525 din 28 decembrie 2001, Direcţia Invenţii AGEPI i-a comunicat că în urma examinării preliminare, materialele cererii date corespund cerinţelor Legii nr. 461 şi urmează a fi incluse la examinarea ulterioară.

Menţionează că prin notificarea nr. 3064 din 25 aprilie 2003, Direcţia Invenţii secţia Chimie, Medicină AGEPI, l-a informat că în rezultatul examinării au fost selectate mai multe brevete de invenţie în care se conţine elemente revendicate în cererea lui şi că soluţia sa nu corespunde criteriului de activitate inventivă, conform art.6 a Legii nr. 461 şi reg. 70 (g) din Regulament, soluţia opunându-se Brevetului de Invenţie MD 1770G2, fiindu-i propus, totodată, să transfere cererea de brevete în cerere de model de utilitate şi rugat să depună în termen de 3 zile de la data expedierii 1 notificării un răspuns cu argumente întemeiate împotriva obiecţiilor expuse, în caz contrar se va adopta o hotărâre de respingere a cererii.

Notează că examinând elementele revendicate ale brevetului MD 1770G2, a constatat că nu sunt similare celor invocate în invenţia sa, fapt pentru care s-a adresat prin scrisoarea nr.1925 din 22 iulie 2003 examinatorului în vederea obţinerii explicaţiilor şi a prezentat argumente împotriva obiecţiilor expuse de către AGEPI. Reţine că prin notificarea nr. 7172 din 06 octombrie 2003, i-a fost expediată Hotărârea nr. 3621 din 01 octombrie 2003 de respingere a revendicărilor cererii de brevet de invenţie a 2001 0337, pe care o consideră ilegală şi neîntemeiată.

În aceste circumstanţe, consideră că a fost forţat să transfere cererea de brevet de invenţie în cerere de model de utilitate nr. 126 din 02 decembrie 2012, nr. de depozit U2003 0033. Mai indică că prin notificarea nr. 1257 din 16 februarie 2004, nr. 5913 din 14 iunie 2004 şi nr. 8791 din 07 septembrie 2004 a fost rugat, în termen de 3 luni, să restituie documentele cererii de model de utilitate, punând acordul solicitantului şi cuprinzând eventualele observaţii şi/sau propuneri de modificare şi materialele suplimentare necesare, în caz contrar, fiind menţionat că se va considera că este de acord cu forma şi conţinutul documentelor descrise. Prin hotărârea nr. 4073 din 13 octombrie 2004 i-a fost acordat certificatul de înregistrare a modelului de utilitate asupra Cazanului de încălzit apă.

La fel, menţionează că la 10 decembrie 2004 a depus contestaţie referitoare la cererea de înregistrare a modelului de utilitate U 2003 0033, prin care a solicitat anularea hotărârii nr. 4073 din 13 octombrie 2004 de acordare a modelului de utilitate, cererii de înregistrare a modelului de utilitate U 2003 0033 din 02 decembrie 2003 şi hotărârii nr. 3621 din 01 octombrie 2003 de respingere a CBI a 2001 0337, reexaminarea dosarului CBI a 2001 0337 şi eliberarea certificatului de protecţie din ziua depozitării CBI a 2001 0337 din 16 octombrie 2001. Prin Hotărârea Comisiei de Apel a AGEPI din 05 mai 2005 a fost abrogată hotărârea nr. 3621 din 01 octombrie 2003, transmis dosarul în Departamentul Invenţii, Soiuri de Plante şi Modele de Utilitate pentru reexaminarea de către alt examinator a cererii de brevet de invenţie nr. depozit a 2001 0337 din 16 octombrie 2001 şi suspendată examinarea cererii de înregistrare a modelului de utilitate nr. u 2003 0033 din 02 decembrie 2003 până la emiterea hotărârii definitive privind cererea de brevet de invenţie nr. depozit a 2001 0337 din 16 octombrie 2001. Susţine că la 24 iunie 2005 a depus cerere de chemare în judecată împotriva AGEPI, prin care a solicitat anularea hotărârii de acordare a modelului de utilitate, obligarea AGEPI de a-i acorda brevet de invenţie pe CBI a 2001 0337,

cît şi compensarea prejudiciului material şi moral în mărime de 96 000 lei.

Mai indică că prin hotărârea Comisiei de Apel AGEPI din 16 februarie 2006 a fost respinsă contestaţia sa şi transmis dosarul în Departamentul Invenţii, Soiuri de Plante şi Modele de Utilitate pentru continuarea procedurilor referitoare la cererea de înregistrare a modelului de utilitate nr. depozit U 2003 0033 din 02 decembrie 2003. Afirmă că pe marginea pricinii menţionate mai sus, în cadrul susţinerilor verbale a solicitat anularea hotărârii Comisiei de Apel AGEPI din 16 februarie 2006 de respingere a revendicărilor CBI a 2001 0337, hotărârii Comisiei de Apel din 05 mai 2005, anularea modelului de utilitate 107, publicat în BOPI 12/2005, înainte de termen, anularea hotărârii AGEP nr. 4073 din 13 octombrie 2004, hotărârii AGEPI nr. 6321 din 2 13 octombrie 2004, anularea cererii sale de înregistrare a modelului de utilitate u 2003 0033 din 02 decembrie 2003, restituirea priorităţii în conformitate cu art. 12 a Legii, restabilirea indicilor de clasificare internaţională din F24H1/08 în F 24 H1/00, obligarea AGEPI să emită hotărâre de acordare a Brevetului de invenţie cu revendicările materialelor CBI a2001 0337 şi repararea prejudiciului material şi moral în mărime de 151882,84 lei.

Însă că prin Hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 septembrie 2006 acţiunea a fost respinsă, soluţia dată fiind menţinută şi de către Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 27 decembrie 2006. Susţine că întru apărarea drepturilor sale s-a adresat Curţii Europene a Drepturilor Omului, însă prin scrisoarea din 04 octombrie 2012, Înalta Autoritate i-a comunicat că cererea sa nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate. Afirmă că prin notificarea nr. 13295 din 24 noiembrie 2008 i s-a propus să accepte Modelul de utilitate, iar pentru eliberarea certificatului nr. R 107 i s-a adus la cunoştinţă că, în termen de 1 lună, urmează să achite taxa de stat.

La fel invocă că prin notificarea nr. 14977 din 29 decembrie 2008 i s-a comunicat că prin Hotărârea nr. 5872 din 26 decembrie 2008 a fost decăzut din drepturile ce decurg din certificatul nr. 107 din motivul neachitării taxelor de eliberare şi menţinere în vigoare a certificatului de înregistrare a modelului de utilitate. Consideră că cererea de brevet de invenţie a 2001 0337 a fost examinată cu încălcarea prevederilor Legii nr. 461, fiindu-i încălcat dreptul la proprietate, invocând în acest sens că deşi invenţia a fost realizată, colaboratorii AGEPI nu l-au îndrumat să descrie revendicării în conformitate cu cerinţele Regulamentului.

Solicită restabilirea în drepturi pe cererea de brevet de invenţie a 2001 0337 cu păstrarea priorităţii de depozit din 16 octombrie 2001 şi indicilor de clasificare internaţionale F24 H 1/00, de la care a fost înlăturat forţat din vina colaboratorilor AGEPI, examinarea în fond a revendicărilor cererii a 2001 0337 prezentate în conformitate cu Legea şi Regulamentul, reieşind din materialele iniţiale ,,Cazanul de încălzit apă”. La 19 aprilie 2013 reclamantul Socolov Valerii a depus o cerere, prin care a confirmat cerinţele formulate în cererea de chemare în judecată şi a indicat că concretizarea cerinţelor va fi efectuată mai târziu după consultarea cu un avocat.

La 17 mai 2013 reclamantul Socolov Valerii a depus o cerere, prin care şi-a exprimat dezacordul cu hotărârea AGEPT nr. 3621 din 01 octombrie 2003 de respingere a revendicărilor cererii a 2001 0337. La şedinţa de judecată din 07 iunie 2013 a fost depusă cererea de concretizare a cerinţelor semnată de reclamantul Socolov Valerii şi avocatul-reprezentant Tatiana Robu, prin care a fost solicitată repunerea în termen a cererii; admiterea cererii şi restabilirea în drepturi; obligarea AGEPI să înregistreze cererea de Brevet de Invenţie, dar nu model de utilitate; anularea hotărârii nr. 3621 din 01 octombrie 2003; încasarea din contul AGEPI a cheltuielilor de judecată în sumă de 130506 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2013 procesul a fost încetat în baza art. 265 lit.b) CPC şi menţionat că nu se admite o nouă adresare cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

La 23 iulie 2013 Socolov Valerii a declarat recurs împotriva încheierii prmei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, recunoaşterea 3 nulităţii cererii de concretizare a cerinţelor din 07 iunie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet de judecată. În motivarea recursului invocă dezacordul cu încheierea primei instanţe, considerând a fi neîntemeiată, susţinînd că la caz nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele esenţiale ale pricinii, concluziile primei instanţe fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Invocă că în anii 2001-2004 a depus la AGEPI 8 cereri, în conformitate cu art. 10 din Legea 461/1995 privind Brevetele de Invenţie, pe marginea cărora au fost depuse cereri de examinare în fond.

Menţionează că la 16 octombrie 2001 a depus cerere de brevet de invenţie nr. de depozit 20010337, însă prin hotărârea AGEPI nr. 3621 din 01 octombrie 2003 au fost respinse revendicările cererii de brevet, această hotărâre nefiind înregistrată în registrul de Hotărâri pe cererile de Brevet de Invenţii. Consideră că cererea sa de brevet de invenţie a 2001 0337 a fost examinată cu încălcarea prevederilor Legii nr. 461. Mai indică că la 06 iunie 2013 i-a trimis reprezentantului său Tatiana Robu prin adresa electronică unele indicaţii, preîntâmpinând-o despre cerinţele care au fost deja examinate la depunerea cererii de chemare în judecată din 24 iunie 2005. Susţine că deşi a semnat cererea de concretizare a pretenţiilor din 07 iunie 2013, dânsul nu cunoştea conţinutul acesteia, deoarece a fost întocmită de către avocatul său.

Insistă că pretenţiile invocate în cererea sa de chemare în judecată din 28 ianuarie 2013 sunt diferite de pretenţiile formulate pe marginea pricinii examinate anterior la cererea de chemare în judecată din 24 iunie 2005. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea primei instanţe din 07 iunie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la data de 08 iunie, ce se confirmă prin scrisoare de însoţire (f.d. 183), însă date cu privire la recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc, din care considerente , instanţa de recurs remarcă că recursul declarat la 23 iunie 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 265 lit. b) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în legătură cu renunţarea reclamantului la acţiune sau cu confirmarea tranzacţiei dintre părţi.

Din prezenta cerere de chemare în judecată rezultă că Socolov Valerii s-a adresat cu acţiunea dată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, solicitînd 4 restabilirea în drepturi pe cererea de brevet de invenţie a 2001 0337 cu păstrarea priorităţii de depozit din 16 octombrie 2001 şi indicilor de clasificare internaţionale F24 H 1/00, de la care a fost înlăturat forţat din vina colaboratorilor AGEPI, examinarea în fond a revendicărilor cererii a 2001 0337 prezentate în conformitate cu Legea şi Regulamentul, reieşind din materialele iniţiale ,,Cazanul de încălzit apă”.

Totodată, din actele cauzei rezultă că în cadrul examinării cauzei Socolov Valerii şi-a concretizat cerinţele solicitînd, repunerea în termen a cererii; admiterea cererii şi restabilirea în drepturi; obligarea AGEPI să înregistreze cererea de Brevet de Invenţie, dar nu model de utilitate; anularea hotărârii nr. 3621 din 01 octombrie 2003; încasarea din contul AGEPI a cheltuielilor de judecată în sumă de 130506 lei (f.d 147-150), cerinţele concretizate fiind menţinute pe deplin de reprezentantul acestuia în cadrul dezbaterilor judiciare (f.d. 172-175).

De asemenea, actele cauzei atestă că la 07 septembrie 2006 Curtea de Apel Chişinău a emis hotărâre, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea lui Socolov Valerii împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de apel din 16 februarie 2006 de respingere a revendicărilor CBI a 2001 0337; anularea modelului de utilitate 107 publicat în BOPI 12/2005; anularea hotărîrii nr. 4073 din 13 octombrie 2004 şi nr. 3621 din 10 ianuarie 2003 ale Direcţiei examinare invenţii de respingere a revendicărilor CBI a 2001 0337; anularea cererii de înregistrare a modelului de utilitate U 2003 0033 din 02 decembrie 2003 cu repunerea în termen care a fost omis din cauza corespondenţei îndelungate cu pîrît; obligarea AGEPI să i-a decizia cea mai apropiată a CBI a 2001 0337, cu suspendarea procesului de examinare a cererii de brevet (CBI) a 2001 0337 pînă nu va fi examinată CBI a 2001 0277 depusă de el; obligare AGEPI să acorde hotărîre de acordare a brevetului de invenţie pe revendicările CBI a 2001 0337 reieşind din materialele iniţiale asupra Cazanului de încălzit apa.

Prin aceiaşi cerere, Socolov Valerii a solicitat şi repararea prejudiciului material în sumă de 63918,65 lei cauzat pînă la eliberarea brevetului de invenţie, precum şi repararea prejudiciului moral în sumă de 100295,72 lei, atragerea la răspunderea penală persoanele vinovatei pentru falsificarea motivelor şi concluziilor din hotărîrea 3621 din 10 ianuarie 2003 de respingerea a revendicărilor CBI a 2001 03337 şi de a recomanda AGERI de a crea condiţii favorabile pentru munca intelectuală, soluţia dată de prima instanţă a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 decembrie 2006. Reieşind din cele relatate se constată că temeinic prima instanţă, cu referire la prevederile art. 265 lit. b) CPC, a dispus încetarea procesului, pe motiv că într-un alt litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri a fost emisă deja o hotărâre judecătorească care este irevocabilă.

În această ordine de idei este neîntemeiat argumentul recurentului cu privire la faptul că hotărârea judecătorească din 07 septembrie 2006 a fost emisă în baza altor pretenţii, obiect al litigiului constituind mai multe cerinţe, deoarece acel litigiu a inclus în sine obiectul şi temeiurile cererii actuale de chemare în judecată. Nu poate fi reţinută nici critica recurentului precum că la data de 07 iunie 2013, avocatul său fără acordul lui a modificat cerinţele acţiunii, or, potrivit art. 75 alin. (4) CPC, culpa reprezentantului este echivalentă, mai mult că cererea de concretizare a cerinţelor a fost semnată personal de către Socolov Valerii, fără careva obiecţii ori concretizări. 5 În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute şi alte argumente invocate de recurent cu privire la ilegalitatea încheierii primei instanţe, aceasta fiind adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Socolov Valerii. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Socolov Valerii împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la repunerea în drepturi.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Tamara Chişca-Doneva 6