2rh-98/21 — cu privire la apărarea dreptului asupra inventiei

dosarul nr.2rh-98/2021

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău ( jud. M. Buruian)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. N. Cernat, T. Răducanu, T. Vieru)

ÎNCHEIERE

15 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Valerii Socolov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valerii Socolov

împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova cu

privire la apărarea dreptului asupra invenției,

împotriva deciziei din 17 septembrie 2008 a Curții Supreme de Justiție, prin care

a fost respins recursul declarat de Valerii Socolov și a fost menținută hotărârea din 05

martie 2008 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 07 august 2007, Valerii Socolov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova cu

privire la apărarea dreptului asupra invenției.

In motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 29 august 2001 a depus la

AGEPI cererea de brevet de invenție cu nr. de depozit a2001 0277 cu titlul „Cazan de

încălzit apă” și totodată a depus cererea de examinare în fond, care conform legii

trebuia să fie examinată în termen de 18 luni. Fără nici un temei juridic care ar

justifica încălcarea acestui termen, abia la 08 iulie 2006 a primit notificarea nr. 7811 în

care i-a fost opusă soluția cea mai apropiată RU 2122688C1 cu aviz provizoriu de

respingere a revendicărilor.

A menționat reclamantul că, prin cererea nr. 3015 din 24 august 2006 a prezentat

modificări în cererea de brevet inițială în ce privește construcția revendicărilor și a

desenului, achitând taxa respectivă. Prin notificarea nr. 10434 din 03 octombrie 2006

au fost ignorate și neaceptate revendicările prezentate de către el și a fost schimbat

analogul cel mai apropiat în brevetul US 2079546 care conține conform analizei

comparative bazate pe reg. 4.3 a Regulamentului de aplicare a Legii nr. 146 privind

brevetele de invenție aprobat prin ordinul Directorului General al AGEPI nr. 130 din

06 septembrie 2001, care conține mai puține elemente identice sau similare ca în

brevetul RU 2122688C1, în notificarea menționată a Departamentului a fost făcută o

analiză comparativă eronată cu cele două soluții mai apropiate și i s-a propus să facă

modificări în revendicări ceea ce contravine reg. 22.3, 22.4. 22.5. 22.7, 22.9, 22.12,

22.31.1, 22.31.2 din Regulament, adică propuneri, ce urmăreau scopul de a schimba

esența invenției, a respinge revendicările și a-i însuși calitatea de autor.

A menționat reclamantul că, la 17 ianuarie 2007, a prezentat unele modificări în

Revendicări ca răspuns la notificarea nr.10434, dar la 30 ianuarie 2007 a fost emisă

hotărârea Departamentului Invenții de respingere a cererii a2001 0277 pe care el a

contestat-o în Comisia de Apel.

A notat reclamantul că, prin hotărârea Comisiei de Apel a AGEPI din 22 mai

2007 a fost menținută decizia Departamentului Invenții, Soiuri de Plante și Modele de

Utilitate nr. 5017 din 30 ianuarie 2007 a AGEPI de respingere a cererii de brevet de

invenție.

A considerat reclamantul că, hotărârea Comisiei de Apel a AGEPI din 22 mai

2007 urmează a fi anulată ca neîntemeiată, fiindcă i-au fost încălcate drepturile de

inventator, nu s-a ținut cont de argumentele sale prezentate în contestație și pe

parcursul examinării cererii de brevet și anume:

- cazanul de încălzit apă care conține un corp cav cu manta de apă dotat cu

racord pentru gaze de ardere, cameră de ardere înzestrată cu arzător, racorduri de

debitare și evacuare a apei. elemente cave orizontale cu suprafețe de încălzire prin

convecție cuplate cu mantaua de apă. care formează un canal de gaze în formă de

labirint se caracterizează prin aceia că, suplimentar conține schimbători de căldură cu

țevi cuplați cu mantaua de apă amplasați pe toată lungimea canalului de gaze și în

camera de ardere, canale pentru evacuarea funinginii din canalul de gaze, iar elementul

cav de sus din camera de ardere se execută cu suprafața înclinată de convecție termică,

cuplată cu mantaua de apă;

- schimbătorii de căldură cu țevi pe toată lungimea canalului de gaze sunt

amplasați de-a curmezișul canalului de gaze în maximum apropiere de elementele

cave orizontale cu suprafețe de încălzire prin convecție, cu distanță între țevi, astfel

încât formează obstacole pe suprafețele de încălzire prin convecție a elementelor cave

orizontale;

- schimbătorii de căldură cu țevi din camera de ardere sunt amplasați sub

elementul cav din camera de ardere cu suprafața înclinată de încălzire prin convecție,

cu creșterea distanței între ele spre interiorul canalului de gaze;

- schimbătorii de căldură cu țevi din camera de ardere sunt amplasați în nucleul

flăcării unde distanța între schimbătorii de căldură cu țevi și arzător HI = 4 cm, iar

flacăra de ardere H2 = 3 cm - 0,5 cm în care + 0.5 este coeficientul de creștere sau

descreștere a nucleului flăcării independență de flacără.

A solicitat reclamantul, anularea hotărârii Comisiei de Apel a AGEPI din 22 mai

2007 prin care a fost menținută hotărârea Departamentului Invenții, Soiuri de Plante și

Modele de Utilitate nr. 5017 din 30 ianuarie 2007 a AGEPI de respingere a cererii de

brevet de invenție și a obliga AGEPI să-i elibereze brevet de invenție cu titlul „Cazan

de încălzit apă".

Prin cererea suplimentară din 06 februarie 2008 reclamantul a solicitat

constatarea faptului tergiversării examinării cererii de brevet de invenție prin

încălcarea termenilor legali la examinarea cererii, constatarea faptului inducerii în

eroare a solicitantului prin propunerea de a schimba esența invenției în elementele

revendicării cererii a2001 0277, constatarea faptului falsificării de către Departamentul

Invenții a motivelor și concluziilor de respingere a revendicărilor, sesizarea

procurorului în vederea începerii urmăririi penale pe art. 187, 310, 312 din Codul

penal, în legătură cu însușirea invenției și falsificările comise.

Prin încheierea din 05 martie 2008 a Curții de Apel Chișinău a fost scoasă de pe

rol cererea de chemare în judecată depusă de Valerii Socolov cu privire la constatarea

faptului tergiversării examinării cererii de brevet de invenție, constatării faptului

inducerii în eroare a solicitantului, constatarea faptului falsificării de Departamentul

Invenții a motivelor și concluziilor de respingere a revendicărilor.

Prin hotărârea din 05 martie 2008 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea cu privire

la apărarea dreptului asupra invenției, a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 24 martie 2008, Valerii Socolov

a declarat recurs împotriva hotărârii din 05 martie 2008 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri cu privire la admiterea integrală a acțiunii.

Prin decizia din 17 septembrie 2008 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Valerii Socolov și a fost menținută hotărârea din 05 martie 2008 a

Curții de Apel Chișinău.

La 03 august 2021, Valerii Socolov a depus cerere de revizuire, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 17 septembrie 2008 a Curții

Supreme de Justiție, a deciziei din 05 martie 2008 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea cererii de revizuire, Valerii Socolov a invocat prevederile art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.451 alin.(1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447 din Codul de

procedură civilă, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 din

Codul de procedură civilă și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Revizuentul Valerii Socolov ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Concomitent, Colegiul învederează că, de rând cu condițiile referitor la

persoanele care sunt în drept de a depune cerere de revizuire, actele judecătorești

supuse revizuirii, instanța competentă de a examina cererea de revizuire, o condiție

obligatorie constituie și termenele de depunere a cererii de revizuire și calculul

acestora.

Art. 450 din Codul de procedură civilă, instituie câteva termene pentru

formularea revizuirii, în funcție de motivele pe care se întemeiază cererea,

determinând, totodată, și momentul de la care acesta începe să curgă.

Astfel, în conformitate cu art. 450 din Codul de procedură civilă, în cazul

prevăzut la art.449 lit. b), cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în

care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale

pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5

ani de la data rămânerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei.

Colegiul remarcă că, chiar dacă legiuitorul indică la dreptul revizuentul de a

depune cerere de revizuire în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a

luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i -au fost și nu

puteau să-i fie cunoscute anterior, care este un termen special, adițional legislatorul

stabilește și un termen general „dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii

irevocabile a [...] deciziei”.

După cum atestă materialele cauzei, revizuentul contestă decizia din 17

septembrie 2008 a Curții Supreme de Justiție, invocând art.449 lit. b) din Codul de

procedură civilă. Astfel, data pronunțării deciziei Curții Supreme de Justiție este

momentul de la care curge termenul de prescripție de 5 ani.

Colegiul menționează că, decizia Curții Supreme de Justiție a devenit irevocabilă

la 17 septembrie 2008, adică de la pronunțare. Prin urmare, depunându-se cererea de

revizuire la data 03 august 2021, a expirat mai mult de 5 ani de când decizia supusă

revizuirii a rămas irevocabilă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valerii Socolov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valerii Socolov împotriva

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova cu privire la

apărarea dreptului asupra invenției.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru