3ra-1316/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: A. Gavriliţă 3ra-1316/13 DECIZIE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de către Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Onofrei Vasile împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Cravcenco Dinu cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, constată La 23 mai 2011, Onofrei Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău , intervenient accesoriu Cravcenco Dinu cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Onofrei Vasile a indicat că, este proprietarul apartamentului nr.29 din str. Belgrad, 19/2, mun. Chişinău, âÎn luna aprilie 2010 vecinul Cravcenco Dinu, proprietarul apartamentului nr.19, fără acordul reclamantului şi în lipsa actelor necesare şi anume, a certificatului de urbanism, a unui proiect de execuţie şi autorizaţiei de construcţie, reconstrucţie valabile, a început să reconstruiască, încăperile apartamentului său, inclusiv încăperile locative dislocate în anexa supraetajată la etajul 2, deasupra încăperilor locative din anexa la apartamentul nr.29 a reclamantului. La 04 iunie 2010, Inspecţia de Stat in Construcţii a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie nr.002242, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 septembrie 2010, Cravcenco Dinu a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea contravenţie prevăzute la art. 179 Cod Contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 150 unităţi convenţionale cu obligarea să demoleze construcţiile neautorizate şi readucerea încăperilor ap. nr.19 din str.Belgrad, 19/2, mun. Chişinău la poziţia iniţială, hotăîrea dată a fost menţinută prin decizia a Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2011. Mai indică reclamantul că, la 26 august 2010 Primăria mun. Chişinău a eliberat lui Cravcenco Dinu procesul-verbal de recepţie finală nr.670 a reconstrucţiei a apartamentului nr.19 din str. Belgrad, 19/2, mun. Chişinău.

Consideră reclamantul că, procesul-verbal de recepţie finală nr.670 din 26 august 2010 a fost eliberat ilegal, în contradicţie cu normativul documentelor prevăzute în anexa nr.11 din Hotărirea Guvernului RM nr.360 din 18 aprilie 1997 despre aprobarea Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor şi din Instrucţiunea provizorie privind procedura de obţinere a actelor necesare pentru executarea construcţiilor, reconstrucţiilor, amenajărilor, aprobată prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 13/31 din 10 mai 2001, ori Cravcenco Dinu nu a prezentat acordul reclamantului pentru reconstrucția apartamentului ceea ce este obligatoriu şi nici certificatul privind stabilirea regimului urban, certificatul de urbanism, proiectul de execuție, autorizaţia de construcţie, avizul pozitiv al Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale, avizul pozitiv a Centrului de Sănătate Publică mun.

Chişinău, cărţii tehnice. La 04 aprilie 2011, reclamantul Onofrei Vasile a depus la Primăria municipiului Chişinău o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea procesului-verbal de recepţie finală nr.670 din 26 august 2010. Prin răspunsul Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii a Primăriei mun. Chişinău din 15 aprilie 2011 sub nr.52/ 836 i-a fost refuzat în anularea procesului- verbal de recepţie finală nr.670 din 26 august 2010. Mai indică reclamantul că Centrului de Sănătate Publică mun. Chişinău la 13 septembrie 2010 a eliberat avizul igienic nr. 483 pentru reconstrucţia apartamentului nr.19 din str. Belgrad, 19/2, mun. Chişinău.

Consideră reclamantul că, reconstrucţia imobilului sus indicat a fost efectuată şi cu încălcarea normelor sanitare deoarece în încăperea locativă din anexa supraetajată a construit un grup sanitar în apartamentul său, deasupra dormitorului reclamantului, ori acest fapt este inadmisibil şi contravine cu cerinţele p.2.6 SNiP 2.08.01-89. La data de 04 aprilie 2011 reclamantul a depus cerere prealabilă la Centrul de Sănătate Publică mun. Chişinău prin care a solicitat anularea avizului igienic nr. 483 din 13 septembrie 2010. Prin răspunsul Centrului de Sănătate Publică mun. Chişinău din 20 aprilie 2011 sub nr. 04/4-1685 a fost refuzat în anularea avizului igienic nr. 483 din 13 septembrie 2010. Solicită reclamantul recunoaşterea ilegală a refuzului Primăriei mun.

Chişinău de a anula procesul-verbal de recepţie finală nr.670 din 26 august 2010 şi anularea procesului-verbal de recepţie finală nr.670 din 26 august 2010. Recunoaşterea ilegală a refuzului Centrului de Sănătate Publică mun. Chişinău de a anula avizul igienic nr.483 din 13 septembrie 2010 şi anularea avizului igienic nr. 483 din 13 septembrie 2010, eliberat de către Centrul de Sănătate Publică pe numele lui Cravcenco Dinu ca ilegal. Radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile a OCT mun. Chişinău, efectuate în baza actului de recepţie finală nr.670 din 26 august 2010 pe numele Cravcenco Dinu, str.Belgrad, 19/2, ap. nr.19, Chişinău. La data de 04 februarie 2013 Onofrei Vasile a depus o cere prin care a renunţat la capătul de cerere privind anularea avizului igienic nr.483 din 13 septembrie 2010 şi încetarea procesului în această parte.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013 a fost admis renunţul lui Onofrei Vasile la capătul de cerere privind anularea avizului igienic nr.483 din 13 septembrie 2010 şi a fost încetat procesul în această parte. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată, a fost recunoscut ilegal refuzul Primăriei mun. Chişinău de a anula procesul-verbal de recepţie finală nr.670 din 26 august 2010, exprimat în răspunsul Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii a Primăriei mun. Chişinău din 15 aprilie 2011 sub nr.52/ 836. A fost anulat, ca fiind ilegal, procesul-verbal de recepţie finală nr.670 din 26 august 2010, eliberat de către Primăria mun.

Chişinău pe numele lui Cravcenco Dinu, înregistrat în Registrul bunurilor imobile a OCT Chişinău la 07 decembrie 2010 sub nr. cadastral 0100110126.01.019. A fost încasat de la Primăria mun. Chişinău în beneficiul lui Onofrei Vasile cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 2500 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 450 lei, în cuantum total de 2950,25 lei (două mii nouă sute cincizeci lei 25 bani). În partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral, pretenţiile reclamantului Onofrei Vasile, au fost respinse. La 16 aprilie 2013, Primăria mun. Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea cererii de recurs recurentul Primăria mun. Chişinău a indicat că, prima instanţă a încălcat normele de drept material, prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi prin interpretarea legii în mod eronat. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu decizia contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele pricinii rezultă că, Onofrei Vasile, este coproprietar al apartamentului nr.29 din str. Belgrad, 19/2 mun. Chişinău iar pîrîtul Cravcenco Dinu este proprietar al apartamentului nr.19 din str. Belgrad, 19/2 mun. Chişinău, situat la etajul II, adică deasupra apartamentului nr.29. Inspecţia de Stat în construcţie a întocmit la 14 iunie 2010 un proces-verbal 002242 cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat că, Cravcenco Dinu a executat replanificările încăperii locative cu nr. 11 conform planului, din apartamentul nr. 19, în încăpere de baie şi veceu, coridor şi a mărit balconul nr. 13 în lipsa autorizaţiei de construcţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 septembrie 2010 Cravcenco Dinu a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art.179 Cod Contravenţional şi i-a fost aplicată sancţiunea sub formă de amendă în mărime de 150 unităţi convenţionale cu obligarea lui Cravcenco Dinu.

să demoleze construcţiile neautorizate cu readucerea încăperilor apartamentului nr. 19 din str. Belgrad, 19/2 mun. Chişinău la poziţia iniţială. Hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 septembrie 2010 a fost menţinută în vigoare prin decizia irevocabilă a Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2011. Prin procesul-verbal de recepţie finală nr.670 din 26 august 2010 au fost date în exploatare anexa lit.A3-01 etajul 2 şi lit. A4 la apartamentul nr.19 din str. Belgrad, 19/2. La 07 decembrie 2010 Cravcenco Dinu a înregistrat Procesul verbal de recepţie finală cu nr.670 la OCT Chişinău sub nr. cadastral 0100110126.01.019. La data de 04 aprilie 2011 Onofrei Vasile a depus o cererea prealabilă, înregistrată cu nr.O-3418/11 către Primăria mun.

Chişinău, solicitînd anularea procesului-verbal de recepţie finală nr.670 din 26 august 2010, eliberat de către Primăria mun. Chişinău pe numele lui Cravcenco Dinu, considerîndu-1 ilegal, pe motiv că acesta nu corespunde prevederilor Regulamentului de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.285 din 23.05.96 cît şi anexei nr. 11 din Hotărirea Guvernului RM nr.360 din 18 aprilie 1997 despre aprobarea Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor şi Instrucţiunii provizorii privind procedura de obţinere a actelor necesare pentru executarea construcţiilor, reconstrucţiilor, amenajărilor, aprobată prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 13/31 din 10 mai 2001, care prevăd că, procesul- verbal de recepţie finală se întocmeşte şi se eliberează în baza unui set de documente obligatorii, şi anume, a certificatului de urbanism, a proiectului de execuţie, autorizaţiei de construcţie, acordul favorabil al vecinilor, autentificat notarial, certificatului de stabilire a regimului urban, avizul pozitiv al Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale, avizului pozitiv a Centrului de Sănătate Publică mun. Chişinău, cărţii tehnice, ş.a. Prin răspunsul Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii a Primăriei mun.

Chişinău din 15 aprilie 2011 sub nr.52/ 836 i-a fost refuzat în anularea procesului- verbal de recepţie finală nr.670 din 26 august 2010. Din materialele cauzei s-a mai constat că pentru imobilul litigios a fost eliberată autorizaţia de construcţie 06-3c/2 din 01 februarie 2006 pe un termen de valabilitate de 12 luni şi certificatul de urbanism pentru proiectare nr.07-16/38 din 23 iulie 2005 cu termenul pînă la 18 ianuarie 2007. Conform art. 13 al Legii privind calitatea în construcţii nr. 721 02 februarie 1996, lucrările de construcţii, precum şi de modernizare, modificare, transformare, consolidare şi de reparaţii se execută numai pe bază de proiect elaborat de către persoane fizice sau juridice licenţiate în acest domeniu şi verificat de Serviciul de stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor.

Elaborarea proiectelor se efectuează în modul stabilit cu respectarea documentelor normative în vigoare, regimului arhitectural-urbanistic şi regimului tehnic, indicate în certificatul de urbanism eliberat de autoritatea administraţiei publice locale. Verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor în ceea ce priveşte respectarea documentelor normative referitoare la exigenţele esenţiale se efectuează de către Serviciul de Stat pentru Verificarea şi Expertizarea Proiectelor şi Construcţiilor. Se interzice aplicarea proiectelor şi detaliilor de execuţie neverificate în condiţiile alin. (2). Verificarea calităţii execuţiei construcţiilor este obligatorie şi se efectuează de către investitori prin responsabili tehnici atestaţi sau agenţi economici de consultanţă specializaţi.

În conformitate cu art. 21 alin. (3) al Legii privind calitatea în construcţii nr. 721 02 februarie 1996, fără înregistrarea autorizaţiei de construire la Inspecţia de Stat în Construcţii, se interzice executarea de lucrări la construcţiile menţionate la art. 2 alin.(1). Această prevedere nu se aplică lucrărilor la construcţiile menţionate la art.2 alin.(2). Potrivit art. 22 alin. (1) lit. b) din aceiaşi lege investitorii sînt persoane fizice sau juridice care finanţează şi realizează investiţii sau intervenţii la construcţiile existente în sensul legii şi răspund de îndeplinirea următoarelor obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor obţinerea certificatului de urbanism, autorizaţiei de construire şi avizelor prevăzute de lege.

Potrivit p.3, p.37 şi p.40 al Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, autorizaţia de construire/desfiinţare este actul emis de autorităţile administraţiei publice locale prin care se autorizează, în teritoriul administrat, executarea construcţiilor şi amenajărilor sau desfiinţarea lor în temeiul şi cu respectarea documentaţiilor de urbanism şi amenajare a teritoriului, certificatului de urbanism şi documentaţiei de proiect elaborate, verificate şi aprobate în modul stabilit. Perioada de valabilitate a autorizaţiei de construire se consideră intervalul de timp în interiorul căruia este obligatorie începerea lucrărilor autorizate.

Acest interval de timp se stabileşte de către emitentul autorizaţiei, în funcţie de interesul public şi de gradul de complexitate al lucrării; perioada de valabilitate nu poate depăşi 12 luni de la eliberarea autorizaţiei. Neînceperea lucrărilor în intervalul de valabilitate conduce la pierderea valabilităţii autorizaţiei. În cazul în care construcţia nu a fost executată integral în termenul stabilit, autorizaţia de construire se poate prelungi o singură dată, cu cel mult 1 an. Conform pct. 1.3 şi 6.3 al Instrucţiunii provizorii privind procedura de obţinere a actelor necesare pentru executarea, construcţiilor, reconstrucţiilor, amenajărilor, aprobată prin decizia Primăriei municipiului Chişinău nr. 13/31 din 10 mai 2001, cererea se depune la Departamentul Arhitectură şi Urbanism al Primăriei municipiului Chişinău la care se va anexa raportul expertizei tehnice în cazul reconstruirii, modificării imobilului existent.

Astfel, la caz, instanța de recurs reţine corectă concluzia primei instanțe privind admiterea cererii de chemare în judecată şi anularea procesului-verbal de recepţie finală nr.670 din 26.08.2010 ori Primăria mun. Chişinău la eliberarea Procesului- verbal de recepţie finală n-a ţinut cont de faptul că, atît autorizaţia de construcţie 06- 3c/2 din 01 februarie 2006 cît şi certificatul de urbanism pentru proiectare nr.07-16/38 din 23 iulie 2005, eliberate de către Pretura sectorului Botanica mun. Chişinău aveau termenul expirat. Mai mult ca atît Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Primăriei Chişinău a eliberat procesul-verbal de recepţie finală nominalizat în lipsa certificatului privind stabilirea regimului urban, deşi acesta este obligatoriu şi în lipsa proiectului de execuţie.

S-a mai stabilit că, Centrul de Sănătate Publică mun. Chişinău nu a avizat sanitar recepţia finală a anexei la apartamentul nr. 19 din str. Belgrad, 19/2 mun. Chişinău, fapt confirmat prin răspunsul Centrului de Sănătate Publică din 27 iunie 2010 nr.02/4- 123, în care a menţionat că, cu ieşirea la faţa locului a constatat faptul reamenajării neautorizate de către Cravcenco Dinu a apartamentului său, şi anume, a încăperii pentru duş în contradicţie cu cerinţele p.2.6 SNiP 2.08.01-89 „Жилые здания”, care interzice o astfel de amplasare (f.d.21), iar potrivit scrisorii nr.04/4-1326 din 23 martie 2012 Serviciul de Supraveghere de Stat a Sănătăţii publice din mun. Chişinău i-a comunicat lui Onofrei Vasile că, avizul igienic la recepţia finală nr.481 din 05 aprilie 2010 a anexei supraetajate lit.A3-01 la apartamentul nr.19 din str. Belgrad, 19/2 mun.

Chişinău, nu a fost eliberat de către Centrul de Sănătate Publică mun. Chişinău (f.d. 117). Din conţinutul Procesului-verbal contestat rezultă că, acesta nu conţine nici avizul pozitiv al Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, fapt confirmat şi prin scrisoarea nr. 0-9/11 din 13 aprilie 2011 a Şefului Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii lor Excepţionale sectorul Botanica unde este indicat că, de către Departamentul Salvatori şi pompieri Botanica nu a fost eliberat avizul de recepţie finală a construcţiilor pentru ap. 19, al blocului locativ din str. Belgrad 19/2 mun. Chişinău (f.d.18). De asemenea, procesul-verbal de recepţie finală nr.670 din 26 august 2010, eliberat de Primăria mun.

Chişinău pe numele lui Cravcenco Dinu, a fost emis şi în lipsa concluziei Inspecţiei de Stat în Construcţii, or, la p.8 este indicat avizul Inspecţiei de Stat în Construcţii datat cu 6 zile mai tîrziu şi anume din 02 septembrie 2010 iar prin scrisoarea nr.0-98 din 13 aprilie 2011 şeful Inspecţiei de Stat în Construcţii mun. Chişinău 1-a informat pe reclamant că, în adresa Inspecţiei nu a parvenit procesul- verbal de recepţie finală la apartamentul nr. 19 din str. Belgrad, 19/2 mun. Chişinău pentru examinare şi contrasemnare (f.d.16).

Potrivit Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărirea Guvernului RM nr.360 din 18 aprilie 1997, pentru eliberarea certificatului privind stabilirea regimului urban pentru construcţiile, replanificările şi reamenajările executate neautorizat, beneficiarul acestor construcţii trebuie să prezinte pe lingă altele şi acordul vecinilor care sunt afectaţi de construcţiile neautorizate. La caz, intimatul Onofrei Vasile fiind vecinul nemijlocit al construcţie litigioase, apartamentul său fiind situat cu un nivel mai jos decît apartamentul reconstruit, nu a dat acordul pentru efectuarea reconstrucţiei, fiind afectat direct de reconstrucţia acestei apartamentului superior.

Conform punctului 21 al. (2) al Regulamentului de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.285 din 23.05.1996, comisia de recepţie recomandă amînarea recepţiei în cazul cînd lipseşte Cartea tehnică a construcţiei ori este incompletă. În cazul dat, deoarece Cravcenco Dinu nu a prezentat comisiei de recepţie actele şi documentaţia tehnică deplină pentru recepţia finală a obiectului, Primăria mun. Chişinău urma să amîne recepţia construcţiilor şi să solicite prezentarea tuturor documentelor pentru posibilitatea legiferării construcţiilor neautorizate. Mai mult ca atît, art.28 lit.h) din Legea privind statutul municipiului Chişinău nr.43l-XIII din 19 aprilie 1995 prevede că, Primăria mun.

Chişinău este obligată să emită decizii privind legiferarea şi darea în exploatare a obiectelor, indiferent de apartenenţa lor şi tipul de proprietate, iar contrar prevederilor indicate în Legea nominalizată asemenea decizie Primăria mun. Chişinău în cazul dat nu a emis. Conform prevederilor art. 94 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul şă plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Art.90 lit.c) CPC stabileşte că, printre cheltuielile de judecată se numără şi cheltuielile de înştiinţare şi chemare a părţilor în judecată. Conform art.96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Din materialele cauzei s-a constat că Onofrei Vasile a suportat cheltuieli pentru avizele de înştiinţare a părţilor în mărime de 450,25 lei precum şi cheltuieli pentru asistenţă juridică, achitate avocatului Pleşca Tatiana, în mărime de 2500 lei, fapt confirmat prin bonul de plată nr. 272098 din 03 septembrie 2012, cheltuieli pe care sunt reale, necesare şi rezonabile. Prin urmare, instanța de recurs reţine corectă concluzia primei instanţe privind admiterea cerinţei de încasarea a cheltuielilor de judecată din contul Primăriei mun. Chişinău, ori aceasta avînd calitatea de pîrît urmează să achite cheltuielile de judecată în situaţia cînd pierde cauza.

Prin urmare, Colegul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013 legală, emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în raport cu prevederile legii, iar argumentele recurentului invocate în cererea de recurs ca fiind neîntemeiate, ori asupra acestora s-a expus prima instanţă şi dându-le o apreciere corectă. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Onofrei Vasile împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Cravcenco Dinu cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru