2ds-70/13 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.2ds-70/13 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecători: Ion Corolevschi, Ion Vîlcov, Constantin Alerguş, Iurie Şumcov, examinînd cererea înaintată de Direcţia Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind explicarea deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Frunza Angela împotriva Oficiului Fiscal Buiucani mun.

Chişinău a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, CONSTATĂ : La 16 ianuarie 2012, Angela Frunza a depus cerere în instanţa de contencios administrativ împotriva Oficiului Fiscal Buiucani mun. Chişinău a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, la 18 noiembrie 2009 reclamanta a depus la Inspectoratul Fiscal de Stat Oficiul Fiscal Buiucani mun. Chişinău o cerere cu privire la restituirea mijloacelor băneşti plătite în plus în mărime de 635656 lei. Suma menţionată a fost confirmată prin declaraţiile persoanei fizice cu privire la impozitul pe venit pentru perioadele fiscale ale anilor 2004, 2005, 2006, 2007 şi 2008; prin informaţiile pentru perioadele fiscale respective; contractele de vînzare- cumpărare, precum şi alte acte confirmative necesare constatării faptului achitării în plus a sumelor la buget.

Necătînd la faptul că reclamanta a anexat la cererea prealabilă toate documentele necesare, pîrîtul din motive necunoscute pînă în prezent nu i-a răspuns la cerere. 1 Întrucît cererea prealabilă nu a fost soluţionată în termenul legal de 30 de zile de la data înregistrării, reclamanta consideră că prin acţiunile ilegale ale pîrîtului i-a fost vătămat un drept recunoscut de lege. Cere, recunoaşterea dreptului pretins şi restituirea sumei plătite în plus în mărime de 635656 lei cu dobîndă, care urmează a fi calculată conform art.176 alin.(3) din Codul fiscal. Ulterior, pînă la examinarea cauzei, reclamanta şi-a modificat acţiunea şi a cerut restituirea sumei în mărime de 634401,43 lei, conform calculului anexat la materialele cauzei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2011, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2011, recursul declarat de către Angela Frunza a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind obligat Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Oficiul Fiscal Buiucani să-i restituie Angelei Frunza suma de 634401,43 lei plătită în plus ca impozit pe venit pentru perioadele fiscale a anilor 2004 - 2008, conform declaraţiilor persoanei fizice. La 18 septembrie 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Buiucani a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2013 a fost admis recursul declarat de Direcţia Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, a fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă integral. La 24 iunie 2013, Direcţia Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău a înaintat cerere de explicare a deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2013. În argumentarea cererii solicitantul a indicat că, ulterior adoptării deciziei instanţei de recurs din 21 martie 2013, Frunza Angela a depus la organul fiscal o cerere repetată prin care a solicitat restituirea mijloacelor băneşti plătite în plus, solicitînd restituirea sumei de 634401,43 lei pentru perioada anilor 2004-2008.

Indică solicitantul, că prin decizia, explicarea căreia se solicită, instanţa de recurs s-a expus referitor la suma solicitată de Frunza Angela spre încasare, fiind respinsă acţiunea contribuabilului privind obligarea organului fiscal de a restitui suma de 634401,43 lei pentru perioada 2004-2008. Din considerentele menţionate, solicită explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2013. 2 Studiind argumentele invocate în cerere în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie pasibilă respingerii pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Colegiul constată că, prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2013 a fost admis recursul declarat de Direcţia Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, a fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă integral (f.d.

368- 371). Din analiza deciziei solicitate a fi explicată, rezultă clar, că acţiunea în speţă, a fost respinsă, fiind menţionat că în lipsa unei decizii motivate, în care vor fi indicate motivele respingerii cererii privind stingerea obligaţiei fiscale, instanţa judecătorească este în imposibilitate de a verifica legalitatea acţiunilor organului fiscal. Totodată, de către instanţa de recurs, a fost stabilit că la 18 noiembrie 2009, Frunza Angela a înaintat Oficiului Fiscal Buiucani mun. Chişinău a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău o cerere prin care a solicitat stingerea obligaţiei fiscale prin compensare şi restituirea mijloacelor în mărime de 635656 lei (f.d.9). La 22 ianuarie 2010, prin scrisoarea nr.01-311/312, Frunza Angela a fost informată despre faptul că, nu au fost prezentate toate probele concludente referitoare la tranzacţiile de vînzare-cumpărare a terenurilor încheiate în perioadele fiscale respective.

Totodată, a fost indicat că deoarece tranzacţiile de vînzare- cumpărare a terenurilor procurate de la persoanele fizice cu destinaţie agricolă, sunt examinate la moment de organul de urmărire penală, cererea de restituire a sumei achitate în plus va fi posibil de examinat doar după pronunţarea hotărîrii definitive pe cauza penală nr.2006036570 (f.d.165). Din conţinutul acestei scrisori denotă cert faptul că, cererea Angelei Frunza, înaintată la 18 noiembrie 2009 nu a fost examinată în fond de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, nefiind adoptată decizia corespunzătoare cu specificarea motivelor care au constituit temei de refuz. Astfel, Colegiul subliniază că doar după pronunţarea de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău asupra solicitării Angelei Frunza printr-un act administrativ amplu şi motivat va fi posibilă examinarea de către instanţele de judecată a legalităţii actului emis, or conform prevederilor Regulamentului privind stingerea obligaţiei fiscale prin compensare la cererea contribuabilului, aprobat prin ordinul Ministerului Finanţelor nr.42 din 07 iulie 2004, contribuabilului i se restituie din buget suma plătită în plus numai după verificarea tematică, în cadrul controalelor fiscale, a motivelor apariţiei plăţii în plus şi oportunităţii solicitării 3 restituirii la contul bancar, cu consemnarea în Decizie a sumei pasibile restituirii la cont. În această ordine de idei, Colegiul conchide că decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2013 este destul de explicită şi nu poate crea incertitudini la executarea ei.

Din considerentele menţionate şi în conformitate cu prevederile art. 251, 269- 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se respinge cererea înaintată de Direcţia Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Frunza Angela împotriva Oficiului Fiscal Buiucani mun. Chişinău a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Ion Corolevschi Ion Vîlcov Constantin Alerguş Iurie Şumcov 4