2ra-2483/13 — Contestarea actelor administrative ş.a.

prima instanţă: V.Cupcea dosarul nr.2ra-2483/13 instanţa de apel: B.Bîrca M.Moraru, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 18 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Botnari Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Botnari Ion şi Botnari Elena împotriva Cooperativei de consum „Consumcoop” Chiperceni, raionul Orhei cu privire la contestarea actelor administrative, obligarea desfăşurării noilor alegeri ale preşedintelui Biroului Executiv al Cooperativei de consum „Consumcoop” Chiperceni şi includerea candidaturii lui Botnari Ion la alegerea preşedintelui Biroului Executiv al Cooperativei de consum „Consumcoop” Chiperceni, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 29 septembrie 2011 Botnari Ion şi Botnari Elena au depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de consum „Consumcoop” Chiperceni, raionul Orhei cu privire la contestarea actelor administrative, obligarea desfăşurării 1 noilor alegeri ale preşedintelui Biroului Executiv al Cooperativei de consum „Consumcoop” Chiperceni şi includerea candidaturii lui Botnari Ion la alegerea preşedintelui Biroului Executiv al Cooperativei de consum „Consumcoop” Chiperceni.

In motivarea acţiunii reclamanţii Botnari Ion şi Botnari Elena au menţionat, că la data de 30 septembrie 2011 urma să fie ales preşedintele Biroului Executiv al Cooperativei de consum „Consumcoop” Chiperceni, astfel Botnari Ion fiind membru asociat timp de 3 ani al Cooperativei de consum „Consumcoop” Chiperceni a depus cerere privind participarea la concursul pentru alegerea candidaţilor la funcţia de preşedinte al Biroului Executiv al Cooperativei. Suplimentar au menţionat, că prin hotărîrea comisiei de selectare a candidaţilor la funcţia de preşedinte al Biroului Executiv a Cooperativei din 23 septembrie 2011 i s-a refuzat în cerinţa sa pe motiv că nu are stagiu de muncă de 3 ani în domeniul economiei, de asemenea i s-a refuzat şi în cererea din 10 august 2011 prin care i-au fost încălcate drepturile de membru asociat al cooperativei.

Botnari Elena, fiind membru asociat al aceleiaşi cooperative, a depus cerere cu privire la participarea la concursul pentru selectarea candidaţilor la funcţia de preşedinte al Biroului Executiv al Cooperativei, însă i s-a motivat că nu are studii superioare, condiţie care nu este prevăzută în Statutul „Consumcoop” s. Chiperceni, dar nici în Legea cooperaţiei de consum nr. 1252-XIV din 28 septembrie 2000. Reclamanţii solicită anularea hotărîrilor emise la şedinţa comisiei de selectare candidaţilor la funcţia de preşedinte al Biroului executiv a Cooperaţiei de consum „Consumcoop” s. Chiperceni din 23 septembrie 2011 privind examinarea cererilor depuse de candidaţii Botnari Ion şi Botnari Elena, obligarea comisiei de selectare a candidaţilor la concursul alegerii postului de preşedinte al Biroului executiv al Cooperaţiei de consum „Consumcoop” s. Chiperceni de a include candidaţii Botnari Ion, Botnari Elena, revizuirea listei candidaţilor pe motive de încălcare a statutului cu privire la condiţiile de rudenie şi afinitate, suspendarea desfăşurării şedinţei de selectare a preşedintelui Biroului Executiv al Cooperativei de consum „Consumcoop” Chiperceni şi oricărei alte şedinţe cu această ordine de zi.

Prin hotărîrea judecătoriei Orhei din 27 septembrie 2012 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la Botnari Ion şi Botnari Elena, în mod solidar, cheltuielile de judecată în mărime de 5130 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Botnari Ion şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 29 mai 2013 Botnari Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie declarată nulă hotărîrea adunării generale a reprezentanţilor membrilor cooperatori în ceea ce ţine de alegerea preşedintelui Biroului Executiv al Cooperativei de consum „Consumcoop” Chiperceni, să fie obligat Biroul Executiv al Cooperativei de consum „Consumcoop” Chiperceni de a desfăşura noi alegeri în ceea ce ţine de alegerea preşedintelui Biroului Executiv al Cooperativei de consum „Consumcoop” Chiperceni cu convocarea repetată a adunării generale a membrilor cooperatori şi să fie inclusă candidatura sa la alegerea preşedintelui Biroului Executiv al Cooperativei de consum „Consumcoop” Chiperceni.

În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. 2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Botnari Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurentului, că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată nu pot fi reţinute, deoarece nu s-a menţionat care lege urma să fie aplicată şi de aceea nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2) Cod de procedură civilă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme 3 de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Botnari Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Botnari Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4