2ra-2082/13 — Recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil, ridicarea sechestrului

prima instanţă: O. Sternioală dosar nr.2ra-2082/13 instanţa de apel: N. Vascan, T. Pelin, N. Traciuc DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Inspectoratul de Poliţie Edineţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Comisariatul de Poliţie Edineţ (reorganizat în Inspectoratul de Poliţie Edineţ) împotriva lui Palamarciuc Vitalie, Iacovlev Viorel, Paduca Mihail, Vasiliev Denis, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, intervenienţii accesorii executorii judecătoreşti Bezede Vladimir, Chiosa Anatolie cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil, ridicarea sechestrului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care apelul declarat de Vasiliev Denis şi executorul judecătoresc Bezede Vladimir a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 18 iunie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca nefondată, c o n s t a t ă: La data de 27.01.2012, reclamantul Comisariatul de Poliţie Edineţ (reorganizat în Inspectoratul de Poliţie Edineţ) s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Palamarciuc Vitalie, Iacovlev Viorel, Paduca Mihail, Vasiliev Denis, Inspectoratul fiscal de Stat, intervenienţii accesorii executorii judecătoreşti Bezede Vladimir, Chiosa Anatolie cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractelor de vânzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil, ridicarea sechestrului. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 01.04.2011 Comisariatul de Poliţie Edineţ a anunţat concurs pentru procurarea unui microbuz.

Drept urmare al anunţării concursului, au parvenit oferte, care au fost evaluate şi comparate folosind criteriul - preţul cel mai mic. În rezultat, 1 cîştigătoare a fost desemnată oferta propusă de Paduca Mihail, cu care la data de 08.04.2011 a fost încheiat contractul nr. 17 de achiziţionare a autocamionului modelul „Mercedes 110 CDI”, cu numărul de înmatriculare C PD 953 la ăpreţul de 70000 lei. La data de 06.04.2011 contractul de vînzare-cumpărare autentificat notarial a fost semnat de Paduca Mihail, care a procurat autocamionul de model „Mercedes 110 CDI” de la Iacovlev Viorel. La rîndul său, Iacovlev Viorel a cumpărat acest autocamion de la Palamarciuc Vitalie şi a întocmit procura nr. 5116 din 23.09.2010.

De asemenea a mai indicat reclamantul că, procurile întocmite între Palamarciuc Vitalie şi Iacovlev Viorel şi apoi între Iacovlev Viorel şi Paduca Mihail constată cu certitudine că, între aceştia din urmă a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a autocamionului. Pentru procurarea acestui automobil, mijloacele financiare au fost repartizate de Consiliul raional Edineţ prin decizia nr. 31 din 18.03.2011. La data de 20.05.2011 prin ordinul nr. 131 al Ministrului Afacerilor Interne cu privire la transmiterea şi înmatricularea unităţilor de transport, prin care s-a ordonat de a lua la balanţa Comisariatului de poliţie al raionului automobilul de model „Mercedes 110 CDI”, procurat din bugetului local.

Automobilul a fost reutilat din autocamion camion mixt cu respectarea normelor tehnice şi cu respectarea cerinţelor Ministerului Afacerilor Interne, anume: culoarea automobilului este combinată alb-negru, pe părţile laterale ale automobilului este amplasată sigla şi inscripţia, „Poliţia”, de asupra, instalat semnalizator sonor special. După reutilare, mijlocul de transport, a fost prezentat la Poliţia Rutieră pentru examinarea tehnică şi pentru efectuarea modificărilor în datele evidenţă a acestuia. Comisariatul de Poliţie Raional Edineţ a suportat cheltuieli pentru perfectarea certificatului de înmatriculare pe numele reclamantului, pentru paşaportul provizoriu, pentru identificarea mijlocului de transport, pentru reutilare, servicii testare şi altele.

Cu toate acestea reclamantului i-a fost refuzat în înregistrarea dreptului de proprietate asupra automobilului în baza contractului de vînzare-cumpărare deoarece automobilul este sechestrat, necătînd la faptul că proprietarul a declarat că automobilul dat nu este în litigiu şi nu se află sub interdicţie. În afară de aceasta, reclamantul a mai menţionat că, la data de 04.11.2010 executorul judecătoresc Chiosa Anatolie, în scopul executării documentului executoriu referitor la încasarea amenzii penale din contul lui Palamarciuc Vitalie a sumei de 1000 lei, a aplicat sechestru asupra mijlocului de transport care era înregistrat pe numele lui. De asemenea la data de 07.02.2011 executorul judecătoresc Bezede Vladimir a aplicat un alt sechestru pe acelaşi autoturism în scopul asigurării hotărîrii privind încasarea datoriei din contul lui Palamarciuc Vitalie în beneficiul lui Vasiliev Denis.

2 Consideră reclamantul că, acţiunile executorilor judecătoreşti servesc drept piedică pentru exercitarea dreptului de proprietate şi încalcă dreptul de posesie al reclamantului asupra bunului. Reclamantul Comisariatul de Poliţie Edineţ (reorganizat în Inspectoratul de Poliţie Edineţ) a solicitat recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare- cumpărare încheiat între Paduca Mihail şi Iacovlev Viorel la fel contractul de vînzare-cumpărare încheiat Iacovlev Viorel şi Palamarciuc Vitalie, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil automobilul de model „Mercedes 110 CDI”, cu numărul de înmatriculare C PD 953 după Comisariatul de Poliţie Edineţ, ridicarea sechestrului aplicat de executorii judecătoreşti.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18.06.2012 acţiunea a fost admisă. A fost recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare a autocamionului de model „Mercedes 110 CDI”, anul producerii anul 2000, numărul motorului - 61198050032429, caroseria - VSA 6380943308153, cu numărul de înmatriculare C PD 953, încheiat între Palamarciuc Vitalie şi Iacovlev Viorel. A fost recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare a autocamionului de model „Mercedes 110 CDI”, încheiat între Iacovlev Viorel şi Paduca Mihail. A fost recunoscut dreptul de proprietate al Comisariatul de Poliţie Edineţ asupra automobilului de model „Mercedes 110 CDI”, cu numărul de înmatriculare C PD 953. A fost ridicat sechestrul aplicat pe autocamionul de model „Mercedes 110 CDI”, cu numărul de înmatriculare C PD 953. S-a încasat taxa de stat de la Palamarciuc Vitalie în mărime de 2400 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012 apelul declarat de Vasiliev Denis şi executorul judecătoresc Bezede Vladimir a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18.06.2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca nefondată. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurentul Inspectoratul de Poliţie Edineţ, la data de 15.04.2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea recursului, recurentul a indicat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată.

În acest context, recurentul Inspectoratul de Poliţie Edineţ a invocat că, instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare probelor din dosar. Astfel că, automobilul de model „Mercedes 110 CDI”, cu numărul de înmatriculare C PD 953 a fost înstrăinat anterior aplicării interdicţiei de înstrăinare aplicate prin încheierile executorilor judecătoreşti din 07.02.2011, 18.03.2011 şi din 04.10.2010. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către 3 recurent a deciziei instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 14.02.2013, (f.d.179).

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, recurentul Inspectoratul de Poliţie Edineţ a solicitat recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare încheiat între Paduca Mihail şi Iacovlev Viorel la fel contractul de vînzare-cumpărare încheiat Iacovlev Viorel şi Palamarciuc Vitalie, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil automobilul de model „Mercedes 110 CDI”, cu numărul de înmatriculare C PD 953 după Comisariatul de Poliţie Edineţ, ridicarea sechestrului aplicat de executorul judecătoresc Chiosa Anatol şi Bezede Vladimir. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii.

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că, în condiţiile în care automobilul în litigiu a fost transmis lui Iacovlev Viorel, iar ulteior lui Paduca Mihail, respectiv automobilul de model „Mercedes 110 CDI”, cu numărul de înmatriculare C PD 953 nu mai aparţine lui Palamarciuc Vitalie şi nu mai poate fi urmărit în scopul stingerii obligaţiilor debitoriale ale acestuia din urmă. Instanţa de apel a casat integral hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o hotărîre nouă de respingere a acţiunii ca nefondată. În acest context, instanţa de apel a reţinut că, automobilul de model „Mercedes 110 CDI”, cu numărul de înmatriculare C PD 953 avea vicii de natură juridică, asupra obiectului vînzării erau aplicate interdicţii de înstrăinare şi automobilul în cauză nu putea fi obiect de vînzare.

Mai mult ca atît, intimatul Paduca Mihail nu era proprietar al automobilului şi nu avea împuterniciri legale de a-l vinde. De asemenea, prin recunoaşterea valabilităţii contractului încheiat între CPS Edineţ şi Paduca Mihail s-au lezat drepturile proprietarului şi ale creditorilor urmăritori. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Inspectoratul de Poliţie Edineţ întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din considerentele următoare.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, iniţial automobilul de model „Mercedes 110 CDI”, cu numărul de înmatriculare CPD 953 a aparţinut lui 4 Palamarciuc Vitalie, dar acest automobil a fost ulterior înstrăinat de către acesta lui Iacovlev Viorel, (f.d. 87-88). La rîndul său, Iacovlev Viorel a vîndut automobilul de model „Mercedes 110 CDI”, cu numărul de înmatriculare C PD 953 lui Paduca Mihail, fapt confirmat prin recipisa şi declaraţia semnată de ultimul, (f.d. 79, 81). În cadrul judecării pricinii, de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, s-a constatat cu certitudine că la data de 01.04.2011 Comisariatul de Poliţie Edineţ a anunţat concurs privind procurarea unei unităţi transport.

Drept urmare a licitaţiei, au parvenit mai oferte, dintre care cea cîştigătoare a fost aleasă a lui Paduca Mihail cu automobilul de model „Mercedes 110 CDI”, cu numărul de înmatriculare C PD 953. Este de menţionat că, la data de 07.04.2011 între Comisariatul de Poliţie Edineţ şi Paduca Mihail, care-1 reprezenta în bază de procură pe Palamarciuc Vitalie fost încheiat contractul de vînzare cumpărare al automobilului nominalizat, (f.d.20-21). Totodată, instanţa de recurs reţine că, Comisariatul de Poliţie Edineţ a achitat integral costul automobilului, 1-a reutilat cu respectarea condiţiilor tehnice pentru a fi utilizat în activitatea Comisariatului şi prin ordinul nr. 131 din 20.05.2011, această unitate de transport a fost luată la balanţa CPS Edineţ, urmînd ulterior să fie înmatriculată, (f.d.22-23).

De asemenea, s-a mai stabilit în şedinţa de judecată că, Comisariatul de Poliţie Edineţ, în vederea înregistrării dreptului său de proprietate s-a adresat Ministerului Dezvoltării Informaţionale, dar i s-a refuzat dat fiind că, pe automobilul dat este aplicat sechestru, (f.d.40) Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţei de apel privind respingerea acţiunii pe motivul că, asupra automobilul de model „Mercedes 110 CDI”, cu numărul de înmatriculare C PD 953 sînt aplicate interdicţii de înstrăinare, din considerentele ce urmează. Art. 320 alin. (2) şi art. 321 alin. (2) Codul civil stipulează că, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate.

În temeiul prevederilor art. 753 alin. (1) Cod civil, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. În conformitate cu prevederile art. 762 Cod civil, dacă vînzătorul a vîndut unul şi acelaşi bun mobil mai multor persoane, prioritate are cumpărătorul în a cărui posesiune a fost dat bunul, iar dacă bunul nu a fost dat nici unuia din ei, prioritate are cumpărătorul cu care primul s-a încheiat contractul. Conform art. 307 alin. (1) Cod civil, este considerată posesor de bună- credinţă persoana care posedă legitim sau care se poate considera îndreptăţită să posede în urma unei examinări diligente, necesare în raporturile civile, a temeiurilor îndreptăţirii sale.

5 Conform art. 9 alin. (1) Cod civil, buna-credinţă a cumpărătorului este prezumată pînă la proba contrară. Aici este de principiu de menţionat că, buna credinţă este un element subiectiv, şi constă în convingerea posesorului că, titlul pe baza căruia posedă bunul, ale cărui fructe le culege, este un titlu perfect valabil, nefiind afectat de vreun viciu. Posesia de bună credinţă va opera în cazurile în care a) persoana posedă bunul legitim şi b) posesorul se poate considera îndreptăţit să posede în urma unei examinări diligente, necesare în raporturile civile. Prevederea „persoana care posedă legitim” utilizată la art. 307, urmează a fi înţeleasă în sensul persoanei care posedă în baza unui just titlu.

În acest sens, va fi cazul posesorului, care a dobîndit un bun de la o persoană care nu a avut dreptul să-l înstrăineze. Posesorul care a încheiat un contract de vînzare-cumpărare, a procedat în mod just, (de aicea şi denumirea actului - just titlu), folosind această cale pentru a dobîndi dreptul de proprietate. Posesorul este considerat în virtutea legii că este de bună credinţă. Conform pct. 4 al Anexei nr. 2 al Hotărîrii Guvernului nr. 1047 din 08.11.1999 cu privire la reorganizarea sistemului informaţional automatizat de căutare „Automobil” în Registrul de Stat al autovehicolelor şi remorcilor acestora, înmatricularea de stat a vehicolelor şi agregatelor cu numerele de fabricare se efectuează pe numele peroanelor juridice şi fizice în temeiul unuia din titlurile de proprietate.

Avînd în vedere circumstanţele enunţate în raport cu normele legale sus- enunţate, instanţa de recurs consideră ca fiind legală şi întemeiată concluzia primei instanţe privind admiterea acţiunii, prin recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a autocamionului de model „Mercedes 110 CDI”, cu numărul de înmatriculare C PD 953, încheiat între Palamarciuc Vitalie şi Iacovlev Viorel, recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a autocamionului de model „Mercedes 110 CDI”, încheiat între Iacovlev Viorel şi Paduca Mihail, recunoaşterea dreptului de proprietate a Inspectoratului de Poliţie Edineţ asupra automobilului de model „Mercedes 110 CDI”, cu numărul de înmatriculare C PD 953, precum şi prin ridicarea sechestrului aplicat pe automobilul în litigiu.

Or, materialele dosarului atestă posedarea de către Inspectoratul de Poliţie a autocamionului de model „Mercedes 110 CDI”, cu numărul de înmatriculare C PD 953 în baza unui just titlu. În acest sens, recurentul Inspectoratul de Poliţie Edineţ a dobîndit automobilul în litigiu de la intimatul Paduca Mihail, care nu era în drept să-l înstrăineze, fapt despre care dobînditorul nu a fost în cunoştinţă de cauză.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată ierarhic inferioare, însă de către instanţa de apel au fost aplicate eronat normele de drept material, în continuare, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Inspectoratul de Poliţie Edineţ, prin 6 casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18.06.2012. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. f), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Inspectoratul de Poliţie Edineţ.

Decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 se casează şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 iunie 2012, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Comisariatul de Poliţie Edineţ (reorganizat în Inspectoratul de Poliţie Edineţ) împotriva lui Palamarciuc Vitalie, Iacovlev Viorel, Paduca Mihail, Vasiliev Denis, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, intervenienţii accesorii executorii judecătoreşti Bezede Vladimir, Chiosa Anatolie cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil, ridicarea sechestrului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 7