2ra-2011/13 — Privind declararea ilegală a hotărîrii Consiliului de administraţie

Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani – V. Gîscă Dosarul nr. 2ra-2011/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, T. Pelin, Gr. Zubati ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Supivnic Nicolae, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Supivnic Nicolae împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Cimişlia-gaz” şi Societăţii pe Acţiuni “Moldovagaz” privind declararea ilegală a Hotărîrii Consiliului de Administraţie nr. 51 din 06 august 2009, declararea ilegală a ordinului nr. 146-p din 02 noiembrie 2009, despre eliberarea din funcţie a lui Supivnic Nicolae, încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni “Moldovagaz” a salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care s-a respins apelul declarat de Supivnic Nicolae, CONSTATĂ: La 01 iunie 2010 Supivnic Nicolae a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Cimişlia-gaz” şi SA “Moldova-gaz” privind declararea ilegală a Hotărîrii Consiliului de Administraţie nr. 51 din 06 august 2009, declararea ilegală a ordinului nr. 146-p din 02 noiembrie 2009, despre eliberarea din funcţie a lui Supivnic Nicolae, încasarea din contul SA “Moldovagaz” a salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, Supivnic Nicolae a invocat că, potrivit deciziei Consiliului SA”Moldovagaz”, nr. 51 din 06 august 2009 şi ordinului nr. 132 din 21 septembrie 2009, în funcţia de director al SRL ”Cimişlia –Gaz” a fost numit Oleg Vasilcan, iar Supivnic Nicolae a fost eliberat din funcţia respectivă, fără careva temei. Supivnic Nicolae mai indică că, a deţinut funcţia de director al SRL ”Cimişlia- Gaz” din 15 noiembrie 2001. Iar, prin Hotarîrea Consiliului de Administrare al SA”Moldovagaz” nr. 51 din 06 august 2009, activitatea lui Supivnic Nicolae în funcţia de director al SRL”Chişinău-Gaz” a fost recunoscută nesatisfăcătoare şi s-a decis eliberarea acestuia din funcţia ocupată.

De asemenea, Nicolae Supivnic a invocat că, pe tot parcursul activităţii, a exercitat atribuţiile de serviciu în mod corespunzător, fără a fi sancţionat disciplinar, astfel că prin emiterea Hotărîrii Consiliului de Administrare din 06 august 2009, au fost încălcate prevederile art. 86 alin. (2) din Codul Muncii, deoarece în perioada 04 august 2009 – 14 august 2009 dînsul se afla în concediul medical. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 06 iulie 2012, s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată a lui Supivnic Nicolae. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 decembrie 2012, a respins cererea de apel declarată de Supivnic Nicolae. La 12 aprilie 2013, Supivnic Nicolae a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 06 iulie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 05 decembrie 2012 şi a fost expediată către Supivnic Nicolae la 13 februarie 2013 (f.d. 179). Iar, cererea de recurs a fost depusă la 12 aprilie 2013, fiind depusă în termen. Drept temei ale recursului înaintat, s-a invocat că, concluziile instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Supivnic Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, Supivnic Nicolae , a invocat că, concluziile primei instanţe şi a instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material. Însă, nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. 2 În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Supivnic Nicolae împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Supivnic Nicolae, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Supivnic Nicolae împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Cimişlia-gaz” şi Societăţii pe Acţiuni “Moldovagaz” privind declararea 3 ilegală a Hotărîrii Consiliului de Administraţie nr. 51 din 06 august 2009, declararea ilegală a ordinului nr. 146-p din 02 noiembrie 2009, despre eliberarea din funcţie a lui Supivnic Nicolae, încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni “Moldovagaz” a salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi a prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Valeriu Doagă Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4