2rh-178/13 — Anularea ordinelor de sancţionare, încasarea despăgubirii pentru absenţa forţată de la lucru şi a prejudiciului moral

prima instanţă: V.Gâsca dosarul nr.2rh-178/13 instanţa de apel: I.Pleşca, A.Pahopol, Gh.Creţu instanţa de recurs: N.Cernat, V.Arhip, V.Clevadî, I.Muruianu, I.Oprea ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Coţoban Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coţoban Pavel către SA „Moldovagaz” cu privire la anularea ordinelor de sancţionare disciplinară, restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirii pentru perioada de absenţă forţată de la serviciu şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 august 2012, prin care a fost admis recursul declarat de SA,,Moldovagaz”, casată în parte decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2012, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 iulie 2011 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 12 aprilie 2011 Coţoban Pavel s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SA"Moldovagaz" cu privire la anularea ordinelor de sancţionare disciplinară, restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirii pentru perioada de absenţă forţată de la serviciu şi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 23 octombrie 2000 a fost numit în funcţia de director al SRL „Edineţ-Gaz", societate subordonată SA"Moldovagaz". Pe tot parcursul exercitării funcţiei de director şi-a îndeplinit obligaţiile de serviciu onest, efectiv, contribuind astfel la succesul întreprinderii gestionate.

La 15 septembrie 2010, SA"MoldovaGaz" a emis ordinul nr. 59 „Cu privire la rezultatele controlului activităţii financiar-economice a sectorului construcţii-montaj al „Edineţ-Gaz" SRL", fiindu-i aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de 1 mustrare. Ulterior, la 14 decembrie 2010, SA,,Moldovagaz" a emis ordinul nr.64-s „Privind aplicarea sancţiunii disciplinare”, aplicîndu-i astfel sancţiuni disciplinare sub formă de mustrare. Menţionează reclamantul că, prin ordinul nr. 137-p din 20 decembrie 2010, a fost concediat din funcţia de director al SRL „Edineţ-Gaz", în baza art. 86 alin.(1) lit. z) Codul muncii şi art. 70 alin. (1) Legea nr. 135-XVI din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată.

Consideră ordinele menţionate ilegale, neîntemeiate juridic şi pasibile de a fi anulate, din următoarele considerente. La 08 iunie 2010, şeful secţiei control şi audit intern al SA"Moldovagaz", P. Panga, a emis actul privind rezultatele controlului activităţii financiar-economice a sectorului construcţii-montaj al SRL „Edineţ-Gaz" pentru anul 2009. În conformitate cu actul menţionat, au fost depistate un şir de încălcări în activitatea financiar- economică a sectorului construcţii-montaj. Menţionează că, potrivit acestui act sectorul construcţii-montaj nu constituie subdiviziune structurală a activităţii de bază a SRL „Edineţ-Gaz" , dar se află în subordonarea directă a inginerului-şef S. Matveiciuc.

Cu toate acestea, la 15 septembrie 2010, în baza actului din 08 iunie 2010, a fost emis ordinul nr. 59 privind aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare. Indică reclamantul că, nici în concluziile expuse în actul din 08 iunie 2010, nici în propunerile făcute pe marginea acestuia nu este indicat, că vinovat de încălcările depistate este el, mai mult, nu este nici o propunere privind aplicarea sancţiunii disciplinare. Analizînd termenul emiterii ordinului nr. 59, reclamantul concluzionează că, SA"MoldovaGaz" a încălcat grav prevederile art. 209 alin. (1) Codul Muncii, care prevede expres termenul de aplicare a sancţiunii disciplinare, acesta fiind de cel mult o lună din ziua constatării abaterii disciplinare.

Susţine că, netemeinicia şi ilegalitatea ordinului nr. 59 din 15 septembrie 2010 rezidă şi din faptul datelor contradictorii înserate în textul acestuia. Astfel, perioada verificată e una, iar cea pentru care se aplică sancţiunea în baza acestei verificări este alta. Mai mult, ordinul nr. 59 i-a fost adus la cunoştinţă la 11 martie 2011, fapt ce contravine termenului stabilit de art. 210 alin. (2) Codul Muncii care prevede că, ordinul de sancţionare se comunică salariatului contra semnătură în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data emiterii, iar în cazul în care acesta activează într-o subdiviziune interioară a unităţii (filiala, reprezentanţă, serviciu desconcentrat etc.) aflate în altă localitate - în termen de cel mult 15 zile lucrătoare.

De asemenea, indică că ordinul contestat a fost emis fără a i se cere o explicaţie scrisă privind abaterea disciplinară. În acest sens, consideră că angajatorul 2 SA”Moldovagaz" nu numai că nu a executat obligaţia stabilită de lege, dar a încălcat dreptul lui de a da aceste explicaţii. Mai menţionează că, la 30 noiembrie 2010 a fost efectuat un nou control la SRL „Edineţ-Gaz", în rezultatul căruia din nou au fost depistate încălcări. Referindu-se la aceste încălcări, consideră reclamantul că datele expuse în act contravin realităţii.

Potrivit ordinului nr. 64-s, emis în baza actului din 30 noiembrie 2010, la 14 decembrie 2010, i-a fost aplicată sancţiune disciplinară sub formă de mustrare, pentru neînlăturarea încălcărilor enumerate în actul din 08 iunie 2010. Cu ordinul nr. 64-s din 14 decembrie 2010, la fel a luat cunoştinţă la 11 martie 2011. Consideră că, ordinul dat nu poate fi privit ca un act legal de aplicare a sancţiunii, deoarece nu întruneşte condiţiile de conţinut prevăzute expres de art. 210 alin. (1), lit. a), b), c) Codul muncii. Avînd ca temei două acte ilegale privind aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare, la 16 decembrie 2010, a fost emisă hotărîrea Consiliului de Administraţie al SA"Moldovagaz", privind concedierea sa din funcţie, iar la 20 decembrie 2010, a fost emis ordinul nr. 137-p privind încetarea raporturilor de muncă cu el.

Indică reclamantul că, în perioada sus-numită, începînd cu 10 decembrie 2010, s- a aflat în concediu medical, cunoscînd despre aceasta, administraţia SA"Moldovagaz" a inclus chestiunea privind examinarea actului de control în ordinea de zi a şedinţei din 16 decembrie 2010, lipsindu-1 astfel de posibilitatea de a participa la examinare şi a oferi explicaţiile necesare la momentul respectiv. La fel ca şi actele privind aplicarea sancţiunii disciplinare, ordinul nr. 137-p i-a fost adus la cunoştinţă, doar la 11 martie 2011. Consideră că, ordinul privind încetarea contractului individual de muncă cu conducătorul unităţii urma a fi întemeiat juridic conform art. 263 lit. b) Codul Muncii. Astfel, ordinul nr. 137-p din 20.12.2010, îl consideră ilegal şi pasibil de anulat, deoarece este emis în condiţii dezavantajoase create intenţionat pentru el şi în baza unor acte ce contravin legislaţiei, care de asemenea, necesită a fi anulate.

Solicită reclamantul, anularea ordinului nr. 59 din 15.09.2010 şi ordinului nr. 64- s din 14.12.2010 cu privire la sancţionarea disciplinară sub formă de mustrare; anularea ordinului nr. 137-p din 20.12.2010 privind încetarea raporturilor de muncă cu Coţoban Pavel şi restabilirea în funcţia de director al SRL ,,Edineţ-Gaz”; încasarea din contul SA „Moldovagaz” a despăgubirii pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada 11.03.2011 pînă la adoptarea hotărîrii judecătoreşti şi a prejudiciului moral cauzat în mărime de 100 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26.07.2011 acţiunea lui Pavel Coţoban a fost admisă parţial. S-a repus Pavel Coţoban în funcţia ocupată anterior - director al SRL"Edineţ-Gaz". Hotărîrea în privinţa repunerii în funcţie şi 3 plata unui salariu lunar s-a dispus să fie execută imediat.

A fost încasat de la SA"Moldovagaz" în beneficiul lui Pavel Coţoban salariul ratat pentru absenţa forţată de la serviciu în mărime de 60923,32 lei, cheltuieli de judecată pentru asistenţa juridică în mărime de 12000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei, iar în total 122 923,32 lei. A fost încasat de la SA"Moldovagaz" în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3679 lei. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13.12.2011, s-au declarat nule ordinele nr. 59 din 15.09.2010 şi nr. 64-s din 14.12.2010 privind aplicarea sancţiunilor disciplinare sub formă de mustrare lui Pavel Coţoban. A fost declarat nul ordinul nr. 137-p din 20.12.2010 privind încetarea raporturilor de muncă cu Pavel Coţoban.

Hotărîrile date au fost contestate cu apel de către SA „Moldovagaz” . Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2012 a fost respins apelul declarat de SA „Moldovagaz” cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26.07.2011 şi hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13.12.2011. La 11 mai 2012, SA „Moldovagaz” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea integrală a dispoziţiilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 august 2012, s-a admis recursul declarat de SA,,Moldovagaz”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2012, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 iulie 2011 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 decembrie 2011 în partea prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Coţoban Pavel către SA „Moldovagaz” cu privire la anularea ordinului nr. 137-p din 20.12.2010 privind încetarea raporturilor de muncă cu Coţoban Pavel şi restabilirea în funcţia de director al SRL ,,Edineţ-Gaz”, încasarea din contul SA „Moldovagaz” a despăgubirii pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada 11.03.2011 pînă la adoptarea hotărîrii judecătoreşti în sumă de 60 923 lei şi 32 bani, a prejudiciului moral cauzat în mărime de 50 000 lei, a cheltuielilor pentru asistenţa juridică în mărime de 12.000 lei, în total 122 923 lei 32 bani şi în partea prin care s-a încasat de la SA ,,Moldovagaz” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3679 lei, şi s-a adoptat în această parte o nouă hotărîre prin care cerinţele date au fost au fost respinse ca neîntemeiate.

Hotărîrile contestate în partea prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Coţoban Pavel către SA „Moldovagaz” cu privire la anularea ordinului nr. 59 din 15.09.2010 şi ordinului nr. 64-s din 14.12.2010 privind aplicarea sancţiunilor disciplinare sub formă de mustrare a fost admisă s-au menţinut ca legale. 4 S-a încasat de la SA „Moldovagaz” în beneficiul lui Coţoban Pavel cheltuielile de acordare a asistenţei juridice în mărime de 2 000 (două mii) lei. La 22 aprilie 2013 Coţoban Pavel a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel şi hotărîrilor primei instanţe. În susţinerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Astfel, susţine revizuientul că circumstanţele esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior, le constituie proiectul de hotărîre a consiliului de administraţie din 16.12.2010 care a fost distribuit membrilor consiliului de administraţie împreună cu anexele: nota informativă privind activitatea lui Coţoban Pavel, director SRL,,Edineţ-Gaz”, membru al partidului Moldova-Unită, emisă de către SA,,Moldovagaz”; lista membrilor comitetului executiv politic al partidului Moldova Unită, cu menţiunea că Coţoban Pavel exercita funcţia de membru al comitetului executiv politic şi interviul preşedintelui partidului Moldova Unită – Vladimir Ţurcan. În acest sens, revizuientul consideră că, la fel şi prezentarea contractului individual de muncă, reţinut de intimat, ar fi avut efect respingerea recursului declarat de SA,,Moldovagaz”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 22 august 2012. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi.

De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC. 5 În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuientul face referire la proiectul de hotărîre a consiliului de administraţie din 16.12.2010 care a fost distribuit membrilor consiliului de administraţie împreună cu anexele: nota informativă privind activitatea lui Coţoban Pavel, director SRL,,Edineţ-Gaz”, membru al partidului Moldova-Unită, emisă de către SA,,Moldovagaz”; lista membrilor comitetului executiv politic al partidului Moldova Unită, cu menţiunea că Coţoban Pavel exercita funcţia de membru al comitetului executiv politic şi interviul preşedintelui partidului Moldova Unită – Vladimir Ţurcan. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC.

De asemenea, în cazul dat nu putem stabili existenţa acestor temeiuri, dat fiind că argumentele invocate de revizuient se referă la circumstanţele de fapt, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat apreciere în cadrul soluţionării pricinii date. Mai mult ca atît, probele prezentate în susţinerea cererii de revizuire nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, or, acesta nu au făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere. Cu atît mai mult, nota informativă privind activitatea lui Coţoban Pavel, membru al partidului Moldova-Unită, a fost anexată şi la cererea de chemare în judecată.

De altfel, circumstanţele expuse în cererea de revizuire repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost analizate minuţios de către instanţa de recurs cu studierea şi aprecierea probelor din dosar conform cerinţelor art. 130 CPC, pe cînd procedura de revizuire prevăzută de art.art.449 – 453 CPC este una care serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

6 În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Coţoban Pavel ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Coţoban Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coţoban Pavel către SA „Moldovagaz” cu privire la anularea ordinelor de sancţionare disciplinară, restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirii pentru perioada de absenţă forţată de la serviciu şi a prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 7