2ra-2367/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-2367/13 prima instanţă: E. Sanduţa instanţa de apel: L. Popova, A. Doga şi S. Caitaz ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Clima Nicolae şi Tatiana Vieru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mihail Şontea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Şontea împotriva Întreprinderii Individuale „Duminica şi Compania” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Mihail Şontea cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Criuleni din 30 noiembrie 2012, ACONSTATAT: La 09 octombrie 2012, Mihail Şontea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale „Duminica şi Compania” cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, Mihail Şontea a indicat că, la 08 august 2008 pe teritoriul bazei de odihnă „Cristina” din oraşul Vadul lui Vodă, s-a produs un accident, manifestat prin căderea unei crengi a copacului de plop peste autovehiculul de model „Kia Sorento” cu numărul de înmatriculare C PV 654. În rezultatul acestui accident, autovehiculul indicat, ce-i aparţine cu drept de proprietate a fost semnificativ avariat, suma prejudiciului material cauzat constituind 42732 lei. Susţine reclamantul că faptul căderii crengii copacului de plop este confirmat prin cercetarea cazului de către Comisariatul de Poliţie al sectorului Ciocana, municipiul Chişinău, care s-au deplasat la faţa locului şi au stabilit circumstanţele enunţate.

Consideră reclamantul că Întreprinderea Individuală „Duminica şi Compania” este direct responsabilă pentru prejudiciul cauzat autovehiculului 1 avariat de model „Kia Sorento" cu numărul de înmatriculare C PV 654 şi urmează să repare prejudiciul material cauzat în mărime de 42732 lei. Cere Mihail Şontea încasarea din contul Întreprinderii Individuale „Duminica şi Compania” în beneficiul său a prejudiciului material cauzat în mărime de 42732 lei, a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat la depunerea cererii în mărime de 1281,96 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică acordată în mărime de 2500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 30 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Mihail Şontea cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Criuleni din 30 noiembrie 2012. La 24 mai 2013, Mihail Şontea a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) Cod Procedură Civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărârii redactate. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece conform înscrisului anexat la materialele pricinii, recurentul a recepţionat decizia instanţei de apel la 26 martie 2013 (f.d.

87). Recurentul Mihail Şontea, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă au pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 06 iunie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Întreprinderii Individuale „Duminica şi Compania”, cererea de recurs depusă de Mihail Şonteacu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 26 iunie 2013 Întreprinderea Individuală „Duminica şi Compania” a depus referinţă la cererea de recurs şi a solicitat respingerea recursului declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). 2 Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că Mihail Şontea în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mihail Şontea, ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Mihail Şontea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Clima Nicolae Tatiana Vieru 4