2rac-287/13 — Împărţirea în natură a imobilelor

Prima instanţă: A. Us dosar nr.2rac-287/2013 Instanţa de apel : B. Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Molblan – Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „M-Paradis Plus” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Molblan – Grup” cu privire la împărţirea în natură a bunurilor aflate în proprietate comună, împotriva deciziei suplimentare emise de către Curtea de Apel Chişinău la 31 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 13 noiembrie 2003 SRL „M-Paradis Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Molblan – Grup” cu privire la împărţirea în natură a bunurilor aflate în proprietate comună.

Ulterior, la 10 februarie 2004, reclamantul a mai înaintat o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat confirmarea faptului că SRL „Molblan Grup” este succesorul tuturor obligaţiunilor apărute faţă de furnizori şi salariaţi pînă la reorganizare şi constatarea faptului că nu i-au fost transmise activele în valoare de 31 955 lei. Prin încheierea Judecătoriei economice de circumscripţie din 22 septembrie 2004 ambele pricini au fost conexate într-o singură procedură. Înaintînd supliment la cererea de chemare în judecată, a concretizat obiectul acţiunii, solicitînd să se constate faptul că transmiterea mărfurilor în valoare de 31 955 lei, conform facturii fiscale, de la SRL „MolblanGrup” către SRL „M-Paradis-Plus” nu a avut loc.

La 31 martie 2006, reclamantul a depus cerere suplimentară prin care a solicitat încasarea costului mărfii în mărime de 31 955 lei de la reclamat. Prin hotărîrea Judecătoriei economice de circumscripţie din 08 mai 2007 şi hotărîrea suplimentară din 18 octombrie 2007, a fost admisă parţial acţiunea, fiind efectuată împărţirea în natură a imobilului, situat pe bd. Ştefan cel Mare, 132, mun.

Chişinău între SRL „Molblan Grup” şi SRL „M-Paradis-Plus” proporţional cotei -părţi a fiecăruia în corespundere cu procesul verbal al adunării generale a fondatorilor SRL „Molblan Grup” din 19 martie 2003, expertizei tehnice nr. 1185-05-06/T din 06 iulie 06; a constatat faptul înstrăinării mărfurilor în valoare de 31955 lei conform facturii fiscale seria AK nr. 0900953 de la SRL „Molblan Grup” către SRL „M-Paradis-Plus” nu a avut loc; s-a încasat de la SRL „Molblan Grup” în beneficiul SRL „M-Paradis-Plus” - 31955 lei - valoarea mărfii şi 1138,65 lei - taxa de stat; cheltuielile suportate în legătură cu efectuarea expertizei tehnice şi a expertizei contabile au fost puse pe seama părţilor. În rest cerinţele au fost respinse ca fiind nefondate.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 24 aprilie 2008, a fost admis apelul declarat de către SRL „Molblan Grup”; fiind modificată hotărîrea instanţei de fond; fiind admisă parţial acţiunea; s-a împărţit în natură imobilul din bd. Ştefan cel Mare 132; s-a transmis în natură între părţi utilajul şi inventarul de valoare mică. În rest cerinţele SRL „M-Paradis-Plus” s-au respins ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2008 a fost respins recursul declarat de către SRL „M-Paradis-Plus”, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Economice din 24 aprilie 2008. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2009 au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire declarate de către SRL „M-Iunix Plus” şi SRL „M- Paradis-Plus”.

La 31 iulie 2012 SRL „M-Paradis-Plus” a depus o cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare. Prin cererea dată solicitînd încasarea în beneficiul SRL „M- Paradis-Plus” din contul SRL „Molblan Grup” a unei sulte apărute în rezultatul acordării SRL „M-Paradis-Plus” suprafeţei de 14,9 m.p. în încăperea subsolului, în locul aceleiaşi suprafeţe la primul etaj a magazinului amplasat pe bd.Ştefan cel Mare 132 mun.Chişinău, în valoare de 170, 230 lei. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 a fost dispusă încasarea din contul SRL „Molblan Grup” în beneficiul SRL „M-Paradis-Plus” a diferenţei de preţ de 170 230 lei. La 28 martie 2013 SRL „Molblan Grup” a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, solicitînd respingerea cerinţei cu privire la pronunţarea deciziei suplimentare.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia suplimentară, pe care o consideră neîntemeiată şi contrară prevederilor legale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei suplimentare şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea cererii cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine În cadrul examinării cauzei s-a constatat că SRL „M-Paradis Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Molblan – Grup” prin care a solicitat împărţirea în natură a bunurilor aflate în proprietate comună.

Instanţa de apel la pronunţarea deciziei sale din 24 aprilie 2008 s-a expus asupra tuturor capetelor de cerere, or, reclamantul SRL „M-Paradis-Plus” în cadrul examinării cauzei nu a înaintat o astfel de cerinţă şi anume încasarea în beneficiul său din contul SRL „Molblan Grup” a unei sulte apărute în rezultatul acordării SRL „M-Paradis-Plus” suprafeţei de 14,9 m.p. în încăperea subsolului, în locul aceleiaşi suprafeţe la primul etaj a magazinului amplasat pe bd.Ştefan cel Mare 132 mun.Chişinău, în valoare de 170, 230 lei. Mai mult ca atît, la 11 mai 2009 SRL „M-Paradis-Plus” a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2008, invocînd acelaşi raport de constatare tehnico-ştiinţific nr.437 din 26 februarie 2009 întocmit de către Centru Naţional de Expertize Juridice (f.d.201), cerere ce fost respinsă ca inadmisibilă (f.d.199-203).

Avînd în vedere prevederile expuse, instanţa de recurs conchide că argumentele invocate în cererea cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare nu pot fi reţinute drept temei de admitere a acesteia. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel eronat a admis cererea SRL „M-Paradis- Plus” cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare. Colegiul reţine că pronunţarea pe cauza dată a unei decizii suplimentară poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite pronunţarea deciziei suplimentare doar în cazuri strict determinate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarca că admiterea cererii cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră greşită concluzia instanţei de apel expusă în decizia suplimentară, şi în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind dată cu interpretarea eronată a prevederilor ce guvernează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Molblan – Grup”, de a casa decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, şi de a emite o nouă hotărîre prin care a respinge cererea SRL „M-Paradis-Plus” cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, art.445 alin.(3), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Molblan – Grup”.

Se casează decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „M- Paradis Plus” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Molblan – Grup” cu privire la împărţirea în natură a bunurilor aflate în proprietate comună şi se emite o hotărîre prin care : Se respinge cererea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „M- Paradis Plus” cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat