2r-526/13 — Partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi anularea contractului de donaţie

dosarul nr.2r-526/13 prima instanţă: S. Teleucă instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Praştină Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Praştină Olga împotriva lui Praştină Alexandru şi Praştină Mihail cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi anularea contractului de donaţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, prin care apelul declarat de Praştină Alexandru a fost restituit, c o n s t a t ă Reclamanta, Praştină Olga a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Praştină Alexandra şi Praştină Mihail cu privire la desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreţinere, partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi anularea contractului de donaţie.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 septembrie 2006, pretenţiile reclamantei împotriva pârâţilor Praştină Alexandru şi Praştină Mihail cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi anularea contractului de donaţie au fost separate într-un proces separat. În motivarea acţiunii, reclamanta Praştină Olga a indicat că a înregistrat căsătoria cu pîrîtul Praştină Alexandru pe data de 10 octombrie 2003. Din căsătorie au doi copii, Praştină Alexandra, data naşterii 10 octombrie 2000 şi Praştină Anastasia, data naşterii 21 decembrie 2003. În timpul căsătoriei au procurat de la Praştină Mihail, care este tatăl lui Praştină Alexandru, cota de 2/3 din casa de locuit din mun.

Chişinău, str. Munceşti nr. 211, amplasată pe un teren de pământ cu suprafaţa totală de 0,96 ha, contra sumei de 15000 dolari S.U.A. Pe motiv că Praştină Mihail deseori părăsea Republica Moldova, el a împuternicit pe Praştină Maria, care este mama lui Praştină Alexandru, să acţioneze din numele lui pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit din mun. Chişinău, str. Munceşti nr. 211. Din motive necunoscute reclamantei, între Praştină Maria şi Praştină Alexandru, în loc de contract de vânzare-cumpărare a imobilului din mun. Chişinău, str. Munceşti nr. 211, a fost încheiat un contract de donaţie. Reclamanta, Praştină Olga indică că contractul de donaţie constituie un act juridic fictiv, fiind încheiat în scopul de a evita încadrarea imobilului din mun.

Chişinău, str. Munceşti nr. 211 sub statut de proprietate comună în devălmăşie. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 09 octombrie 2009, cererea de chemare în judecată a fost admisă. La 16 iulie 2010, împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica din 09.10.2009, a fost declarată cerere de apel de către Praştină Alexandru, iar ulterior s-a alăturat cererii de apel şi „FinComBank” SA. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2010, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Praştină Alexandru şi s-a acordat termen apelantului pînă la data de 25 ianuarie 2011, să prezinte dovada de plată a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2011, cererea de apel a lui Praştină Alexandru a fost restituită.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 iunie 2011, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2011 a fost casată şi pricina remisă spre examinare la faza soluţionării demersului privind scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2011, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Praştină Alexandru, a fost scutit parţial apelantul de la plata taxei de stat şi s-a acordat termen apelantului pînă la data de 01 martie 2012, să prezinte dovada de plată a taxei de stat în sumă de 6000 lei. La 01 martie 2012, Praştină Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2011 a fost casată şi pricina restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Praştină Alexandru, a fost scutit parţial apelantul de la plata taxei de stat şi i s-a acordat termen apelantului pînă la data de 24 aprilie 2013, să prezinte dovada de plată a taxei de stat în sumă de 6000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, a fost respinsă cererea lui Praştină Alexandru privind repunerea în termen şi apelul declarat de Praştină Alexandru a fost restituit, ca depus peste termen. La 14 mai 2013, Praştină Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii menţionate.

În motivarea recursului recurentul a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 09 octombrie 2009, cererea de chemare în judecată a lui Praştină Olga împotriva lui Praştină Alexandra şi Praştină Mihail cu privire la desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreţinere, partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi anularea contractului de donaţie, a fost admisă.

La 16 iulie 2010, împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 09 octombrie 2009, Praştină Alexandru a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, a fost respinsă cererea lui Praştină Alexandru privind repunerea în termen şi apelul declarat de Praştină Alexandru a fost restituit, ca depus peste termen. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. Potrivit prevederilor art. 368 alin.(1) CPC în redacţia de pînă la 30 noiembrie 2012, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare Reieşind din prevederile normelor de drept citate, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului, dat fiind faptul că din materialele anexate la dosar rezultă că Praştină Alexandru a participat la examinarea pricinii în prima instanţă, iar pe data de 26 octombrie 2009, Judecătoria Botanica, mun. Chişinău a expediat recurentului hotărîrea din 09 octombrie 2009. Colegiul remarcă că recurentul în cererea de apel direct indică că a primit hotărîrea motivată de la mama sa după revenirea sa de peste hotare.

Cu toate acestea recurentul a depus apelul la data de 16 iulie 2010,adică după nouă luni, de la data expedierii şi recepţionării hotărîrii motivate, iar faptul că recurentul nu s-a aflat în ţară în perioada primirii hotărîrii motivate la adresa de domiciliu, nu constituie un temei legal de repunere în termen pentru declararea apelului. Instanţa de recurs notează că apelantul în cadrul altui dosar a recunoscut că cunoaşte conţinutul hotărîrii contestate cu apel, prin urmare, nu este nici un temei legal de repunere în termen pentru depunerea apelului. Din considerentele celor menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, este una legală şi întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, din care motive ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Praştină Alexandru.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Praştină Alexandru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Praştină Olga împotriva lui Praştină Alexandru şi Praştină Mihail cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi anularea contractului de donaţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac Judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima