2ra-2176/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A.Rusu dosarul nr.2ra-2176/13 instanţa de apel: T.Duca S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 04 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Ala Cobăneanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SA „Banca de Economii”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Banca de Economii” împotriva Întreprinderii Individuale „Rusanovschi Silvia” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 03 aprilie 2012, SA „Banca de Economii” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale „Rusanovschi Silvia” cu privire la încasarea datoriei.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, conform contractului de credit din 31 iulie 2003 SA „Banca de Economii” a acordat Întreprinderii Individuale „Rusanovschi Silvia” un credit în sumă de 100000 lei, care urma a fi rambursat în 12 rate lunare, pînă la data 31 iulie 2004. În scopul rambursării creditului au fost încheiate 2 contracte de gaj prin care Întreprinderea Individuală „Rusanovschi Silvia” a gajat 60000 kg de orz la preţul de 54000 lei şi persoana fizică Bejenaru Oleg a gajat autoturismul de model Mitsubishi Paje, cu numărul de înmatriculare EDAO 777, anul producerii 1993, motor 4D56DN1784 în valoare de 50000 lei. Prin ordonanţa din 22 decembrie 2004 s-a dispus transmiterea autovehiculului în posesia băncii pentru a fi comercializat.

La data transmiterii autovehiculului era într-o stare incomplectă şi nesatisfăcătoare, fiind comercializat la preţul de 15000 lei. 1 La data de 30 decembrie 2004 s-a dispus transmiterea orzului în cantitate de 60000 kg, însă la data de 18 mai 2005 s-a constatat lipsa orzului. După comercializarea bunurilor datoria Întreprinderii Individuale „Rusanovschi Silvia” faţă de bancă constituie suma de 300386,80 lei, dintre care 79374 lei suma creditului, 81301,10 lei dobânda calculată şi neachitată, 36956,02 lei penalitate la credit neachitat şi 102755,68 lei penalitate pe dobânda neachitată. Reclamantul solicită aplicarea sechestrului pe bunurile ce aparţin Întreprinderii Individuale „Rusanovschi Silvia” şi a conducătorului acesteia, Silviei Rusanovschi, încasarea în mod solidar de la Întreprinderea Individuală „Rusanovschi Silvia” datoria restantă în mărime de 300386,80 lei, încasarea în mod solidar de la ÎI „Rusanovschi Silvia” a taxei de stat în sumă de 9012 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Edineţ din 26 iulie 2012 s-a admis acţiunea şi s-a încasat de la Întreprinderea Individuală „Rusanovschi Silvia” în mod solidar în beneficiul SA „Băncii de Economii” datoria pe credit în sumă de 300386,80 lei şi cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 9012 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 s-a admis apelul declarat de Rusanovschi Silvia, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea parţial, s-a încasat de la Întreprinderea Individuală „Rusanovschi Silvia” datoria în sumă totală de 86278,83 şi cheltuielile de judecată în sumă de 2588,25 lei. În rest acţiunea s-a respins.

La 26 aprilie 2013 SA „Banca de Economii” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, menţinerea hotărîrii primei instanţe, încasarea în mod solidar de la Întreprinderea Individuală „Rusanovschi Silvia” şi Rusanovschi Silvia în beneficiul SA „Băncii de Economii” taxa de stat pentru depunerea cererii de recurs în sumă de 4506 lei. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Banca de Economii” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Banca de Economii” ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de SA „Banca de Economii” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu 3