2ra-2179/13 — Constatarea şi declararea nulităţii actelor juridice, recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 2ra-2179/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Cereseu Ion şi avocatul Chirica Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cereseu Ion împotriva Alexandrei Cereseu şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi partajul proprietăţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, prin care apelul declarat de Cereseu Alexandra a fost admis c o n s t a t ă La 04 iulie 2011 Cereseu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Cereseu şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, recunoaşterea dreptului exclusiv asupra terenului şi construcţiilor.

În motivarea acţiunii Cereseu Ion a invocat că în baza contractului de cumpărare-vânzare din 29 iulie 2003 a procurat bunurile imobile în litigiu de la societatea cu răspundere limitată „Autospace” situate în mun. Chişinău, str. Petricani 33. Contractul a fost înregistrat cu nr. 2650 şi autentificat notarial, astfel dobîndind în proprietate bunurile imobile lit. V bloc administrativ şi lit. B garaj cu gradul de finisare 67% număr cadastral 010040310203 şi 010040310202. Suma tranzacţiei a fost reală şi constituia 20 000 dolari. În anul 2005 după efectuarea lucrărilor de construcţie a anexei şi finalizarea construcţiei a dat în exploatare imobilele în cauză, fiind perfectat procesul-verbal de recepţie finală nr. 459 din 14 decembrie 2005. Ulterior, fiind proprietar al construcţiilor cu nr. cadastrale 0100403.102.02; 0100403.102.03 şi 0100403.102.04 din str. Petricani 33, mun.

Chişinău, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 2650 din 29 iulie 2003 a iniţiat negocierile cu Primăria mun. Chişinău privind luarea în arenda a terenului aferent construcţiilor în cauză cu scopul definitivării construcţiei. La 05 august 2005 Consiliul municipal Chişinău a adoptat decizia nr. 28/46- 22 prin care i-a dat în arendă terenul cu suprafaţa de 1,253 ha din str. Petricani, 33, mun. Chişinău. Delimitînd hotarele şi atribuind numărul cadastral 0100403.051, la 18 august 2005 a încheiat contractul de arendă funciară nr. 4449/2005 pe termen de cinci ani. 1 Fiind proprietar al construcţiilor din str. Petricani, 33 mun. Chişinău şi locator a terenului cu suprafaţa de 1,253 ha achita taxa de arendă continuînd lucrările de definitivare a construcţiei bazei de producţie.

După formarea bunului imobil nou, construcţiilor în cauză le-au fost atribuite numerele cadastrale 0100403.051.01; 0100403.051.02 şi 0100403.051.03. În vara anului 2006 a depus la Primăria mun. Chişinău cerere de privatizare a terenului arendat cu condiţia achitării lui în rate. La 26 decembrie 2006 Consiliul municipal Chişinău a adoptat decizia nr. 62/32-25 prin care a permis privatizarea terenului cu suprafaţă de 1,253 ha. La 26 octombrie 2007 a semnat cu Primăria mun.

Chişinău contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 18021, achitând suma de 95946 lei, iar restul sumei de 287 760 lei urmînd să achite pînă la 10 ianuarie 2017. La 14 octombrie 2006 a încheiat căsătoria cu Voinotinschi Alexandra, ultima devenind după căsătorie Cereseu, căsătoria fiind înregistrată la OSC Sîngerei cu nr. 40. Înregistrînd căsătoria cu Voinotinschi (Cereseu) Alexandra a aflat că aceasta era implicată în scheme frauduloase cu aur şi alte bunuri materiale, în legătură cu care fapt deseori a fost vizitată de către colaboratorii organelor de urmărire penală. La insistenţa pîrîtei a înstrăinat fictiv Zinoviei Furculiţa, mama pîrîtei, construcţiile cu nr. cadastral 0100403.102.02 garaj lit. B cu suprafaţă de 1520,3 m.p., nr. cadastral; 0100403.051.01 şi nr.0100403,102.04 construcţia lit. G cu suprafaţă de 10,71 m.p., nr. cadastral 0100403.051.03.

Că contractul nr. 15261 din 31 octombrie 2006 a avut un caracter fictiv se confirmă prin preţul nominal de 17 000 lei şi faptul că construcţiile în cauză au rămas şi în continuare în posesia lui în baza procurii nr. 15267, perfectată în aceeaşi zi de 31 octombrie 2006 de acelaşi notar Daniela Ţurcan. Concomitent continua să achite taxa de arendă pentru terenul aferent construcţiilor în cauză precum şi taxele de răscumpărare a terenului. Contractele în cauză au fost înregistrate la OCT Chişinău mai tîrziu, la 02 decembrie 2006 după obţinerea dreptului de a răscumpăra terenul pe care sunt situate. La 06 decembrie 2006 altă construcţie cu nr. cadastral 0100403.102.03, cu suprafaţă de 1 681,7 mp, nr. cadastral 0100403.051.02 a fost înstrăinată în aceleaşi condiţii mamei sale Cereseu Maria, contractul fiind trecut în Registru bunurilor imobile la 26 octombrie 2007. La 11 noiembrie 2008 căsătoria dintre Cereseu Ion şi Cereseu Alexandra a fost desfăcută.

Fiind unicul proprietar al construcţiilor, iar dreptul de proprietate fiind dobîndit pînă la căsătorie şi obţinînd dreptul de a răscumpăra terenul aferent, Cereseu Ion urma să devină şi unicul proprietar al terenului în cauză, însă înregistrarea contractului nr. 18021 în timpul căsătoriei deja înregistrate, a adus la aceea că dreptul asupra terenului a fost înregistrat după Cereseu Ion şi Cereseu Alexandra. Solicită Cereseu Ion constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare- cumpărare nr. 15261 din 31 octombrie 2006 semnat cu Furculiţa Zinovia ca fiind unul fictiv, recunoaşterea nulă a certificatului de moştenitor testamentar nr. 9022 2 din 11 iunie 2010 eliberat pe numele Alexandrei Cereseu în privinţa moştenirii construcţiilor cu nr. cadastral 0100403.051.01 si 0100403.051.03 şi recunoaşterea dreptului exclusiv asupra terenului cu nr. cadastral 0100403.051 şi construcţiilor cu nr. cadastral 0100403.051.01 şi 0100403.051.03.

Prin cererea suplimentară reclamantul a atras în calitate de copîrît Consiliul municipal Chişinău în locul Primăriei mun. Chişinău, invocînd aceleaşi pretenţii. În cererea de concretizare a pretenţiilor a menţionat că terenul cu nr. cadastral 0100403.051 aferent construcţiilor, iniţial a fost atribuit prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 28/46-22 din 05 august 2005 în posesia proprietarului lor pînă la înregistrarea căsătoriei cu Cereseu Alexandra. Dat fiind că şedinţele Consiliului municipal Chişinău pe unele întrebări nu sunt regulate, decizia a fost adoptată de organul administraţiei publice locale deja peste două luni după înregistrarea căsătoriei cu Cereseu Alexandra, iar semnarea consecutivă a contractului de vînzare-cumpătare a terenului la 28 decembrie 2006 a provocat faptul înregistrării dreptului asupra lui după soţii Cereseu Ion şi Cereseu Alexandra.

Răscumpărarea integrală a terenului înainte de termen a avut loc din sumele financiare proprii. Din costul de 383 706 lei în perioada căsătoriei cu Cereseu Alexandra a fost achitată doar suma de 124 722 lei, restul sumei fiind achitată de el după desfacerea căsătoriei. Consideră că construcţiile, terenul nr. cadastral 0100403.051 cu suprafaţa de 1,253 ha urmează a fi atribuit în întregime lui, iar Alexandrei Cereseu îi revine sulta bănească de 62 361 lei, pe care este de acord să o achite în cazul în care va fi dispusă o astfel de încasare. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 martie 2012 acţiunea a fost admisă. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 15261 din 31 octombrie 2006 a construcţiilor cu nr. cadastral 0100403.051.01 şi nr. cadastral 0100403.051.03 din str. Petricani, 33 mun.

Chişinău, semnat de Cereseu Ion cu Furculiţa Zinovia ca fiind fictiv. S-a declarat nul certificatul de moştenitor testamentar nr. 9022 din 11 iunie 2010 eliberat pe numele Alexandrei Cereseu în privinţa moştenirii construcţiilor cu nr. cadastral 0100403.051.01 şi 0100403.051.03 din str. Petricani, 33 mun. Chişinău. S-au adus părţile la poziţia iniţială prin anularea înscrisului privind dreptul de proprietate a lui Furculiţa Zinovia asupra construcţiilor cu nr. cadastral 0100403.051.01 şi 0100403.051.03 din str. Petricani, 33 mun. Chişinău, făcută în Registrul bunurilor imobile în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 15261 din 31 octombrie 2006, încheiat între Cereseu Ion şi Furculiţa Zinovia şi Alecandra Cereseu în temeiul certificatului de moştenitor testamentar nr. 9022 din 11 iunie 2010. S-a partajat terenul cu nr. cadastral 0100403.051 din str. Petricani, 33, mun.

Chişinău prin atribuirea întregului bun în proprietatea lui Cereseu Ion, cu atribuirea sultei băneşti în sumă de 62361 lei de la Cereseu Ion Alexandrei Cereseu. 3 La 18 mai 2012 avocatul Victor Panţîru a declarat apel în interesele Alexandrei Cereseu împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 apelul declarat de Cereseu Alexandra a fost admis. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîrcani mun. Chişinău din 02 martie 2012 şi s-a emis o hotărîre nouă prin care acţiunea lui Cereseu Ion a fost respinsă ca neîntemeiată. La 26 aprilie 2013 Cereseu Ion şi avocatul Chirică Iurie au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs Cereseu Ion şi avocatul Chirică Iurie au indicat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. Au invocat că din acţiunile lui Cereseu Ion nu a rezultat intenţia de a înstrăina bunurile imobile, iar contractele sunt fictive, deoarece chiar în ziua semnării contractelor, la acelaşi notar Furculiţa Zinovia a perfectat pe numele lui Cereseu Ion o procură prin care i-a acordat dreptul de a administra bunurile. Cereseu Ion pînă în ultimul moment s-a folosit de bunuri, a efectuat lucrări de reconstrucţie şi a achitat impozitele ca un proprietar. Motivul întocmirii contractelor contestate a fost implicarea fostei soţii Cereseu Alexandra în scheme frauduloase cu aur şi deoarece o parte din imobile au fost dobîndite în timpul căsătoriei, pentru ca acestea să nu poată fi urmărite, le-a înstrăinat fictiv.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Cereseu Ion şi avocatul Chirica Iurie în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) acelaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în 4 măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Argumentele invocate de Cereseu Ion şi avocatul Chirica Iurie sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului.

Cereseu Ion şi avocatul Chirica Iurie nu au indicat concret care norme de drept material sau procedural au fost încălcate de către instanţa de apel, iar argumentele invocate poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Cereseu Ion şi avocatul Chirica Iurie poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Cereseu Ion şi avocatul Chirica Iurie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5