3ra-1275/13 — Contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: G. Daşchevici dosarul nr. 3ra-1275/13 instanţa de apel: E. Clim, M. Moraru, Iu. Cotruţă DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Ion Vîlcov, Nicolae Clima şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Mutu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul prin procură Golban Anatolie în interesele Bisericii „Sfînta Treime” din or.

Călăraşi împotriva Consiliului orăşenesc Călăraşi şi Primăriei oraşului Călăraşi cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral şi a Oficiului Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Călăraşi, intervenient accesoriu Mutu Ion cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Mutu Ion c o n s t a t ă Prin procura nr. 01 din 02 ianuarie 2012 Biserica „Sfînta Treime” din or. Călăraşi a împuternicit juristul Golban Anatolie să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune, etc. La 13 iulie 2012 reprezentantul Golban Anatolie a depus cerere de chemare în judecată în interesele Bisericii „Sfînta Treime” din or.

Călăraşi împotriva Consiliului orăşenesc Călăraşi şi Primăriei oraşului Călăraşi cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Golban Anatolie a indicat că prin decizia Consiliului orăşenesc Călăraşi nr. 04/19 din 18 mai 2012 „Cu privire la legiferarea casei de locuit şi construcţiilor auxiliare”, s-a legiferat pe numele lui Mutu Ion casa de locuit cu două nivele şi verandă (nr. Cadastral 2501208186.02) - suprafaţa de 138,2 m.p., construcţie accesorie (nr. Cadastral 2501208186.03) - suprafaţa 36,8 m.p., şură (nr. Cadastral 2501208186.04) - suprafaţa 29,1 m.p. Decizia nominalizată este ilegală deoarece contravine deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2010 şi deciziei Consiliului orăşenesc Călăraşi nr. 12/06 din 10 decembrie 2010 prin care s-a dispus legiferarea casei pe numele Bisericii „Sfînta Treime” or.

Călăraşi. Dreptul de proprietate a Bisericii „Sfînta Treime” or. Călăraşi asupra casei de locuit este confirmat prin decizia instanţei de judecată şi prin decizia Consiliului orăşenesc Călăraşi nominalizate supra, iar prin decizia Consiliul local Călăraşi nr. 1 04/19 din 18 mai 2012 acest drept i-a fost lezat prin împroprietărirea lui Mutu Ion cu acelaşi bun imobil. Consiliile locale nu au atribuţia de a legaliza construcţiile private ce nu ţin de fondul de locuinţe local. Decizia contestată este ilegală ca fiind emisă cu încălcarea procedurii, deoarece Mutu Ion este consilier în Consiliul orăşenesc Călăraşi şi acesta contrar prevederilor art. 5 din Legea privind conflictul de interese a participat la pregătirea proiectului de decizie.

La 28 mai 2012 a cerut Consiliului orăşenesc Călăraşi şi Primăriei oraşului Călăraşi abrogarea deciziei, însă nu a primit niciun răspuns. Solicită reprezentantul Golban Anatolie anularea deciziei Consiliului orăşenesc Călăraşi nr. 04/13 din 18 mai 2012 „cu privire la legiferarea casei de locuit şi construcţiilor auxiliare”, repararea prejudiciului moral şi material cauzat prin actul administrativ ilegal în valoare de 300 000 lei. La 23 iulie 2012 Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Călăraşi cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat a indicat că în urma controlului legalităţii deciziei Consiliului orăşenesc Călăraşi nr. 04/13 din 18 mai 2012 „Cu privire la legiferarea casei de locuit şi construcţiilor auxiliare” prin care au fost legiferate construcţiile neautorizate (casa de locuit şi construcţiile auxiliare) după Mutu Ion, s-a constat că legiferarea (autorizarea) construcţiilor neautorizate nu ţine de competenţa consiliului local. Invocă Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat că recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil nu ţine de competenţa consiliului local, ci de competenţa instanţei de judecată care în procedura specială stabileşte dreptul de posesie, folosinţă şi dispoziţie asupra unui bun imobil în drept de proprietate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2010 s-a obligat Primăria or. Călăraşi să legifereze casa de locuit după comunitatea religioasă Biserica „Sfînta Treime”. Prin decizia Consiliului orăşenesc Călăraşi nr. 12/06 din 10 decembrie 2010 „Cu privire la legiferarea casei de locuit din str. 31 August după comunitatea religioasă Biserica „Sfînta Treime”, decizia instanţei de judecată a fost executată, fără însă a fi indicată adresa exactă de amplasare a imobilelor date cu indicarea poziţiei generale or. Călăraşi, str. 31 August, pe motiv că aceste obiecte nu erau înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Călăraşi. Prin decizia nr. 04/13 din 18 mai 2012 „Cu privire la legiferarea casei de locuit şi construcţiilor auxiliare” Consiliul orăşenesc Călăraşi în mod repetat s-a expus asupra aceloraşi bunuri imobile cu indicarea în fapt a altei adrese, şi anume or.

Călăraşi, str. 31 August, 18. Solicită Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat abrogarea deciziei consiliului or. Călăraşi nr. 04/13 din 18 mai 2012 „cu privire la legiferarea casei de locuit şi construcţiilor auxiliare”. Prin încheierea judecătoriei Călăraşi din 17 octombrie 2012 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Mutu Ion. Prin încheierea judecătoriei Călăraşi din 26 octombrie 2012 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul prin procură Golban Anatolie în interesele Bisericii „Sfînta Treime” din or.

Călăraşi împotriva Consiliului 2 orăşenesc Călăraşi şi Primăriei oraşului Călăraşi cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral a fost conexată cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Călăraşi, intervenient accesoriu Mutu Ion cu privire la contestarea actului administrativ pentru a fi judecate într-o singură procedură. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 26 noiembrie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat şi cererea de chemare în judecată depusă de Biserica „Sfînta Treime” or. Călăraşi împotriva Consiliul orăşenesc Călăraşi şi Primăriei oraşului Călăraşi, intervenient accesoriu Mutu Ion privind contestarea actului administrativ a fost admisă parţial.

S-a anulat decizia Consiliului orăşenesc Călăraşi nr. 04/13 din 18 mai 2012 „Cu privire la legiferarea casei de locuit şi construcţiilor auxiliare” ca fiind ilegală. Pretenţia privind repararea prejudiciului material şi moral a fost respinsă ca neîntemeiată. La 03 ianuarie 2013 Mutu Ion a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Curtea de Apel Chişinău a judecat pricina în ordine de apel şi prin decizia din 07 februarie 2013 a respins apelul menţinînd hotărîrea primei instanţe. La 11 aprilie 2013 Mutu Ion a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs Mutu Ion a invocat că Biserica „Sfînta Treime” prin hotărîre judecătorească a dobîndit legiferarea altei case din preajma aceleiaşi biserici, amplasată în or. Călăraşi, str. 31 august, 20, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău Primăria şi Consiliul orăşenesc Călăraşi au fost obligate să emită o decizie în acest sens, fapt care a avut deja loc anterior procesului de judecată pendinte. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013 recursul declarat a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Prin referinţa depusă la 14 iunie 2013 Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat a solicitat respingerea recursului şi menţinerea actelor judecătoreşti contestate. Prin referinţa din 21 iunie 2013 reprezentantul Bisericii „Sfînta Treime”, Golban Anatolie a solicitat respingerea recursului depus de Mutu Ion. 3 Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 27 februarie 2013 la 12 martie 2013 (f. d. 74). Prin urmare, recursul declarat la 11 aprilie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că prin decizia nr. 04/13 din 18 mai 2012 Consiliul Orăşenesc Călăraşi a legiferat după Mutu Ion construcţiile amplasate în or. Călăraşi, str. 31 august, 18 (f. d. 4). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2010 Primăria or.

Călăraşi a fost obligată să legifereze după comunitatea religioasă Biserica „Sfînta Treime” casa de locuit din str. 31 August, 20 (f. d. 6-7 verso). Prin decizia Consiliului orăşenesc Călăraşi nr. 12/06 din 10 decembrie 2010 s-a decis legiferarea după comunitatea religioasă Biserica „Sfînta Treime” din or. Călăraşi casa de locuit cu parter şi un nivel cu suprafaţa la sol de 130,4 m. p. şi verandă deschisă cu suprafaţa la sol de 7,8 m. p. din str. 31 august (f. d. 5). La 13 iulie 2012 şi 27 iulie 2012 reprezentantul prin procură Golban Anatolie în interesele Bisericii „Sfînta Treime” din or.

Călăraşi şi Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat au depus cereri de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Călăraşi şi Primăriei oraşului Călăraşi cu privire la anularea deciziei Consiliului orăşenesc Călăraşi nr. 04/13 din 18 mai 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 26 noiembrie 2012 cererile de chemare în judecată depuse de Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat şi Biserica „Sfînta Treime” or. Călăraşi împotriva Consiliul orăşenesc Călăraşi şi Primăriei oraşului Călăraşi, intervenient accesoriu Mutu Ion privind contestarea actului administrativ a fost admisă parţial. S-a anulat decizia Consiliului orăşenesc Călăraşi nr. 04/13 din 18 mai 2012 „Cu privire la legiferarea casei de locuit şi construcţiilor auxiliare” ca fiind ilegală.

Pretenţia privind repararea prejudiciului material şi moral a fost respinsă ca neîntemeiată. Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu soluţia primei instanţe. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) şi (6) Codul de procedură civilă prevede că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

4 Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. În conformitate cu art. 274 alin. (2) lit. g) şi k) Codul de procedură civilă, în procesul-verbal al şedinţei se indică declaraţiile, demersurile şi explicaţiile participanţilor la proces şi ale reprezentanţilor lor, conţinutul susţinerilor orale. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 27 februarie 2013 rezultă că reprezentantul Consiliului orăşenesc Călăraşi, Melnic Ecaterina în susţinerile orale a solicitat admiterea cererii de apel. Deşi în procesul-verbal al şedinţei de judecată este menţionat că reprezentantul Consiliului orăşenesc Călăraşi a solicitat admiterea apelului, Curtea de Apel Chişinău în decizia adoptată relevă că acesta a solicitat respingerea apelului cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Instanţa de apel în decizia contestată menţionează că deciziile Consiliului orăşenesc Călăraşi nr. 04/13 din 18 mai 2012 şi nr. 12/06 din 10 decembrie 2010 se referă la acelaşi bun imobil. Însă, din extrasul din Registrul bunurilor imobile rezultă că casa nr. 18 din str. 31 august, or. Călăraşi aparţine cu drept de proprietate Republicii Moldova în temeiul înscrierii din 08 aprilie 2000. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 septembrie 2010 a obligat Primăria oraşului Călăraşi să legifereze după comunitatea religioasă Biserica „Sfînta Treime” casa de locuit din str. 31 August ,20, or. Călăraşi.

În conformitate cu art. 123 alin. (2) Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Contrar prevederilor legale citate, prima instanţă şi instanţa de apel nu au motivat de ce resping decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2010 şi în baza căror probe au concluzionat că imobilele nr. 18 şi nr. 20 din str. 31 August, or. Călăraşi sunt unul şi acelaşi. În afară de aceasta, Mutu Ion în cererea de apel a invocat că sunt două case diferite.

În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Curtea de Apel Chişinău în decizia adoptată nu a dat răspuns acestor argumente ale apelantului. Motivarea hotărîrilor este o garanţie pentru părţi că cererile lor au fost analizate cu atenţie, şi oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept care i-au format convingerea, în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, concisă şi fermă, într-un cuvînt să aibă putere de convingere. La fel de exactă trebuie să fie motivarea şi în ce priveşte cererile pe care le-a respins.

Nemotivarea hotărîrii sau o motivare necorespunzătoare vor atrage casarea ei. Dat fiind faptul că decizia contestată nu corespunde criteriilor menţionate, se consideră că instanţa de apel a încălcat drepturile apelantului Mutu Ion la un proces 5 echitabil garantat de art. 6 paragraful 1 Convenţia Europeană pentru Drepturilor Omului şi a Libertăţile Fundamentale. Aşadar, Curtea de Apel Chişinău a admis erori în decizia contestată care în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Mutu Ion. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul prin procură Golban Anatolie în interesele Bisericii „Sfînta Treime” din or.

Călăraşi împotriva Consiliului orăşenesc Călăraşi şi Primăriei oraşului Călăraşi cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral şi a Oficiului Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Călăraşi, intervenient accesoriu Mutu Ion cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Vîlcov Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan 6