3r-233/13 — Privind contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: CA Chişinău – Iu. Cotruţă Dosarul nr. 3r-233/13 DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Vîlcov, examinînd cererea de recurs declarată de către Ministerul Afacerilor Interne, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Filipescu Anatolie împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, prin care s-a admis cererea lui Filipescu Anatolie de explicarea sensul, extinderea şi aplicarea dispozitivului hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012, c o n s t a t ă: La 05 martie 2010 Filipescu Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne prin care a solicitat modificarea ordinului nr. 138 ef din 26 mai 2006 în partea ce ţine includerea în vechimea în muncă în organele afacerilor interne perioada de activitate la funcţiile deţinute în organele de partid şi comsomoliste 05 februarie 1986 – 23 decembrie 1989, aplicînd coeficientul 1:1, care alcătuieşte 3 ani, 10 luni şi 20 zile.

În motivarea acţiunii, Filipescu Anatolie a invocat că, la 24 decembrie 2009 este pensionar al organelor afacerilor interne, ultima funcţie pe care a deţinut-o a fost şef de Direcţie de evidenţă şi prognozare a Direcţiei generale logistică, administrare şi dezvoltare a MAI. La 23 decembrie 1989 prin ordinul MAI nr. 332 ef a fost încadrat în serviciu în OAI la funcţia de inspector de sector al inspecţiei pentru lucrul cu minorii al SAI a Comitetului executiv raional Străşeni, prin transfer de la funcţia de instructor al Comitetului raional de partid Străşeni al PCRM. Conform pct. 7 lit. i) cap. II al Instrucţiunii aprobate prin ordinul MAI nr. 295 din 15 octombrie 1974 în calculul vechimii în serviciu pentru calcularea adausului la vechimea în serviciu se includea perioada activităţii în organele de partid, al sovietelor, al sindicatelor şi comsomoliste, procuraturii şi judecătoriilor în cazurile prevăzute de hotărîrile CC al PCUS şi Sovietului de Miniştri al URSS.

Filipescu Anatolie a mai menţionat că, luînd cunoştinţă de calculul vechimii în serviciu în organele afacerilor interne a stabilit că serviciu cadre al SAI Străşeni, iar ulterior şi Direcţia generală resurse umane a MAI prin ordinul MAI nr. 138 ef din 26 mai 2006, i-a inclus în calculul vechimii în muncă în organele afacerilor interne perioada de la 05 februarie 1986 pînă la 25 decembrie 1989 ca perioada de activitate pe specialităţii înrudite, incluzînd în stagiu doar 50% din perioada sus-indicată şi anume 1 an, 11 luni şi 10 zile.

Nu a fost de acord cu calculul efectuat, deoarece contravine prevederilor legislaţiei în vigoare la data încadrării în serviciu în OAI şi anume pct. 7 lit. i) cap. II al Instrucţiunii aprobate prin ordinul MAI URSS nr. 295 din 15 octombrie 1974 şi ordinului MAI URSS nr. 01005 din 31 decembrie 1974, de aceia la 29 ianuarie 2010 a depus cerere prealabilă către MAI al RM prin care a solicitat modificarea ordinului MAI nr. 138 ef din 26 mai 2006, în partea ce ţine de includerea în vechimea în muncă în organele afacerilor interne perioada de activitate la funcţiile deţinute în organele de partid şi comsomoliste (05 februarie 1986 – 23 decembrie 1989), aplicînd coeficientul 1:1 o lună de activitate în aceste organizaţii egale unei luni de activitate în OAI.

De asemnea, Filipescu Anatolie indică că, conform calculelor pe care le-a efectuat vechimea în muncă pentru această perioadă alcătuieşte 3 ani, 10 luni şi 20 zile pe cînd MAI a recunoscut activitatea de muncă în această perioadă ca activitate în cadrul întreprinderilor şi organizaţiilor civile, ca activităţi pe specialităţi înrudite, iar la efectuarea calculelor a aplicat ordinul MAI nr. 152 din 04 iunie 1998. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012, s-a respins în termenul de prescripţie cererea lui Filipescu Anatolie, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată, s-a recunoscut ilegal refuzul MAI expus în ordinul nr. 138 ef din 26 mai 2006 în partea ce ţine de stabilirea vechimii în muncă a lui Filipescu Anatolie.

S-a obligat MAI să modifice ordinul nr. 138 ef din 26 mai 2006 în partea ce ţine de stabilirea vechimii în muncă lui Filipescu Anatolie pentru perioada 05 februarie 1986 – 23 decembrie 1989, stabilindu-i vechimea în serviciu în organele afacerilor interne pentru perioada de lucru vizată a activităţii sale în organizaţiile de partid şi comsomoliste, care conform calculelor prezentate alcătuieşte 3 ani, 10 luni şi 20 zile în raport de 1:1. S-a respins pretenţiile lui Filipescu Anatolie referitor la perceperea cheltuielilor de judecată ca nefondate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ prin decizia din 26 septembrie 2012, a respins recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne.

La 14 martie 2013, Curtea de Apel Chişinău prin încheiere, a admis cererea lui Filipescu Anatolie, a explicat sensul, extinderea şi aplicarea dispozitiviului hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012, indicînd că vechimea în serviciu 26 ani, 03 luni şi 14 zile pentru stabilirea pensiei lui Filipescu Anatolie urmează ai fi stabilită la data pensionării 24 decembrie 2009 şi nu la data emiterii hotărîrii din 29 mai 2012. 2 Nefiind de acord cu încheierea instanţei de fond, la 09 aprilie 2013, Ministerul Afacerilor Interne a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii pentru judecare în fond. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că, de prima instanţă au fost încălcate normele de drept procesual.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 14 martie 2013, fiind recepţionată de recurent la 26 martie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 09 aprilie 2013, din aceste motive se consideră recursul declarat în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne urmează a fi respins. Potrivit prevederilor art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, s-a admis cererea lui Filipescu Anatolie, a explicat sensul, extinderea şi aplicarea dispozitiviului hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012, indicînd că vechimea în serviciu 26 ani, 03 luni şi 14 zile pentru stabilirea pensiei lui Filipescu Anatolie urmează ai fi stabilită la data pensionării 24 decembrie 2009 şi nu la data emiterii hotărîrii din 29 mai 2012. Instanţa de recurs reţine ca fiind întemeiate concluziile instanţei de fond expuse în încheierea contestată, pornind de la următoarele.

Conform prevederilor art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Pornind de la prevederile normei invocate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că legiuitorul a stabilit expres cazurile cînd instanţa poate să dea explicaţii asupra dispozitiviului hotărîrii.

Or, cum se atestă din actele cauzei, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012 a fost expediată spre executare Ministerului Afacerilor Interne, care a executat- o parţial în luna octombrie 2012, i s-a recalculat vechimea în serviciu pentru stabilirea pensiei, stabilindu-i mărimea vechimii în serviciu pentru stabilirea pensiei în cuantum de 26 ani, 03 luni şi 14 zile. Iar, Ministerul Afacerilor Interne a stabilit eronat data la care este stabilită vechimea în serviciu recalculată. În loc vechimea în serviciu pentru stabilirea pensiei să-i fie stabilită la data pensionării – 24 decembrie 2009, MAI i-a stabilit vechimea în serviciu pentru stabilirea pensiei de la data pronunţării hotărîrii în primă instanţă – 29 mai 2012, invocînd că în hotărîrea instanţei de judecată nu este indicată data de la care urmează a fi stabilită vechimea în serviciu recalculată.

3 Referitor la argumentul recurentului - Ministerul Afacerilor Interne precum că, judecarea cererii a avut loc în lipsa reprezentantului MAI, fiind lipsit de posibilitatea de a face cunoştinţă cu cerinţele lui Filipescu Anatolie, este neîntemeiată. Materialele dosarului confirmă faptul că recurentul – a fost înştiinţat în mod legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, ceea ce se confirmă prin semnătura din recipisa semnată de acesta (f.d. 218). Cu atît mai mult că, recurentul Ministerul Afacerilor Interne nu a prezentat şi nu a comunicat instanţei motivele neprezentării şi nu a solicitat examinarea cauzei în absenţa sa. Nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii instanţei de judecată, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că încheierea atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de judecată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurenţi sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de judecată. În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Filipescu Anatolie împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Svetlana Novac Judecător Tatiana Vieru Judecător Ion Vîlcov 4