2ra-2098/13 — Declararea nulităţii testamentului, certificatului de moştenitor legal, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încuviinţarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să opereze modificări în Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-2098/13 instanţa de apel: D. Manole, B. Bîrcă, N. Traciuc ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Matei Valeri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Matei Valeri împotriva Larisei Matei, intervenient accesoriu notarul privat Rodica Semionova şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulităţii testamentului, certificatului de moştenitor legal, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încuviinţarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să opereze modificări în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, prin care apelul declarat de notarul public Rodica Semionova a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 04 iunie 2010 Matei Valeri a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Matei, intervenient accesoriu notarul privat Rodica Semionova cu privire la nulitatea testamentului.

În motivarea acţiunii Matei Valeri a indicat că după decesul mamei Matei Agafia unicul succesor legal al bunurilor dobîndite în timpul căsătoriei, printre care şi imobilele amplasate în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Dacilor 1 (fosta Pervomaiscoe) a rămas tatăl Matei Ion. La 20 septembrie 2003 Matei Ion a decedat. După decesul acestuia, împreună cu Matei Boris şi Matei Larisa au devenit moştenitori de clasa I conform art. 566 Codul civil (în redacţia Legii din 26 decembrie 1964). Anterior decesului Matei Ion a testat Larisei Matei bunurile imobile din mun. Chişinău, or.

Durleşti, str. Dacilor 1 în temeiul testamentului nr. 3387 autentificat de notarul privat Semionova Rodica la 22 mai 2003. Testamentul nominalizat contravine prevederilor art. 566, 568, 581 Codul civil (în redacţia Legii din 26 decembrie 1964) şi urmează a fi anulat pe motiv că la momentul întocmirii lui testatorul era iresponsabil şi nu putea conştientiza acţiunile sale, deoarece pe parcursul anilor 2002-2003 Matei Ion a suferit accese de cord urmare a cărora a fost internat în spital, unde a decedat la 20 septembrie 2003. Consideră Matei Valeri că testamentul a fost întocmit prin viclenie cu scopul lipsirii celorlalţi succesori legali de dreptul la moştenire. 1 Pîrîta Matei Larisa a acceptat succesiunea la 07 septembrie 2005 încălcînd termenul de acceptare a succesiunii care este de 6 luni din ziua deschiderii moştenirii.

Solicită Matei Valeri declararea nulităţii testamentului nr. 3387 din 22 mai 2003, certificatului de moştenitor legal nr. 7639 din 07 septembrie 2005, recunoaşterea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul lui Matei Ion, radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile asupra imobilului număr cadastral 0121117.421.01 după Matei Larisa şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului nominalizat după Matei Valeri. Prin procura din 03 august 2010 Şişianu Dinu a fost împuternicit de Matei Valeri să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată cu toate drepturile şi obligaţiile participanţilor la proces, etc. Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin încheierea din 12 octombrie 2010 a admis demersul reprezentantului Şişianu Dinu şi a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău.

Prin referinţa depusă la 04 mai 2011 intervenientul accesoriu notarul privat Semionova Rodica a solicitat respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată şi depusă tardiv. Prin cererea din 04 mai 2011 reprezentantul Şişianu Dinu a înaintat demers cu privire la efectuarea expertizei psihiatrice post-mortem a defunctului Matei Ivan pentru a constata dacă diagnoza stabilită lui Matei Ivan influenţa capacitatea mintală a acestuia de conştientizare, apreciere şi înţelegere a împrejurărilor şi dacă în momentul întocmirii şi eliberării testamentului era responsabil, avea capacitate de a conştientiza acţiunile şi de a aprecia actele juridice. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 mai 2011 demersul a fost admis şi s-a dispus efectuarea expertizei de Spitalului Clinic de Psihiatrie cu suspendarea procesului.

Spitalul Clinic de Psihiatrie la 02 iunie 2011 a restituit pricina fără efectuarea expertizei pe motiv că materialele prezentate nu conţin informaţie suficientă despre starea psihică a defunctului Matei Ion (f. d. 83). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 iunie 2011 procesul a fost reluat.

Prin mandatul din 13 februarie 2012 avocatul Şişianu Dinu a fost împuternicit de Matei Valeri să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune, de a concretiza cerinţele şi a ataca hotărîrea judecătorească, etc. La 14 februarie 2012 avocatul Şişianu Dinu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune şi a solicitat: -declararea nulităţii testamentului din 22 mai 2003 nr. 3387 autentificat de notarul Rodica Semionova; -declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 7639 din 07 septembrie 2005; -constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesiune a averii succesorale care constă din bunul imobil număr cadastral 0121117421.02, situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Dacilor, 1, de către Matei Valeri după decesul lui Matei Ion, decedat la 20 septembrie 2003. -recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil număr cadastral 0121117.421.02 din mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Dacilor, 1 după Matei Valeri cu înscrierea dreptului în Registrul bunurilor imobile; 2 -încuviinţarea OCT Chişinău să opereze modificările de rigoare în registrul bunurilor imobile, înregistrînd dreptul de proprietate a lui Matei Valeri asupra bunului imobil număr cadastral 0121117.421.02 din mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Dacilor, 1. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a declarat nul testamentul din 22 mai 2003 întocmit din numele lui Matei Ivan, autentificat de notarul Semionova Rodica şi înregistrat în registrul actelor notariale cu nr.3387.

S-a declarat nul certificatul de moştenitor testamentar din 07 septembrie 2005 autentificat de notarul Semionova Rodica, înregistrat în registrul actelor notariale cu nr.7639. S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Matei Valeri după decesul lui Matei Ivan, decedat la 20 septembrie 2003, prin intrarea în posesiune a averii succesorale care constă din bunul imobil număr cadastral 0121117.421.02, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Dacilor, 1. S-a recunoscut dreptul de proprietate după Matei Valeri asupra bunului imobil număr cadastral 0121117.421.02 din mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Dacilor, 1. S-a încuviinţat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” să introducă rectificările în registrul bunurilor imobile, prin radierea înscrierii dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu număr cadastral 0121117.421.02 situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Dacilor, 1 pe numele Larisei Matei cu înscrierea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu număr cadastral 0121117.421.02 situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Dacilor, 1 după Matei Valeri. S-a încasat de la Matei Larisa în folosul statului taxa de stat în mărime de 7083, 69 lei. S-a dispus ridicarea sechestrului aplicat prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 iulie 2011 asupra bunurilor imobile cu număr cadastral 10121117.421, 10121117.421.01 şi 10121117.421.02 situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Dacilor, 1. Prin mandatul din 20 martie 2012 avocatul-stagiar Smochină Alexei a fost împuternicit de Semionova Rodica să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 13 iulie 2012 avocatul-stagiar Alexei Smochină a declarat apel în interesele Rodicăi Semionova împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 iunie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 s-a admis apelul notarului privat Semionova Rodica, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2012 şi s-a adoptat o hotărîre nouă prin care acţiunea înaintată de Matei Valeri a fost respinsă. S-a încasat de la Matei Valeri în beneficiul notarului privat Rodica Semionova cheltuielile de judecată în sumă de 5313 lei. La 29 martie 2013 Matei Valeri a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Matei Valeri a invocat că instanţa de apel a examinat superficial circumstanţele de fapt şi de drept ale pricinii, fiind încălcate şi aplicate 3 eronat normele de drept material şi procedural, deoarece pricina a fost judecată în lipsa unui participant la proces.

Încălcările nominalizate l-au pus în imposibilitate de a prezenta probe şi a formula apărarea. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 25 iunie 2013 notarul public Semionova Rodica a solicitat ca recursul depus de Matei Valeri să fie declarat inadmisibil, iar în cazul în care recursul va fi considerat admisibil, a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat şi respingerea acţiunii ca tardivă.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Matei Valeri în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) acelaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Argumentele invocate de Matei Valeri sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului.

Alegaţiile recurentului că nu a fost legal citat în şedinţa de judecată şi instanţa de apel a judecat pricina în lipsa lui sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ. În conformitate cu art. 100 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Conform pct. 90 al Regulilor privind prestarea serviciilor poştale aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poştale cu menţiunea „Citaţie” se înmînează personal destinatarului.

În lipsa acestuia, în cutia poştală se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în unitatea poştală. 4 Avizul de recepţie anexat la actele pricinii confirmă că Matei Valeri a primit citaţia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 la 26 noiembrie 2012 (f. d. 197, 199). În conformitate cu art. 205 alin. (4) Codul de procedură civilă, dispoziţiile căruia se aplică şi în instanţa de apel, dacă instanţei judecătoreşti nu i s-a comunicat motivul neprezentării în şedinţă de judecată a participantului la proces citat legal sau dacă instanţa consideră neîntemeiat motivul neprezentării, pricina se examinează în absenţa acestuia. Matei Valeri nu a comunicat motivul neprezentării şi instanţa de apel avînd la dosar dovada citării legale corect a examinat pricina în lipsa acestuia.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă obligă părţile să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de Matei Valeri în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Matei Valeri se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 5