2ra-1904/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: G.Bîrnaz nr.2ra-1904/13 instanţa de apel: M.Anton, I.Cotruţă, I.Secrieru ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nina Pasternacov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Pasternacov împotriva lui Nicolae Tanasev şi Tatiana Tanasiev, intervenient accesoriu CCL-125 cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Nicolae Tanasov şi Tatiana Tanasov, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 02 mai 2012 şi emis în această parte o nouă hotărîre c o n s t a t ă La 18 decembrie 2009 Nina Pasternacov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Tanasov şi Tatiana Tanasov, intervenient accesoriu CCL-125 cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, în decurs de 10 ani este inundată de către pîrîţi, care promiteau că vor recupera prejudiciul cauzat, însă aceştia se limitau doar la promisiuni. Susţine reclamanta că, în seara zilei de 09 octombrie 2007 a avut loc o inundaţie puternică cu apă caldă.La faţa locului au fost chemaţi preşedintele CCL-Guleav, fiica pîrîţilor pe motiv că părinţii erau plecaţi şi vecinii, fiind întocmit un act de constatare a faptului. În urma inundaţiei a fost deteriorat tencuiala de pe pereţi, tavanul din bucătărie, antreul, veceul şi baia, a fost defectat cablul electric, fiind efectuat scurt circuit. Ulterior, Nicolae Tanasov a fost şi a recunoscut că din cauza spargerii ţevilor boilerului s-a produs inundaţia, totodată fiind de acord cu suma prejudiciului indicată, menţionînd că va achita suma solicitată pînă la sfîrşitul lunii decembrie 2007, însă pînă în prezent nu a fost achitată.

De asemenea susţine reclamanta că şi la 09 ianuarie 2009 şi 04 septembrie 2009a avut loc inundarea apartamentului, însă pîrîţii nu au reacţionat la faptul dat, din care considerente s-a adresat la preşedintele CCL şi la poliţie. În urma inundaţiilor permanente, tavanul din bucătărie s-a acoperit cu mucegai, au apărut crăpături pe tavan şi pereţii din bucătărie, antreu, pe pereţii di veceu şi baie au apărut pete de diferite culori, tapetele din antreu se dezlipesc, tencuiala în unele locuri cade, tocurile uşilor au crăpat, etc. Menţionează că sunt pensionari au probleme de sănătate şi nu au posibilităţi nici financiare, nici morale să efectueze întruna reparaţie, cu atît mai mult că pîrîţii îi inundează permanent şi nu poartă pentru acesta nici o răspundere materială şi morală.

Solicită reclamanta încasarea din contul lui Nicolae Tanasov şi Tatiana Tanasov a sumei de 7500 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în rezultatul inundării apartamentului nr.68 din str.Romană 4/1, mun.Chişinău, a prejudiciul moral în mărime de 90 000 lei şi a cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 02 mai 2012 acţiunea a fost admisă parţial.S-a încasat în mod solidar de la Nicolae Tanasov şi Tatiana Tanasov în folosul Ninei Pasternacov suma de 2498 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în rezultatul inundării apartamentului nr.68 din str.Romană 4/1, mun.Chişinău, suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciul moral şi cheltuieli de judecată în sumă de 74,94 lei, iar în total suma de 4572 lei.

În rest cererea reclamantei cu privire la cuantumul despăgubirii prejudiciului material şi moral s-a respins ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Nicolae Tanasov şi Tatiana Tanasov, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 02 mai 2012 în partea încasării prejudiciului moral şi pronunţată în această parte o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

La 02 aprilie 2013 Nina Pasternacov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea respingerii acţiunii cu privire la recuperarea prejudiciului moral şi menţinerea în această parte a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 02 mai 2012. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nina Pasternacov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Nina Pasternacov, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nina Pasternacov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Nina Pasternacov, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat