2r-551/14 — Repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor de judecată,

prima instanţă: N.Arabadji dosarul nr.2r-551/14 instanţa de apel: M.Anton, T.Pelin, A.Panov DECIZIE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Glinca Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Glinca Nina împotriva Luciei Rabei privind repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Glinca Nina prin intermediul reprezentantului Neguriţa Veaceslav, c o n s t a t ă La 10 martie 2008 Glinca Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Luciei Rabei privind repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 07.01.2008 apartamentul său a fost inundat abundent, ca urmare a scurgerii de apă din apartamentul nr.46, care aparţine pîrîtei şi care este situat la etajul superior. Menţionează că în urma acestei inundaţii apartamentul a fost deteriorat esenţial, iar bunurile au fost distruse şi avariate. În urma cercetării la faţa locului de către persoanele responsabile din cadrul Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr.19 a fost întocmit actul nr.55/12-260 din 09.01.2008, prin care s-a constatat că inundarea apartamentului a avuc loc ca urmare a neglijenţei pîrîtei. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.077 din 26.02.2008 întocmit de Centrul Expertize Independente s-a stabilit că costul bunurilor deteriorate al lucrărilor de reparaţie şi de restabilire a unor bunuri constituie suma de 16 832,58 lei.

Solicită reclamanta, inclusiv prin cererea de modificare a cerinţelor, încasarea din contul pîrîtei Rabei Lucia în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 1 17 712, 58 lei, prejudiciul suportat ca urmare a inflaţiei în mărime de 4 851, 72 lei, prejudiciul moral în mărime de 2500 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Glinca Nina prin intermediul reprezentantului Neguriţa Veaceslav a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 cererea de apel depusă de Glinca Nina prin intermediul reprezentantului Neguriţa Veaceslav a fost restituită, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită.

La 15 aprilie 2014 Glinca Nina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu restituirea cauzei la rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea şi netemeinicia încheierii contestate prin faptul că restituirea cererii de apel putea fi dispusă doar cu emiterea prealabilă a încheierii de a nu da curs cererii de apel şi acordarea unui termen suplimentar pentru lichidarea neajunsurilor. De asemenea menţionează că prin procura din 23.08.2011 legalizată notarial şi-a manifestat voinţa şi a indicat expres dreptul avocatului de a ataca hotărîrea cu apel. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Glinca Nina urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) CPC, este în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. Conform art. 369 alin.(1) lit.d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Din materialele dosarului s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Glinca Nina împotriva Luciei Rabei privind repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Glinca Nina prin intermediul reprezentantului Neguriţa Veaceslav a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 cererea de apel depusă de Glinca Nina prin intermediul reprezentantului Neguriţa Veaceslav a fost restituită, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. 2 Colegiul consideră că instanţa de apel prin încheierea din 10 aprilie 2014 a restituit în mod justificat cererea de apel depusă de Glinca Nina prin intermediul reprezentantului Neguriţa Veaceslav, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În acest context, instanţa de recurs menţionează că, în baza dispoziţiei art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Potrivit pct. 2 din hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar este un document de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile avocatului în instanţa de judecată. Colegiul menţionează că potrivit pct. 6 din hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 158 din 28 februarie 2013, formularul mandatului avocatului conţine, pe verso împuternicirile avocatului şi semnătura clientului.

Totodată, în temeiul pct. 8 din hotărîrea nominalizată, împuternicirile avocatului şi avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit art. 81 din CPC, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile.

Prevederile art. 81 CPC stipulează că, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În această privinţă, Colegiul constată că mandatul avocatului Neguriţa Veaceslav, anexat la materialele dosarului nu corespunde condiţiilor actuale privind formularul mandatului avocatului. Or, formularul mandatului, care nu conţine pe verso împuternicirile avocatului şi semnătura reprezentatului, nu poate fi acceptat drept dovadă a împuternicirilor 3 avocatului, deoarece nu corespunde prevederilor art. 80 alin. (7) CPC şi nu face dovada dreptului de a exercita actele procedurale prevăzute la art. 81 din CPC. În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs relevă că, formularul mandatului avocatului Neguriţa Veaceslav, anexat la materialele cauzei, care nu corespunde condiţiilor actuale prevăzute de lege, îl privează pe avocatul Neguriţa Veaceslav de a contesta cu apel hotărîrea primei instanţe din numele recurentei Glinca Nina.

Argumentul recurentei precum că instanţa de apel urma să nu dea curs cererii de apel şi să acorde un termen pentru lichidarea neajunsurilor este neîntemeiat, deoarece din conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată din 10 aprilie 2014 rezultă că în şedinţa instanţei de apel s-au verificat împuternicirile avocatului apelantei Glinca Nina- Neguriţa Veaceslav, ultimul confirmînd că a semnat cererea de apel în baza mandatului anexat în materialele cauzei la f.d.76 vol I, care însă după cum s-a constatat nu corespunde condiţiilor legale. În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că instanţa de apel a dispus neîntemeiat restituirea cererii de apel ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, deoarece aceaste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal.

Luînd în consideraţie cele expuse şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Glinca Nina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Glinca Nina împotriva Luciei Rabei privind repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Valentina Clevadî 4