CEBAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

A fost comunicată la 29 ianuarie 2021 Publicată la 15 februarie 2021 a doua secțiune Cerere nr. 65792/17 Serghei CEBAN împotriva Republicii Moldova introdusă la 25 august 2017 DE L Acesta era susținut de înșelăciune și de declarații false, în special pentru că a semnat chitanțe care confirmă primirea de bani de la debitorii săi și apoi pentru că a negat în fața unui executor al justiției că a semnat aceste declarații. Pentru a justifica privarea de libertate a reclamantului, tribunalele naționale au invocat în principal riscurile de justiție și de evadare. Invocând la art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul a declarat că judecătorii interni nu au demonstrat existența motivelor A avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție?

În special, au furnizat instanțele interne motive relevante și suficiente pentru a justifica reținerea provizorie și arestul la domiciliu al reclamantului (Buzădji c. Republica Moldova [GC], n 23755/07, §§ 87-91, 102 și 114, 5 iulie 2016)

Communiquée le 29 janvier 2021 Publié le 15 février 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 65792/17 Serghei CEBAN contre la République de Moldova introduite le 25 août 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une absence alléguée de motifs pertinents et suffisants pour la détention provisoire de deux mois du requérant ainsi que pour son assignation à résidence durant un mois. Celui-ci était soupçonné d’escroquerie et de fausses déclarations. Il lui était notamment reproché d’avoir signé des récépissés confirmant la réception de sommes d’argent de la part de ses débiteurs et puis d’avoir nié devant un huissier de justice d’avoir signé ces récépissés. Afin de justifier la privation de liberté du requérant, les tribunaux nationaux invoquèrent principalement les risques d’entrave à la justice et de fuite. Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant allègue que les juges internes n’ont pas démontré l’existence des motifs « pertinents et suffisants » pour justifier sa privation de liberté.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention ? En particulier, les tribunaux internes ont-ils fourni des motifs pertinents et suffisants pour justifier la détention provisoire et l’assignation à résidence du requérant ( Buzadji c. République de Moldova [GC], n o 23755/07, §§ 87-91, 102 et 114, 5 juillet 2016) ?