Belîi împotriva Republicii Moldova

Publicat la 26 aprilie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 56290/18 Nicolai BELII împotriva Republicii Moldova introdusă la 14 noiembrie 2018 comunicată la 7 aprilie 2021 OBIECTUL L Acestea se referă la o presupusă lipsă de motive relevante și suficiente pentru o detenție provizorie de o lună urmată de o arest la domiciliu timp de două luni. Reclamantul a fost acuzat, printre altele, că, atunci când a avut loc o vânzare imobiliară, aproape că a informat cumpărătorii cu privire la adoptarea iminentă a unei decizii de expropriere de către guvern. Instanțele interne au invocat riscul de mai sus și de scurgere pentru a justifica privarea de libertate a reclamantului. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul afirmă că judecătorii interni nu au demonstrat existența unor motive relevante și suficiente pentru a-și justifica privarea de libertate.

furnizarea de motive relevante și suficiente pentru a justifica reținerea provizorie și arestul la domiciliu al reclamantului (Buzădji c. Republica Moldova [GC], n 23755/07, § 87 91, 102 și 114, 5 iulie 2016)

Publié le 26 avril 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 56290/18 Nicolai BELÎI contre la République de Moldova introduite le 14 novembre 2018 communiquée le 7 avril 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une absence alléguée de motifs pertinents et suffisants pour une détention provisoire d’un mois suivie d’une assignation à résidence pendant deux mois. Le requérant était notamment accusé que lors d’une vente immobilière, il faillit notifier aux acheteurs l’adoption imminente d’une décision d’expropriation par le Gouvernement. Les tribunaux internes invoquèrent le risque d’entrave et de fuite pour justifier la privation de liberté du requérant. Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant allègue que les juges internes n’ont pas démontré l’existence des motifs « pertinents et suffisants » pour justifier sa privation de liberté.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention ? En particulier, les tribunaux internes ont - ils fourni des motifs pertinents et suffisants pour justifier la détention provisoire et l’assignation à résidence du requérant ( Buzadji c. République de Moldova [GC], n o 23755/07, §§ 87 - 91, 102 et 114, 5 juillet 2016) ?