2ra-1624/13 — Rezilierea contractului, nulitatea contractului

prima instanţă: P. Codreanu dosar nr.2ra-1624/13 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursurile declarate de către Botezatu Elena şi Bushila Yelizaveta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Arapan Ana, înlocuită cu succesorul legal Bushila Yelizaveta împotriva Elenei Botezatu cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi cererea de chemare în judecată depusă de Botezatu Elena împotriva Bushila Yelizaveta cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Botezatu Elena şi Bushila Yelizaveta, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 04 mai 2012, prin care cererile de chemare în judecată formulate de Arapan Ana, înlocuită cu succesorul legal Bushila Yelizaveta şi Botezatu Elena au fost admise integral, c o n s t a t ă: La data de 09.03.2010 Arapan Ana,

înlocuită cu succesorul legal Bushila Yelizaveta a depus cerere de chemare în judecată către Botezatu Elena cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. În motivarea cererii, reclamanta Arapan Ana, decedată la 18.10.2010, înlocuită cu succesorul legal Bushila Yelizaveta, a indicat că, în fapt la 08.12.2008 a încheiat contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 9766, unde în calitate de transmiţător a figurat ea, Arapan Ana, iar în calitate de dobînditor Botezatu Elena. Ultima, făcînd abuz de încredere, a impus-o să semneze contractul. Ulterior, fără acordul dînsei, Botezatu Elena a tăiat pomii fructiferi din grădină, i-a schimbat poarta, i-a luat buletinul de identitate, poliţa de 1 asigurare şi cartela medicală.

Reclamanta a fost lipsită de dreptul de a beneficia de consultaţia medicală. Botezatu Elena nu i-a asigurat alimentaţie regulată. A adus în ogradă un cîine mare, care a muşcat-o de două ori. A încuiat-o în casă, izolînd-o de lumea înconjurătoare. A invocat reclamanta Arapan Ana că, pîrîta Botezatu Elena nu i-a acordat întreţinerea cuvenită. Arapan Ana, înlocuită cu succesorul legal Bushila Yelizaveta a solicitat rezilierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 9766 din 08.12.2008, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. La data de 22.10.2010, reclamanta Botezatu Elena a depus cerere de chemare în judecată către Bushila Yelizaveta, intervenient accesoriu notarul public Dragomir Angela cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea acţiunii, reclamanta Botezatu Elena a indicat că, la 08.12.2008 a încheiat contract de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, unde în calitate de transmiţător a figurat bunica Arapan Ana, iar în calitate de dobînditor ea, nepoata Botezatu Elena. Contractul a fost contestat în judecată de fiica lui Arapan Ana, Bushila Yelizaveta. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 06.07.2010 a fost admisă acţiunea lui Bushila Yelizaveta şi reziliat contractul. Neintrînd în vigoare hotărîrea judecătorească în termenul de atac, fiind admisă o eroare, i-a fost eliberată copia hotărîrii lui Bushila Yelizaveta, care la rîndul său a încheiat un nou contract de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din numele lui Arapan Ana pe numele lui Bushila Yelizaveta, pe care-1 consideră ilegal din motivul indicat.

Reclamanta Botezatu Elena a solicitat declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 4874 din 07.09.2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 06.07.2010 acţiunea Anei Arapan împotriva Elenei Botezatu cu privire la rezoluţiunea contractului a fost admisă. S- a rezoluţionat contractul de înstrăinare a bunurilor cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 9766 din 08.12.2008. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14.12.2010 a fost admis apelul declarat de către Botezatu Elena, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 06.07.2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet. Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 10.03.2011 s-a dispus încetarea procesului civil la acţiunea Anei Arapan împotriva Elenei Botezatu cu privire la rezoluţiunea contractului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.10.2011 a fost admis recursul declarat de către Bushila Yelizaveta, fiind casată încheierea Judecătoriei Călăraşi din 10.03.2011, cu remiterea pricinii în aceeaşi instanţă, pentru examinare în fond. 2 Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 19.12.2011 s-a dispus conexarea într-un singur proces cauza civilă la acţiunea Anei Arapan împotriva Elenei Botezatu cu privire la rezoluţiunea contractului cu cauza civilă la acţiunea Elenei Botezatu împotriva Elizavetei Buşilă cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 04.05.2012 acţiunea Anei Arapan, decedată la 18.10.2010, înlocuită cu succesorul legal Bushila Yelizaveta, a fost admisă, fiind rezolvit contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 9766 din 08.12.2008, şi acţiunea Elenei Botezatu a fost admisă, fiind declarat nul contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 4874 din 07.09.2010. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25.10.2012 au fost respinse apelurile declarate de către Botezatu Elena şi Bushila Yelizaveta, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 04.05.2012.

Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, Botezatu Elena, la data de 24.01.2013 a declarat recurs, solicitînd casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, în partea admiterii acţiunii intentate de Arapan Ana, înlocuită cu succesorul legal Bushila Yelizaveta împotriva Elenei Botezatu cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri sub formă de încheiere privind încetarea procesului. În motivarea amplă a recursului, recurenta Botezatu Elena, în esenţă a indicat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate parţial pe motivul aplicării eronate a normelor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii, precum şi pe motivul încălcării normelor de drept procedural.

În acest context, a indicat că, la materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma faptul neonorării de către recurentă a obligaţiilor care reies din contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 9766 din 08.12.2008. Mai mult ca atît, dat fiind faptul că, beneficiara întreţinerii Arapan Ana a decedat, succesoarea legală a decedatei – Bushila Yelizaveta nu mai poate susţine în continuare acţiunea. Or, raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi. În dezacord cu decizia instanţei de apel din 25.10.2012, Bushila Yelizaveta, la data de 15.03.2013 a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, în partea admiterii acţiunii intentate de către Botezatu Elena, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii Elenei Botezatu.

În motivarea amplă a recursului, recurenta Bushila Yelizaveta a indicat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate parţial pe motivul aplicării eronate a normelor de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată. 3 În continuare, a menţionat că, intimata-recurent Botezatu Elena nu are calitatea de parte în contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 4874 din 07.09.2010, respectiv, nu este în drept de a solicita anularea contractului dat, care a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ambele recursuri declarate în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către părţi a deciziei motivate a instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 27.12.2012, (f.d.110). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Verificînd argumentele recursurilor coroborate circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat, în mod legal şi întemeiat, a menţinut hotărîrea primei instanţe.

Actele cauzei denotă că, Arapan Ana, înlocuită cu succesorul legal Bushila Yelizaveta a depus cerere de chemare în judecată către Botezatu Elena, prin care a solicitat rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 9766 din 08.12.2008 şi încasarea cheltuielilor de judecată . Iar, recurenta-intimat Botezatu Elena prin cererea de chemare în judecată înaintată împotriva Bushila Yelizaveta, intervenient accesoriu notarul public Dragomir Angela, a solicitat declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 4874 din 07.09.2010 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Astfel, s-a stabilit că, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii ambelor acţiuni intentate de către Arapan Ana, înlocuită cu succesorul legal Bushila Yelizaveta şi Botezatu Elena.

În acest sens, a reţinut explicaţiile Anei Arapan înaintea decesului său, care confirmă neexecutarea obligaţiilor care reies din contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 9766 din 08.12.2008. În acest context, prin însăşi încheierea unui alt contract cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 4874 din 07.09.2010, Arapan Ana a recunoscut că recurenta-intimat Botezatu Elena nu şi-a executat obligaţiile contractuale.

4 De asemenea, instanţa de fond a concluzionat în favoarea declararării nulităţii contractului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 4874 din 07.09.2010, deoarece defuncta Arapan Ana nu era în drept să încheie un alt contract cu condiţia întreţinerii pe viaţă pînă nu rămînea definitivă şi irevocabilă hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 06.07.2010, prin care s-a dispus rezolvirea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 9766 din 08.12.2008 Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată soluţia instanţei de apel, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material.

După cum s-a constatat, la data de 08.12.2008, între defuncta Arapan Ana şi recurenta-intimat Botezatu Elena a fost încheiat contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 9766, prin care Arapan Ana a transmis în proprietatea nepoatei Botezatu Elena cota-parte de 73/100 din lotul de teren pentru construcţii, identificat în baza numărului cadastral 2501206.072, casa de locuit individuală amplasată pe acest teren, identificată în baza numărului cadastral 2501206.072.01, precum şi construcţia accesorie, cu numărul cadastral 2501206.072.02, toate fiind amplasate în oraşul Călăraşi, str-la M. Sadoveanu, 9. Iar, recurenta-intimat Botezatu Elena, în schimbul bunurilor imobile transmise, s- a obligat să-i ofere întreţinere pe viaţă bunicii sale Arapan Ana, (f.d.5-7).

Din explicaţiile Anei Arapan, anexate la materialele dosarului, rezultă cu certitudine că, recurenta-intimat Botezatu Elena, făcînd abuz de încredere, a convins-o pe Arapan Ana să semneze un contract de înstrăinare a casei ca să o întreţină pe viaţă, insă nu şi-a respectat obligaţiile, (f.d.20-23).

La data de 07.09.2010, între defuncta Arapan Ana şi recurenta-intimat Bushila Yelizaveta a fost încheiat un alt contract de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 4874, prin care Arapan Ana, deţinînd dreptul de proprietate asupra aceleaşi bunuri imobile, în baza hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 06.07.2010, a transmis în proprietatea recurentei-intimat Bushila Yelizaveta respectivele bunuri imobile: cota-parte de 73/100 din lotul de teren pentru construcţii, cu numărul cadastral 2501206.072, casa de locuit individuală amplasată pe acest teren, cu numărul cadastral 2501206.072.01, precum şi construcţia accesorie, cu numărul cadastral 2501206.072.02, toate fiind amplasate în oraşul Călăraşi, str-la M. Sadoveanu, 9, (f.d.9-10).

La data de 18.10.2010 Arapan Ana a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces, eliberat la data de 19.10.2010 de OSC Călăraşi, (f.d.47). Succesoarea legală a Anei Arapan este fiica acesteia din urmă – recurenta intimat Bushila Yelizaveta. În conformitate cu prevederile art. 839 alin. (1) Cod civil, în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, o parte (beneficiarul întreţinerii) se obligă să dea celeilalte părţi (dobînditor) în proprietate un bun imobil sau mobil, iar dobînditorul se obligă să asigure beneficiarului întreţinere în natură – locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe timpul cît va trăi, precum şi înmormîntare. 5 Conform art. 844 alin. (1) Cod civil, beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către dobînditor.

Potrivit pct. 3.3 din contractul de întreţinere pe viaţă nr. 9766 din 08.12.2008, beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară desfacerea contractului dacă dobînditorul îşi va încălca obligaţiile sale prevăzute în contract. În temeiul prevederilor art. 845 Cod civil, în cazul rezoluţiunii contractului de către beneficiarul întreţinerii, acesta are dreptul să ceară fie restituirea bunului, fie plata valorii lui. Valoarea întreţinerii prestate de dobînditor nu trebuie restituită. Reieşind din circumstanţele enunţate în raport cu normele legale şi contractuale sus-indicate, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiată soluţia instanţelor de judecată ierarhic inferioare privind rezolvirea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 9766 din 08.12.2008.

Or, explicaţiile depuse de Arapan Ana, care sînt anexate la materialele cauzei, prin prisma pertinenţei şi admisibilităţii probelor sînt importante pentru stabilirea voinţei şi consimţământului beneficiarului întreţinerii de a desface contractul cu dobînditorul, deoarece Arapan Ana nu mai este în viaţă, iar fiica sa, recurenta-intimat Bushila Yelizaveta nu poate să-şi expună poziţia în locul ultimei. Instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentei Botezatu Elena privind imposibilitatea recurentei-intimat Bushila Yelizaveta de a susţine în continuare acţiunea intentată de către Arapan Ana pe motiv că, raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi. În acest context, instanţa de recurs remarcă că, obiectul prezentei cauze este nu dreptul la întreţinere al Anei Arapan, dar rezilierea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Astfel, obiect material al acestui litigiu este cota-parte de 73/100 din lotul de teren pentru construcţii, identificat în baza numărului cadastral 2501206.072, casa de locuit individuală amplasată pe acest teren, identificată în baza numărului cadastral 2501206.072.01, precum şi construcţia accesorie, cu numărul cadastral 2501206.072.02, toate fiind amplasate în oraşul Călăraşi, str-la M. Sadoveanu, 9, iar dreptul de proprietate asupra acestui imobil este un drept patrimonial care permite succesiunea în drepturi procedurale. În conformitate cu dispoziţia art. 840 Cod civil, contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă se încheie în scris. Dacă pentru înstrăinarea bunului se cere respectarea formei autentice, contractul se încheie în formă autentică.

Potrivit art. 214 alin. (1) Cod civil, actul juridic ce are ca obiect bunurile imobile urmează să fie înregistrat în modul stabilit prin lege. În temeiul art. 320 alin. (2) Cod civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. 6 Conform art. 220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Avînd în vedere cele enunţate şi ţinînd cont de prevederile legale imperative în acest sens, instanţa de recurs consideră că, instanţele de judecată au ajuns la o concluzie corectă privind nulitatea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 4874 din 07.09.2010.

În acest context, instanţa de recurs relevă precum că, defuncta Arapan Ana, în baza hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 06.07.2010, prin care s-a dispus rezolvirea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 9766 din 08.12.2008, în mod ilegal a redobîndit dreptul de proprietate asupra averii transmise anterior în temeiul contractului menţionat. Or, hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 06.07.2010 nu a rămas irevocabilă, în privinţa acesteia din urmă fiind exercitat calea de atac apelul de către Botezatu Elena, (f.d.30-31). Avînd în vedere faptul că, defuncta Arapan Ana, la momentul încheierii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 4874 din 07.09.2010 nu era proprietara averii în litigiu, instanţa de recurs conchide că, aceasta din urmă nu era în drept de a înstrăina averea respectivă.

Argumentele recurentei-intimat Bushila Yelizaveta privind faptul că, recurenta-intimat Botezatu Elena nu este în drept de a solicita anularea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 4874 din 07.09.2010, sînt neîntemeiate. În această ordine de idei, prevederile art. 217 alin. (1) Cod civil statuează precum că, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Iar, interesul recurentei-intimat Botezatu Elena este incontestabil. Or, aceasta din urmă pretinde la averea defunctei Arapan Ana.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentele Botezatu Elena şi Bushila Yelizaveta sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ambele recursuri şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Botezatu Elena şi Bushila Yelizaveta.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 04 mai 2012, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Arapan Ana, înlocuită cu 7 succesorul legal Bushila Yelizaveta împotriva Elenei Botezatu cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi cererea de chemare în judecată depusă de Botezatu Elena împotriva Bushila Yelizaveta cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 8