2r-348/13 — Obligaţia de respect reciproc, precum şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil

prima instanţă: S. Gîrbu dosarul nr.2r-348/13 instanţa de apel: A. Minciună, V. Pruteanu, A. Nogai DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Bodiu Radu, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Chiriac Anatolie împotriva lui Bodiu Radu privind obligaţia de respect reciproc, precum şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, prin care cererea de apel declarată de către Bodiu Radu împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2011 a fost restituită, c o n s t a t ă: La data de 17.05.2010, reclamantul Chiriac Anatolie s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Bodiu Radu privind obligaţia de respect reciproc, precum şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil. În motivarea acţiunii, reclamantul Chiriac Anatolie a indicat că, conform deciziei de formare a bunului imobil nr. 0101/08/5330 din 15.04.2008, contractul de donaţie a lotului de pămînt pentru construcţia locativă nr. 2463 din 23.12.2004, cît şi actului din 19.06.2009 deţine în proprietate privată teren cu suprafaţa totală de 0,1903 ha, cît şi construcţie cu suprafaţa totală de 309,33 m2.

Terenul de pămînt, cît şi construcţia nominalizată sînt situate în oraşul Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, 69. În vecinătate cu reclamantul Chiriac Anatolie, pîrîtul Bodiu Radu deţine teren cît şi construcţii situate în oraşul Durleşti, str. T. Vladimirescu, 1 „a”. Pîrîtul Bodiu Radu ca vecin a edificat două construcţii: una cu două etaje şi alta cu un etaj cu încălcări grave ale legislaţiei în vigoare, cît şi a regulamentului de urbanism conform obiectului locului, astfel încît i-au fost atinse drepturile de proprietar. Pîrîtul Bodiu Radu a ridicat construcţii fără respectarea distanţei minime faţă de linia de hotar conform legislaţiei în vigoare. Acoperişul construcţiei cu un etaj, avînd o lungime de 25 m este construit astfel încît apa, zăpada sau gheaţa cade inclusiv pe teritoriul proprietăţii reclamantului.

1 Construcţia cu două etaje cu ieşire principală în str. T. Vladimirescu a fost construită de către pîrît cu doi metri şi jumătate în afara perimetrului străzii T. Vladimirescu, în urma căruia, reclamantului îi interzice influenţa de exercitare asupra bunului ce-i aparţine. Pe peretele bunului imobil al pîrîtului Bodiu Radu, care de fapt este construit pe linia de hotar este instalat un condiţioner. Acoperişul bunului imobil (construcţie) nominalizat al pîrîtului are ieşire pe teritoriul reclamantului. Aceste încălcări îi interzice influenţa exercitării asupra bunului imobil ce îl deţine, deoarece nu poate să construiască etajul doi al bunului imobilului (construcţie) ce se mărgineşte cu peretele construcţiei pîrîtului.

La solicitarea reclamantului Chiriac Anatolie de a schimba locul de destinaţie al condiţionerului nominalizat cu 3 m spre drepta de pe perete, pîrîtul Bodiu Radu a refuzat categoric. Reclamantul Chiriac Anatolie a solicitat obligarea pîrîtului Bodiu Radu la respectarea şi influenţa reciprocă, obligarea acestuia din urmă să schimbe acoperişul bunului imobil (construcţie) cei aparţine, astfel încît apa, zăpada sau gheaţa să cadă exclusiv pe teritoriul pîrîtului, a-1 obliga pe pîrîtul Bodiu Radu să schimbe locul de destinaţie al condiţionerului amplasat pe peretele bunului imobil, pentru a exclude atentarea în mod inadmisibil asupra terenului de pămînt ce îl deţine, obligarea pîrîtului Bodiu Radu să nu-i creeze obstacole la folosirea terenului adiacent clădirii din strada T. Vladimirescu, 69, care îi aparţine ca proprietate privată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15.11.2011 acţiunea a fost admisă. S-a obligat Bodiu Radu la respectarea şi influenţa reciprocă, să schimbe acoperişul bunului imobil (construcţie) situat pe adresa mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, 1 „a”, care se află în vecinătate cu bunul imobil situat pe adresa mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, 69, care aparţine lui Chiriac Anatolie, astfel încît apa, zăpada sau gheaţa să cadă exclusiv pe teritoriul lui Bodiu Radu, să schimbe locul de destinaţie al condiţionerului amplasat pe peretele bunului imobil situat pe adresa mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, 1 „a”, care se află în vecinătate cu bunul imobil situat pe adresa mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, 69, care aparţine lui Chiriac Anatolie, pentru a exclude atentarea în mod inadmisibil asupra terenului de pămînt ce îl deţine, precum şi să nu-i creeze obstacole lui Chiriac Anatolie la folosirea termenului adiacent clădirii din str. T. Vladimirescu, 69, care îi aparţine ca proprietate privată. S-a încasat din contul lui Bodiu Radu în beneficiul lui Chiriac Anatolie cheltuielile de judecată în mărime de 3400 lei. Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, Bodiu Radu a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la o nouă rejudecare, în alt complet de judecată. Totodată, la cererea de apel, Bodiu Radu nu a depus dovada achitării taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.09.2012 s-a dispus acordarea apelantului Bodiu Radu a unui termen pînă la 31.10.2012 pentru achitarea taxei de stat. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28.11.2012 cererea de apel declarată de Bodiu Radu împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15.11.2011 a fost restituită. În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28.11.2012, Bodiu Radu, la data de 07.02.2013 a declarat recurs, solicitînd repunerea în termenul de atac, casarea încheierii instanţei de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că, recurentul Bodiu Radu nu a fost citat legal de către instanţa de apel.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurentul Bodiu Radu a încheierii instanţei de apel la data de 23.01.2013, (f.d.146). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către recurentul Bodiu Radu este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.09.2012 s-a dispus acordarea recurentului Bodiu Radu a unui termen pînă la 31.10.2012 pentru achitarea taxei de stat . În conformitate cu prevederile art. 3 pct. j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28.11.2012, contestată prin prezentul recurs, cererea de apel declarată de către Bodiu Radu a fost restituită pe motiv că recurentul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 19.09.2012. În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

3 Conform dispoziţiei art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Reieşind din cele enunţate şi avînd în vedere faptul că, recurentul Bodiu Radu nu a îndeplinit în termen indicaţiile stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.09.2012, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel declarată de către Bodiu Radu este una corectă, fapt ce determină instanţa de recurs să menţină ca fiind întemeiată şi legală încheierea instanţei de apel. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului Bodiu Radu privind nerespectarea de către instanţa de apel în privinţa acestuia din urmă a procedurii de citare legală.

Or, materialele pricinii atestă contrariul. În acest context, instanţa de recurs relevă că, recurentul Bodiu Radu a fost citat legal pentru şedinţa instanţei de apel din 19.09.2012, fapt confirmat prin semnătura acestuia din urmă pe avizul de recepţie finală, (f.d.119). Recurentului Bodiu Radu i-au fost expediate citaţii despre şedinţele de judecată stabilite pentru 31.10.2012 şi 28.11.2012 pe adresele indicate la materialele dosarului, însă, avizele au fost restituite fără înmînare, deoarece a expirat termenul pentru păstrare, (f.d.129-132).

Reieşind din circumstanţele enunţate în raport cu faptul că, la data de 23.01.2013, recurentul Bodiu Radu a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28.11.2012, la aceeaşi adresă, precum şi ţinînd cont de natura juridică a cazului dedus judecăţii şi anume obligaţia imperativă privind impunerea cu taxă de stat a cererii de apel, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, recurentul Bodiu Radu nu a fost lezat în drepturi de către instanţa de apel. Pentru considerentele înaintate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel din 28.11.2012. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Bodiu Radu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Chiriac Anatolie împotriva lui Bodiu Radu privind obligaţia de respect reciproc, precum şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima 4