2ra-1684/13 — Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil la examinare a cauzei

dosarul nr. 2ra-1684/13 prima instanţă: Ana Panov DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Tatiana Răducanu, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Mazepa împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil la examinare a cauzei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 24 septembrie 2012, Nina Mazepa a depus cerere împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil la examinare a cauzei.

În motivarea cererii reclamanta a invocat că la 18.01.1996 prin contractul nr.4-167 a devenit proprietara casei locative din str. Ceaikovski,18, mun. Chişinău. Indică reclamanta că în baza contractului de donaţie, întocmit notarial la 16.01.1996, Nicolae Vorona şi Svetlana Vorona au început o construcţie pe terenul aferent a reclamantei şi parţial peste casa ei. Prin Dispoziţia nr.56 din 01.07.1996 a Preturii sect. Buiucani s-a dispus să fie stopate lucrările de construcţie efectuate pe str. Ceaikovski,18(b), dar peste 30 zile, prin Decizia aceleiaşi Preturi nr.7/2-40 din 30.07.1996 s-a dispus, că construcţiile ilegale efectuate de Nicolae Vorona şi Svetlana Vorona pe terenul Ninei Mazepa sunt legalizate.

Astfel, menţionează reclamanta că în anul 1996, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată şi prin decizia Tribunalului mun. Chişinău din 05.07.2000 (dos.nr.2a-1085/2000) s-a menţinut hotărârea primei instanţe, care a fost executată de către Pretura sect. Buiucani la 29.08.2000. Ulterior, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26.05.1999, s-au recunoscut ilegale construcţiile efectuate de Svetlana Vorona şi Nicolae Vorona, iar prin hotărârea din 07.05.2001, s-a dispus repararea prejudiciului cauzat Ninei Mazepa, în sumă de 19 042 lei. Mai menţionează reclamanta, că în anul 2007, în temeiul cererii reclamantei depuse la CEDO, Guvernul Republicii Moldova a fost amendat pentru neexecutarea hotărîrii definitive şi tergiversare a examinării cauzei după ca aceasta a fost redeschisă, cu 3000 euro.

În anul 2004, reclamanta a privatizat terenul aferent, ca rezultat pârâţii Nicolae Vorona şi Svetlana Vorona au pornit un dosar împotriva Primăriei cu privire la privatizarea ilegală a terenului aferent. Precizează reclamanta că numai în anul 2011, prin hotărârea cu nr.2-1264/09 din 09.12.2009 (dos.nr.2-2485/09) a obţinut câştig de cauză împotriva Preturii sect. Buiucani, care a fost obligată să-şi anuleze decizia. Susţine reclamanta, că hotărârea judecătorească nu este executată, deoarece executorul judecătoresc a pornit un nou proces privind modul de executarea a hotărârii, astfel, au trecut 16 ani, însă construcţiile ilegale nu au fost demolate.

Cere Nina Mazepa repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă împotriva Svetlanei Vorona privind încasarea prejudiciului material, stabilirea modului de folosinţă a terenului aferent şi înlăturarea obstacolelor în utilizarea acestui teren, în sumă de 200.000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică pe ultimii 6 ani în sumă de 57.000 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Ministerul Finanţelor în folosul Ninei Mazepa 28.000(douăzeci şi opt mii) lei, prejudiciul moral cauzat pentru încălcarea termenului rezonabil cauzat la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Mazepa Nina către Vorona Svetlana privind încasarea prejudiciului material, stabilirea modului de folosinţă a terenului aferent şi înlăturarea obstacolelor în utilizarea acestui teren, iar în rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 25 martie 2013, Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe în partea acordării intimatei a prejudiciului moral în sumă de 28 000 lei şi pronunţarea unei noi hotărîri în vederea respingerii integrale a pretenţiei faţă de Ministerul Finanţelor.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că hotărîrea primei instanţe este neîntemeiată în partea acordării prejudiciului moral în sumă de 28 000 lei, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material şi normelor de drept procedural. Indică recurentul că la 06.03.2002, la Tribunalul Chişinău a parvenit dosarul civil la acţiunea Mazepa Nina către Svetlana Vorona privind încasarea prejudiciului material, pentru examinarea recursurilor la încheierile din 13.04.2001 şi 25.04.2001, cauza fiind repartizată judecătorului raportor, Ana Panov. În acest sens, recurentul a indicat raportul prezentat de Curtea de Apel Chişinău nr.147 din 13.03.2013.

Mai indică recurentul că instanţa, în hotărîrea adoptată, nu a menţionat pentru ce perioadă de timp acordă intimatei suma de 28 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, precizînd că CEDO, prin hotărîrea în cauza Mazepa vs Moldova din 10.05.2007, a acordat despăgubirile pentru încălcările comise pînă în anul 2007. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, întemeiat şi care urmează a fi admis, casată integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi trimisă pricina spre rejudecare Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, cererea de chemare în judecată privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare (denumită în continuare cerere de chemare în judecată) se depune conform regulilor de competenţă jurisdicţională stabilite la capitolul IV din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova şi se examinează de un alt complet de judecată decît cel care a examinat (examinează) cauza în care se pretinde încălcarea.

Potrivit raportului Curţii de Apel Chişinău privitor la cauza civilă depusă de Mazepa Nina către Vorona Svetlana şi Vorona Nicolae cu privire la recuperarea prejudiciului material, stabilirea modului de folosinţă a terenului aferent şi înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului aferent imobilului nr.147 din 13.03.2013: „La data de 06.03.2002, dosarul civil la acţiunea Ninei Mazepa către Svetlana Vorona privitor la încasarea prejudiciului material, a parvenit la Tribunalul Chişinău pentru examinarea recursurilor la încheierile din 13.04.2001 şi 25.04.2001. Astfel, cauza civilă sus-menţionată a fost repartizată aleatoriu de către Preşedintele Tribunalului Chişinău, Judecătorului raportor - A. Panov.”.

În raport se mai menţionează că în cadrul şedinţei de judecată din 25 aprilie 2002, Colegiul civil al Tribunalul Chişinău a dispus admiterea recursurilor, casarea încheierilor Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 aprilie 2001 şi din 25 aprilie 2001 şi casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 27 mai 1999. În aceeaşi ordine de idei, potrivit art. 432 alin. (1) şi (3) lit. a) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei.

Prin urmare, ţinînd cont de prevederile legale relevante situaţiei şi de caracterul oficial pe care îl poartă raportul Curţii de Apel Chişinău nr.147 din 13.03.2013, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă oportunitatea verificării informaţiei conţinute în acest document, şi anume prin stabilirea participării judecătorului A. Panov la examinarea cauzei civile depuse de Mazepa Nina către Vorona Svetlana şi Vorona Nicolae cu privire la recuperarea prejudiciului material, stabilirea modului de folosinţă a terenului aferent şi înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului aferent imobilului. Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul urmează a fi admis, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi trimisă pricina spre rejudecare în Curea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Mazepa împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil la examinarea cauzei şi se trimite pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Nicolae Clima