2rhc-41/13 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: Z.Talpalaru dosarul nr.2rhc-41/13 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Tatiana Vieru, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire depusă de către SA „Automototrans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Inițium” către BC „Moldova Agroinbank” SA privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, prin care s-a admis recursul declarat de către SRL „Iniţium”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 19.06.2012 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22.12.2011, c o n s t a t ă: La data de 11.02.2011, SRL „Inițium” a depus cerere de chemare în judecată către BC „Moldova Agroinbank” SA privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 01.04.2010, operatorul BC „Moldova Agroinbank” SA a primit și în aceeași zi a executat ordinul incaso nr.02, prin care toți banii SRL „Inițium” în sumă de 27809,97 lei au fost extrași de pe cont. Aceste acțiuni au fost efectuate de către Bancă fără înștiințarea reclamantului, fără verificarea datelor indicate în documente, fără verificarea scopului plății și a legalității documentelor anexate la ordinul de incaso. La fel, a indicat că Banca silit a executat o hotărîre inexistentă a Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27.01.2010. Hotărîrea respectivă a fost emisă la data de 27.01.2009, dar, nici hotărîrea instanței de judecată, nici dispozițiile executorului judecătoresc nu i-au fost prezentate BC „Moldova Agroinbank” SA, fiind prezentat doar ordinul incaso nr.02 din 01.04.2010 și titlu executoriu din 27.01.2010.

Nefiind de acord cu acțiunile băncii, SRL „Inițium” a înaintat o adresare scrisă în vederea recuperării prejudiciului material cauzat, însă banca a refuzat să o admită bazîndu-se pe actele sale interne. Reclamantul invocă că pîrîtul prin acțiunile sale ilegale i-a cauzat un prejudiciu material în valoare de 27809,97 lei. La fel, consideră că din data de 01.04.2010 au avut loc rețineri a plăților la bugetul de stat, a plăților salariale, a contribuțiilor de 1 asigurări sociale, astfel, consideră că pîrîtul urmează să-i achite și dobînda de întîrziere. Reclamantul solicită încasarea de la BC „Moldova Agroinbank” SA a prejudiciului cauzat în mărime de 31425,27 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22 decembrie 2011, a fost admisă acțiunea.

S-a încasat de la BC „Moldova Agroinbank” SA în beneficiul SRL ”Inițium” prejudiciul material în mărime de 27809,97 lei și taxa de stat 471 lei, în total 28280,97 lei. S-a încasat de la BC „Moldova Agroinbank” SA în beneficiul statului diferența taxei de stat în mărime de 363,30 lei. S-a încasat de la SRL ”Inițium” în beneficiul statului diferența taxei de stat în mărime de 108,46 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 19 iunie 2012 a fost admis apelul declarat de BC „Moldova Agroinbank” SA. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ecomice de Circumscripție din 22 decembrie 2011 și s-a pronunțat o nouă hotărîre, prin care s- a respins acțiunea înaintată de SRL ”Inițium” și s-a încasat de la SRL ”Inițium” în beneficiul BC ”Moldova Agroinbank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 630 lei.

La 08.10.2012, SRL ”Inițium” a declarat recurs, în termen legal, deoarece conform înscrisului de pe coperta dosarului, avocatul recurentului Elena Organ a luat cunoştinţă cu decizia instanţei de apel la 06.08.2012, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, s-a admis recursul declarat de către SRL „Iniţium”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 19.06.2012 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22.12.2011. La data de 04.04.2013, SA „Automototrans” a declarat cerere de revizuire, prin care solicită casarea deciziei instanţei de recurs.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art.449 lit.c) CPC - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În acest context a menţionat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie au fost lezate drepturile SA „Automototrans”. Consideră că concluziile instanţei de recurs sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, precum şi instanţa a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procesual. Instanţele de judecată nu s-au expus asupra atragerii în proces în calitate de intervenient accesoriu a SA „Automototrans”. Emiterea deciziei pe dosarul în cauză lezează drepturile şi interesele SA „Automototrans” şi se răsfrînge asupra procesului şi rezultatelor litigiului existent între SRL „Iniţium” şi SA „Automototrans” , care este în proces de judecată la Judecătoria Buiucani, mun.Chişinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. 2 În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a indicat drept temei art.449 lit.c) CPC – instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Potrivit art.447 lit.b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit.c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. La caz, obiectul litigiului îl constituie încasarea prejudiciului material de la BC „Moldova Agroinbank” SA.

Neantrenarea în proces a SA „Automototrans”, nu influenţează soluţia emisă de instanţa de judecată şi nici nu combat circumstanţele de fapt şi de drept pe care a fost întemeiată aceasta. Astfel, revizuentul nu a demonstrat că hotărîrea judecătorească emisă îi lezează drepturile sau interesele sale. SA „Automototrans” nu a fost parte şi nici participant la proces. Prin decizia contestată cu revizie nu se încalcă nici un drept al SA „Automototrans”. Litigiul a avut loc între SRL „Iniţium” şi BC „Moldova Agroinbank” SA, constatîndu-se că pîrîtul la primirea ordinului incaso nu a respectat întocmai prevederile obligatorii a Regulamentului privind suspendarea operaţiunilor, sechestrarea şi perceperea în mod incontestabil a mijloacelor băneşti din conturile bancare.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale. Astfel, Colegiul conchide că revizuentul nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiului prevăzut la art.449 lit.c) CPC - faptul că prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 06.02.2013 a fost lezat în drepturi. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată.

Revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. Instanţa de revizuire reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu 3 principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute argumentele invocate în cererea de revizuire, deoarece circumstanţele la care face referire revizuentul nu pot servi drept temeiuri de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06.02.2013. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Sa „Automototrans”, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.270, art.453 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SA ”Automototrans” împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Inițium” împotriva BC „Moldova Agroinbank” SA privind încasarea prejudiciului material. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Tatiana Vieru Svetlana Novac 4