2ra-1606/13 — Încasarea prejudiciului cauzat prin infracţiune

Prima instanţă - N. Ocerednîi Instanţa de apel- I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Dosar nr. 2ra-1606/13 ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iuliana Oprea şi Iurie Bejenaru studiind cererea de recurs depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova- Agroindbank” SA către Mosorete Andrei cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin infracţiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul şi a fost menţinută hotărîrea primei instanțe prin care a fost respinsă acţiunea, constată La 22 septembrie 2010, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mosorete Andrei cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin infracţiune.

În motivarea acţiunii reclamantul BC „Moldova-Agroindbank” SA a indicat că, prin sentinţa judecătoriei Bălţi din 20 mai 2010 Mosorete Andrei, administrator al SC „Fructcompani” SRL, a fost recunoscut culpabil de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.238 CP ( prezentarea cu bună ştiinţă a unor informaţii false în scopul obţinerii unui credit) şi i sa stabilit pedeapsa cu aplicarea prevederilor art.79 CP sub formă de amendă în mărime de 3000 lei. În temeiul art.l398, 1416 CC, 221 al.5 CPP pîrîtul urmează a achita suma de 2 550 196.32 lei ca urmare a cauzării prejudiciului material prin infracţiune. Indică reclamantul că acţiunea este înaintată în temeiul răspunderii civile delictuale, apărute în urma cauzării unui prejudiciu băncii prin prezentarea cu bună ştiinţă a unor informaţii false în scopul obţinerii creditului.

Consideră reclamantul că, există toate condiţiile generale ale răspunderii civile delictuale, prejudiciul material-în urma prezentării informaţiei false băncii i s- a cauzat prejudiciu în sumă de.2 550 196,32 lei, fapta ilicită -Mosorete Andrei a prezentat cu bună ştiinţă informaţii false, prin ce a comis infracţiune; raportul de cauzalitate-prejudiciul cauzat este consecinţa faptei comisă de pîrît şi vinovăţia- fapta vinovată a fost dovedită prin sentinţa judecătorească. Solicitat reclamantul încasarea de la Mosorete Andrei a sumei de 2 550 196,32 lei. La data de 15 martie 2012 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus o cerere de modificare a cuantumului pretențiilor prin care a solicitat încasarea prejudiciului în mărime de 1690450,02 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 aprilie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA către Mosorete Andrei cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin infracţiune în mărime de 1690450,02 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din data de 06 decembrie 2012, a fost respins apelul şi a fost menţinută hotărîrea primei instanțe. La 07 martie 2013, BC „Moldova-Agroindbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din data de 06 decembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea cererii de recurs recurenţii au indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărîrii şi deciziei contestate au interpretat în mod eronat legea şi au aplicat mod eronat analogia legii şi analogia dreptului.

Şi anume atît instanţa de fond cît şi cea de apel au interpretat în mod eronat legea în partea răspunderii civile, conform căreia răspunderea civilă se concretizează într-o obligaţie de despăgubire, pusă în sarcina autorului prejudiciului. De aceea BC „Moldova-Agroindbank” SA în temeiul art. art. 1398, 1416 Cod civil, art. 221 alin. (5) Cod de procedură penală s-a adresat cu acţiune de încasare a prejudiciului de la Mosorete Andrei, care prin sentinţa irevocabilă a judecătoriei Bălţi nr. 1-380/10 din 20 mai 2010 a fost recunoscut vinovat (dar nu SC „Fructcompani” SRL) de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 238 Cod penal.

Mai indică recurentul că instanțele eronat au interpretat norma legală materială, deoarece există toate condiţiile generale ale răspunderii civile delictuale (art. 514 al Codului civil), prejudiciul material - în rezultatul infracţiunii comise băncii i-a fost cauzat un prejudiciu în mărime de 1690450,02 lei, confirmat prin calculul băncii anexat la materialele dosarului; fapta ilicită - Mosorete Andrei a prezentat cu bună-ştiinţă informaţii false, comiţând, astfel, infracţiunea prevăzută de art. 238 Cod penal; - raportul de cauzalitate - prejudiciul cauzat băncii este consecinţa faptei ilicite comisă de Mosorete Andrei, acesta recunoscînd vina sa în comiterea infracţiunii incriminate, fapt consemnat în sentinţa penală: - vinovăţia - fapta vinovată a lui Mosorete Andrei a fost dovedită în cadrul procesului penal, prin sentinţa irevocabilă a judecătoriei Bălţi nr. 1-380/10 din 20 mai 2010. În această ordine de idei consideră recurentul că, nu există temei legal de a solicita încasarea prejudiciului cauzat în rezultatul infracţiunii comise de Mosorete Andrei de la alte persoane, inclusiv SC „Fructcompani” SRL, în situaţia în care infracţiunea, în rezultatul căreia a fost cauzat acest prejudiciu, a fost comisă de către Mosorete Andrei.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs, argumente similare argumentelor invocate în cererea de apel, cărora instanţa de apel le-a dat apreciere. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a stabilit just cadrul legal aplicabil speţei, iar argumentele invocate de recurent nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat BC „Moldova-Agroindbank” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru