3ra-1162/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: D. Manole 3ra-1162/13 DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Gaina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Agenţia Proprietăţii Publice, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „MoldTrans-Tur” împotriva Ministerului Economiei, Agenţiei Proprietăţii Publice, Comisiei pentru desfăşurarea concursurilor comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice de pe lîngă Ministerul Economiei cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 26 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, constată SRL „MoldTrans-Tur” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Economiei, Agenţiei Proprietăţii Publice, Comisiei pentru desfăşurarea concursurilor comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice de pe lîngă Ministerul Economiei cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform deciziei CÎS din 08.09.2008 este succesor în drepturi şi obligaţii al SRL „Auto-Business” şi concomitent a acţiunilor în număr de 275 308 în „Parcul de Autobuze din Bălţi”, procurate de SRL „Auto-Business” de la Agenţia Proprietăţii Publice prin contractul de vînzare - cumpărare nr.8 din 16.09.2005 şi a procesului - verbal nr. 69 din 24.03.2000 a Comisiei de Concurs. La 08.09.2008, obiectul contractului, acţiunile în număr de 275 308, a fost achitat integral.

La 20.11.2008, SRL „MoldTrans-Tur” a depus în adresa vînzatorului, Agenţia Proprietăţii Publice, cererea nr. 174 din 20.11.2008 despre modificarea direcţiilor din programul de investiţii la contractul nr. 8 din 16.09.2005, în temeiul Regulamentului Concursurilor Comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice aprobat prin Hotarirea Guvernului nr. 998 din 29.09.2000, care prevede dreptul cumpărătorului şi a vînzătorului de a introduce modificări în Programul de investiţii anexat la contractul de vinzare-cumparare, în cazul survenirii a unor motive obiective. Conform prevederilor contractului de vînzare-cumpărare nr.8 din 16.09.2005 şi a Regulamentului Concursurilor Comerciale şi investiţionale aprobat prin Hotarîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 998 din 29.09.2000, modificările contractului pot fi efectuate cu acordul Comisiei de Concurs.

Agenţia Proprietăţii Publice nu a reuşit sa solicite Comisiei de Concurs în termenii prevăzuţi de legislaţie examinarea şi aprobarea propunerilor SRL „MoldTrans-Tur” de modificare a Programului de investiţii din motivul reorganizărilor în lanţ ale Guvernului Republicii Moldova, Ministerelor şi a Comisiei de Concurs în perioada noiembrie 2008 - 01.04.2011 fapt confirmat de Agenţia Proprietăţii Publice prin scrisoarea nr. 02-05-134 din 05.02.2010. Totodată, în aceasta perioada SA „Parcul de Autobuze din Bălţi” s-a aflat în proces de lichidare fapt confirmat prin deciziile Camerei Înregistrării de Stat din 22.11.2007 şi din 15.10.2010 şi prin extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice nr. 8384 din 21.04.2011.

Conform art. 97 (4) din Legea nr. 1134 din 02.04.1997 cu privire la Societăţile pe Acţiuni, toate tranzacţiile cu valorile mobiliare ale societăţii se suspenda la data anunţării hotaririi privind dizolvarea acesteia şi cumpărătorul nu poate efectua investiţii în societate. Prin scrisoarea Agenţiei Proprietăţii Publice nr. 02-05-134 din 05.02.2010, SRL „MoldTrans-Tur” a fost informată despre acordul său de modificare a Programului de Investiţii la contractul nr.8 din 16.09.2005 cu condiţia corelării lui cu programul iniţial de către cumpărător şi aprobarea de către Comisia de Concurs după actualizarea componentei Comisiei. Prin scrisoarea directorului general al Agenţiei Proprietăţii Publice nr. 02- 05-247 din 03.03.2011, SRL „MoldTrans-Tur” a fost informată că propunerile privind modificarea programului investiţional sunt înaintate tardiv.

Nefiind de acord cu decizia şi răspunsul Agenţiei Proprietăţii Publice nr. 02-05-247 din 03.03.2011, SRL „MoldTrans-Tur” le-a contestat la organul ierarhic superior al Agenţiei Proprietăţii Publice, Ministerul Economiei prin contestarea nr.87 din 17.03.2011. Prin scrisoarea nr. 21-2059 din 28.04.2011 semnata de către Viceministrul Ministerului Economie, Octavian Calmîc , SRL „MoldTrans-Tur” a fost informată că, cererile privind modificarea Programului de Investiţii şi contestarea nr. 87 din 17.03.2011 au fost examinate de către Comisia pentru desfăşurarea Concursurilor comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice pe data de 01.04.2011 şi Comisia de Concurs a decis de a respinge solicitarea SRL „MoldTrans-Tur” privind modificarea Programului investiţional, parte integranta a contractului de vînzare-cumpărare a acţiunilor statului din SA „Parcul de Autobuze din Bălţi” nr.8 din 16.09.2005.

Indică reclamantul că refuzul nu a fost motivat de către Comisia de Concurs, referindu-se la prevederile art. 65 a Legii nr. 12l-XVI din 04.05.2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice şi pct. 55 din Regulamentul concursurilor comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice, aprobat prin Hotarirea Guvernului nr. 919 din 30.07.2008, fără a fi examinata posibilitatea şi necesitatea efectuării programului de investiţii întocmit, prezentat şi aprobat de Comisia de concurs în anul 2000 şi semnat la contract în anul 2005. Consideră reclamantul că, actele normative susmenţionate nu pot servi drept temei de refuz în modificarea direcţiilor programului de investiţii dat fiind faptul ca potrivit principiului retroactivităţii legii, normelor juridice invocate nu sunt aplicate la caz, în condiţia în care contractul de vînzare-cumpărare a fost încheiat în anul 2005 în baza deciziei Comisiei de concurs din 24.03.2000.

La fel, Comisia de concurs nu a dispus în momentul examinării şi votării de numărul necesar de membri prevăzut de Regulamentul care reglementează activitatea acestei comisii. Totodată, Comisia de concurs nu a ţinut cont nici de hotărîrea adunării generale a acţionarilor SA „Parcul de Autobuze din Bălţi” din 22.04.2008, prin care s-a interzis organului executiv al SA „Parcul de Autobuze din Bălţi” sa primească în societate în calitate de investiţii autocare de la acţionarul majoritar. Reieşind din prevederile art. 50 din Legea privind societăţile pe acţiuni, hotarirea în cauză este obligatorie şi pentru Agenţia Proprietăţii Publice.

Mai indică reclamantul că, nici Comisia de Concurs şi nici Agenţia Proprietăţii Publice nu au luat în consideraţie acordul - propunere a SA „Parcul de Autobuze din Bălţi” prezentat acestora prin demersul nr. 109 din 25.02.2011, înregistrat la Agenţia Proprietăţii Publice sub nr. 05-109 din 03.03.2011, potrivit căruia organul executiv al SA „Parcul de Autobuze din Bălţi” a reconfirmat faptul decăderii necesitaţii investiţiilor planificate în Programul de Investiţii întocmit în anul 2000 de către Agenţia Proprietăţii Publice şi SRL „MoldTrans-Tur” şi a propus comisiei de concurs sa aprobe Programul modificat de investiţii propus de către SRL „MoldTrans-Tur”.

Solicită reclamantul, să fie recunoscută ilegală şi fie anulată decizia Comisiei pentru desfăşurarea concursurilor comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice din 01.04.2011, pct. 3 al procesului - verbal nr. 12 din 01.04.2011 şi să fie obligată Agenţia Proprietăţii Publice să semneze cu SRL „MoldTrans-Tur” acordul adiţional de modificare a anexei „Programul de investiţii” la contractul de vînzare-cumpărare a acţiunilor statului în SA „Parcul de Autobuze Bălţi” nr. 8 din 16.09.2005, conform proiectului prezentat de SRL „MoldTrans-Tur” în adresa Agenţiei Proprietăţii Publice. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2012,acţiunea depusă de SRL „MoldTrans-Tur” a fost admisă.

S-a declarat ilegală şi s-a anulat decizia Comisiei pentru desfăşurarea concursurilor comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice din 01.04.2011, pct. 3 al procesului - verbal nr. 12 din 01.04.2011. S-a obligat Agenţia Proprietăţii Publice să semneze cu SRL „MoldTrans-Tur” acordul adiţional de modificare a anexei „Programul de investiţii” la contractul de vînzare-cumpărare a acţiunilor statului în SA „Parcul de Autobuze Bălţi” nr. 8 din 16.09.2005, conform proiectului prezentat de SRL „MoldTrans-Tur” în adresa Agenţiei Proprietăţii Publice. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, a fost corectată greşeala din hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2012, indicîndu-se corect că „reprezentantul pîrîtului Agenţia Proprietăţii Publice, Chicu Sergiu, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată depusă SRL „MoldTrans-Tur” ca neîntemeiată”.

La 24.01.2013, Agenţia Proprietăţii Publice a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26.10.2012, este ilegală, neîntemeiată, lipsită de consistenţă şi suport juridic. Instanţa de fond superficial e examinat obiectul litigiului, ignorînd prevederile Legii nr. 121 din 04.05.2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice şi a altor acte normative care vin întru executarea acesteia, astfel nefiind aplicată legea care urma a fi aplicată.

Reieşind din prevederile Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice şi a Regulamentului privind concursurile comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice, aprobat prin Hotărîea Guvernului nr. 919 din 30 iulie 2008, modificările contractului de vînzare-cumpărare nu pot atinge condiţiile de privatizare, inclusiv termenele, în a căror bază a fost făcută adjudecarea dreptului de a încheia contractul de vînzare-cumpărare. Mai mult ca atît, Agenţia Proprietăţii Publice nu a primit nici un proiect de la SRL „MoldTrans-Tur” despre necesităţile schimbării direcţiilor investiţiilor asumate prin contractul de vînzare-cumpărare spre a fi examinat la şedinţa comisiei de concurs din 01.04.2011.

Mai indică recurentul că, sunt aberante şi neîntemeiate concluziile primei instanţe privind lipsa cvorumului la şedinţa Comisiei din 01.04.2011, deoarece conform pct. 7 din Regulamentul privind concursurile comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 919 din 30.07.2008, pentru desfăşurarea concursului de privatizare a bunurilor proprietate publică a statului, Guvernul, la propunerea Ministerului Economiei şi Comerţului, instituie Comisia de concurs, în componenţa căreia se includ doi reprezentanţi ai Agenţiei Proprietăţii Publice, cîte un reprezentat al Ministerului Economiei şi Comerţului, Ministerului Finanţelor, Ministerului Justiţiei şi altor autorităţi centrale de specialitate.

La 09.09.2013, Agenţia Proprietăţii Publice a depus supliment la cererea de recurs depusă la 24.01.2013, invocînd că, după două luni de la declararea recursului, la 03.04.2013, în adresa Agenţiei a parvenit încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, prin care a fost corectată o greşeală din Hotărîrea din 26.10.2012, în aspectul că reprezentantul Agenţiei Proprietăţii Publice a participat la ultima şedinţă de judecată şi nu a lipsit, aşa cum indică hotărîrea iniţial. Prin încheierea în cauză, SRL „MoldTrans-Tur” ar avea ca scop să convingă instanţa de recurs că cererea de recurs depusă de Agenţie este tardivă, cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut la art. 30 al Legii contenciosului administrativ.

Cu hotărîrea motivată integral, reprezentantul Agenţiei a făcut cunoştinţă la 16.01.2013, semnînd în acest sens recipisa anexată la materialele dosarului. Cererea de recurs din 24.01.2013 este depusă în termen. La 16.05.2013, SRL „MoldTrans-Tur” a depus referinţă la cererea de recurs şi suplimentul acesteia, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26.10.2012, pe care o consideră legală şi întemeiată. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, restituind pricina spre rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. C1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanțe, trimițînd pricina spre rejudecare în prima instanță. Aşa deci, copia hotărîrii motivate a Curţii de Apel Chişinău din 26.10.2012, a fost recepţionată de către reprezentantul Agenţiei Proprietăţii Publice, Chicu S. la 16.01.2013 (f.d.216), cererea de recurs a fost depusă de Agenţia Proprietăţii Publice la 24.01.2013, respectiv Agenţia Proprietăţii Publice a declarat recurs, cu respectarea prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, adică în termen de 15 zile.

Din materialele dosarului rezultă că, la 16.09.2005, între Agenţia de Privatizare şi SRL „Auto-Business”, ar fi fost încheiat un contract de vînzare- cumpărare nr. 8, prin care Agenţia de Privatizare a vîndut, iar SRL „Auto- Business” cumpărat acţiunile statului în SA „Parcul de Autobuse Bălţi” , obligîndu-se să investească în SA „Parcul de Autobuse Bălţi” sub formă de autocare şi utilaj tehnic, cu termenul final de realizare a programului investiţional pînă în anul 2010. La data de 19.04 (09).08 şi la 20.11.2008, SRL „MoldTrans-Tur”, ca succesor în drepturi a SRL„Auto-Business” (decizia CÎS nr. 1002600001235 din 08.09.2008), s-a adresat vînzătorului, Agenţia Proprietăţii Publice cu cerere de modificare a direcţiilor din programul de investiţii la contractul nr. 8 din 16.09.2005, în temeiul pct. 5.5 din contract şi Regulamentului Concursurilor Comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice aprobat prin Hotarirea Guvernului nr. 998 din 29.09.2000, care stabileşte dreptul cumpărătorului şi a vînzătorului de a introduce modificări în Programul de investiţii anexat la contractul de vinzare-cumparare, in cazul survenirii a unor motive obiective.

Mai tîrziu, în urma corespondenţei dintre SRL „MoldTrans-Tur” şi Agenţia Proprietăţii Publice, şi după actualizarea componenţei Comisiei de concurs, Monitorul Oficial nr. 52-53 (3585-3586) din 14.04.2010, materialele şi solicitarea SRL „MoldTrans-Tur” au fost expediate pentru examinare Comisiei.

Din extrasul din procesul –verbal nr. 12 al şedinţei Comisiei pentru desfăşurarea concursurilor comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice, rezultă că, Comisia unanim a decis de a respinge solicitarea SRL „MoldTrans -Tur” privind modificarea termenului final de realizare a obligaţiilor contractuale, inclusiv a Programului Investiţional, parte integrantă a contractului de vînzare-cumpărare a acţiunilor statului din SA „Parcul de Autobuze Bălţi” nr. 8 din 16 septembrie 2005, în temeiul art. 65 din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice , nr. 121-XVI din 04.05.2007 şi pct. 55 din Regulamentul concursurilor comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice, aprobat prin HG nr. 919 din 30 iulie 2008. La 16.05.2011, SRL „MoldTrans-Tur” s-a adresat cu cerere prealabilă către Agenţia Proprietăţii Publice prin care a solicitat anularea deciziei Comisiei de concurs din 01.04.2011 şi adoptarea unei noi decizii prin care să fie eliberat acordul pentru modificarea programului de investiţii conform cererilor de puse în adresa Comisiei de concurs şi a Agenţiei Proprietăţii Publice.

La 19.05.2011, SRL „MoldTrans-Tur” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Economiei, Agenţiei Proprietăţii Publice, Comisiei pentru desfăşurarea concursurilor comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice de pe lîngă Ministerul Economiei, prin care a solicitat să fie recunoscută ilegală şi fie anulată decizia Comisiei pentru desfăşurarea concursurilor comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice din 01.04.2011, pct. 3 al procesului - verbal nr. 12 din 01.04.2011 şi să fie obligată Agenţia Proprietăţii Publice să semneze cu SRL „MoldTrans-Tur” acordul adiţional de modificare a anexei „Programul de investiţii” la contractul de vînzare- cumpărare a acţiunilor statului în SA „Parcul de Autobuze Bălţi” nr. 8 din 16.09.2005, conform proiectului prezentat de SRL „MoldTrans-Tur” în adresa Agenţiei Proprietăţii Publice, invocînd că, prevederile art. 65 din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice şi a pct. 55 din Regulamentul concursurilor comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice, aprobat prin HG nr. 919 din 30 iulie 2008, nu au efect retroactiv şi nu sunt aplicabile litigiului din speţă.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2012,acţiunea depusă de SRL „MoldTrans-Tur” a fost admisă. S-a declarat ilegală şi s-a anulat decizia Comisiei pentru desfăşurarea concursurilor comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice din 01.04.2011, pct. 3 al procesului - verbal nr. 12 din 01.04.2011. S-a obligat Agenţia Proprietăţii Publice să semneze cu SRL „MoldTrans-Tur” acordul adiţional de modificare a anexei „Programul de investiţii” la contractul de vînzare-cumpărare a acţiunilor statului în SA „Parcul de Autobuze Bălţi” nr. 8 din 16.09.2005, conform proiectului prezentat de SRL „MoldTrans-Tur” în adresa Agenţiei Proprietăţii Publice.

Potrivit art. 130 în coroborare cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată şi urmează să conţină, în special, circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe şi legile de care s-a călăuzit instanţă. Totodată, din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz,26).

Articolul 241 alin. (5) CPC, direct indică că, în motivarea hotărârii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Analizînd hotărîrea contestată în raport cu materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, prima instanţă în motivarea concluziei sale s-a expus supra contractului de vînzare-cumpărare nr. 8 din 16 septembrie 2005 şi asupra programului investiţional, parte integrantă a contractului încheiat între Agenţia de Privatizare şi SRL „Auto-Business”, precum şi asupra faptului că, SRL „MoldTrans-Tur” este succesor în drepturi a SRL „Auto-Business”, însă nici contractul de vînzare –cumpărare nr. 8 din 16 septembrie 2005 cu anexele sale şi nici decizia CÎS nr. 1002600001235 din 08.09.2008, nu sunt anexate la materialele dosarului, deşi prezintă interes deoarece din recursul declarat de Agenţia Proprietăţii Publice rezultă că, termenul limită de executare a contractului a fost pînă la 31.12.2010.

Or, pînă la 31.12.2010, SRL „MoldTrans-Tur” urma să execute programul investiţional, care a constituit o condiţie la încheierea contractului de vînzare –cumpărare nr. 8 din 16 septembrie 2005. Mai mult ca atît, chiar prin cererea de chemare reclamantul/intimat susţine că în contractul de vînzare –cumpărare nr. 8 din 16 septembrie 2005 este prevăzută o clauză de modificare a contractului, circumstanţe care n-au fost verificate de prima instanţă Este de menţionat, că prima instanţă a examinat legalitatea deciziei Comisiei pentru desfăşurarea concursurilor comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice din 01.04.2011, pct. 3 al procesului - verbal nr. 12 din 01.04.2011, însă fără a stabili dacă este necesară, după cum susţine reclamantul în cererea de chemare în judecată, modificarea programului investiţional, dacă modificarea contractului nu este contrară prevederilor legii, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilităţii acţiunii, fapt ignorat de către prima instanţă.

De asemenea, admiţînd acţiunea SRL „MoldTrans-Tur” şi obligînd Agenţia Proprietăţii Publice să semneze cu SRL „MoldTrans-Tur” acordul adiţional de modificare a anexei „Programul de investiţii” la contractul de vînzare- cumpărare a acţiunilor statului în SA „Parcul de Autobuze Bălţi” nr. 8 din 16.09.2005, conform proiectului prezentat de SRL „MoldTrans-Tur” în adresa Agenţiei Proprietăţii Publice, prima instanţă nici nu a examinat proiectul pe care recurentul a fost obligat să-l semneze. Astfel, instanţa de recurs reţine că, dispoziţiile art. 241 CPC, totalmente au fost ignorate de către prima instanţă. Nici o clauză impusă de prima instanţă Agenţiei Proprietăţii Publice la semnarea acordului de modificare a anexei „Programul de investiţii” la contractul de vînzare-cumpărare a acţiunilor statului în SA „Parcul de Autobuze din Bălţi” nr. 08 din 16.09.2005, nu au constituit obiect de discuţie şi nu au fost examinate în cadrul şedinţelor de judecată în prima instanţă.

Din dispozitivul hotărîrii, instanţa de recurs deduce că, Agenţia Proprietăţii Publice trebuie să semneze acordul adiţional conform proiectului prezentat de SRL „MoldTrans-Tur” , însă care este acest proiect (data, luna, anul), ce include proiectul (clauzele existente şi cele noi propuse), nu este indicat nici în partea dispozitivă şi nici partea motivată a hotărîrii. La materialele dosarului sunt anexate mai multe propuneri de modificare şi completare a contractului de vînzare-cumpărare (f.d.77-78, 81-82),însă aceste înscrisuri n-au fost examinate de prima instanţă, părţile litigante nu s-au expus asupra conţinutului lor, de fapt ca şi instanţa de judecată.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs reţine că, înscrisurile în cauză sunt anexate la materialele dosarului în xerox, contrar prevederilor art. 138 alin. (4) CPC, potrivit căruia în cadrul judecării unei cauze civile, înscrisul urmează să fie prezentat instanţei pentru apreciere în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Toate aceste circumstanţele n-au fost examinate de prima instanţă, deşi prezintă interes în soluţionarea justă a cauzei, iar aceasta constituie temei de rejudecare. Reieşind din cele constatate, instanţa de recurs reţine că, prima instanţă la examinarea litigiului n-a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, n-a cercetat şi apreciat probele din dosar, n-a determinat circumstanţele şi caracterul raportului juridic dintre păţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotărîrea primei instanţe şi a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă- Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. La rejudecarea pricinii prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi să respecte prevederile legislaţiei materiale, adoptînd o hotărâre legală şi întemeiată pe circumstanţele de fapt şi de drept stabilite în cadrul procesului judiciar şi confirmate prin cumulul de probe pertinente şi concludente.

În conformitate cu art. 33 alin. (1) CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Conform prevederilor art. 38 alin. (1) CPC, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Agenţia Proprietăţii Publice.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „MoldTrans-Tur” împotriva Ministerului Economiei, Agenţiei Proprietăţii Publice, Comisiei pentru desfăşurarea concursurilor comerciale şi investiţionale de privatizare a proprietăţii publice de pe lîngă Ministerul Economiei cu privire la contestarea actelor administrative, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru