3ra-1119/13 — Privind contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: CA Chişinău – A. Minciună Dosarul nr. 3ra-1119/13 ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Alsinor”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată “Alsinor” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Radial Plus”, Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău şi Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2011, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 28 ianuarie 2011 SRL “Alsinor” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Radial Plus”, Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului mun. Chişinău şi Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, SRL “Alsinor” a invocat că, este coproprietara complexului imobiliar din mun.

Chişinău, str. Melestiu, 1, în baza contractului de înstrăinare a imobilul autentificat notarial sub nr. 34, înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 272- n/2000-1 la 27 ianuarie 2000 cu numărul cadastral 0100104417808; actului de primire – predare a imobilului din 13 ianuarie 2000, înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 272-N/2000-2 din 27 ianuarie 2000, cu numărul cadastral 010010417808; decizia privind formarea bunului imobil nr. 166 din 14 mai 2001 înregistrată la OCT Chişinău cu nr. 2096-N/2001 la 14 mai 2001, cu numărul cadastral 010010417808, deciziei privind formarea bunului imobil nr. 117 din 14 mai 2001, înregistrată la OCT Chişinău cu nr. 2095-N/2001 la 14 mai 2001, cu numărul cadastral 010010417809001 şi 0100104178809002, ce s-a confirmat prin extrasele din registrul bunurilor imobile din 27 noiembrie 2001 şi 28 noiembrie 2001 eliberate de OCT Chişinău.

În procesul derulării examinării cauzei despre legalitatea înstrăinării imobilului din str. Melestiu, 1, mun. Chişinău, în proprietatea SRL „Radial Plus”, s-a constatat că la 21 februarie 2002 Consiliul mun. Chişinău a emis decizia nr. 5/43, prin care a decis privatizarea terenului aferent cu suprafaţa totală de 0.288 ha obiectivului privat al SRL „Radial Plus” din str. Melestiu, 1/1, în acest sens la 04 aprilie 2002 fiind încheiat contractul de vînzare – cumpărare între Primărie mun. Chişinău şi SRL „Radial Plus”. SRL “Alsinor” a mai menţionat că, prin tranzacţia efectuată s-a stabilit că, s-a format un bun imobiliar nou cu numărul cadastral 0100104037 cu suprafaţa terenului de 0,288 ha, amplasat pe adresa mun.

Chişinău, str. Melestiu, 1/1, fiind retras din proprietatea SRL “Alsinor” lotul de teren cu suprafaţa de 0,288 ha şi înregistrat în proprietatea SRL “Radial Plus”. În hotarele lotului de teren a fost inclusă şi construcţia ce aparţine în proprietatea petiţionarului, fiind deposidat petiţionarul de drumul de acces la bunurile imobiliare deţinute cu drept de proprietate. Susţine SRL “Alsinor” că, la 30 octombrie 2006, prin decizia nr. 1307 SRL “Radial Plus” a hotărît de a separa bunul imobil, adică terenul aferent de 0,288 ha cu numărul cadastral 0100104037 în două bunuri imobile, după cum urmează lotul 01 (0100104037) – 0,1289 ha şi lotul 02 (0100104616) – 0,1585 ha. În urma devizării terenului aferent de 0,288 ha cu numărul cadastral 0100104037, lotului 01 (0100104037), cu aria de 0.1289 ha, i-a fost atribuită adresa poştală str. Melestiu, 1/1.

În privinţa lotului cu numărul 2 (0100104616) – 0.1585 ha separate din terenul aferent de 0,288 ha cu numărul cadastral 0100104037, acesta a primit adresa poştală str. Melestiu, ½, înscrierile primare la OCT; fiind efectuate la 14 noiembrie 2006, în componenţa căruia s-au inclus bunurile imobiliare adiacente – 0100104.616(01) – 114,4 m.p. – clădire de producere; 0100104.616(02) – 55.6 m.p. – depozit demolat la 19 februarie 2009; 0100104.616 (03) – 107,9 m.p. – depozit; 0100104.616 (04) – 244,2 m.p. – construcţie nefinalizată.

SRL “Alsinor” a indicat că, bunurile menţionate, cu excepţia nr. 0100104.616 (04), conform datelor din registrul bunurilor imobile la 30 octombrie 2006 au fost înscrise cu drept de proprietate în contul SRL “Radial Plus” în temeiul contractului de vînzare – cumpărare nr. 5967 din 13 decembrie 2001 (încheiat cu SRL “Alsinor); contractului de vînzare – cumpărare nr. 1591 din 04 aprilie 2002 (a terenului aferent); decizia privind formarea bunului nr. 1307 din 30 octombrie 2006 (de divizare a lotului), fiind înstrăinare de către ultimul la 22 februarie 2007 în baza contractului de vînzare – cumpărare nr. 682 în folosul lui Badiu Alexei.

Menţionează, SRL “Alsinor” că, imobilul cu numărul cadastral 0100104.616 (04), înregistrat la OCT la 12 februarie 2009 în persoana proprietarului Badiu Alexei în temeiul actului de inspectare cu grad de finisare 65% din 12 decembrie 2008 şi a autorizaţiei de construire nr. 170 din 22 februarie 2008. Bunurile imobile situate pe terenul cu nr. cadastral 0100104616 – 0,1585 ha ceea ce reprezintă al doilea lot format după divizarea bunului imobil iniţial cu nr. cadastral 0100104037, se află în proprietatea lui Angheluţă Ion, începînd cu 02 martie 2010 în temeiul contractului de vînzare – cumpărare nr. 3622 din 25 februarie 2010. 2 Consideră, SRL “Alsinor” că, emiterea deciziei Consiliului mun.

Chişinău şi contractului de vînzare – cumpărare a terenului aferent de către Primărie, în partea ce ţine de atribuirea dreptului de deţinător de teren cu suprafaţa de 0,288 ha – SRL “Radial Plus” este în contradicţie directă cu actele normative în vigoare şi are caracter de expropriere a SRL “Alsinor” de dreptul de proprietate. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2011, s-a respins cererea de chemare în jduecată. La 23 martie 2013, SRL “Alsinor” a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2011, cu restituirea pricini spre rejudecare în primă instanţă.

Drept temei ale recursului înaintat, SRL “Alsinor” a invocat că, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin; circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care prima instanţă le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi pertinente; normele de drept material sau normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 433 lit. d) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este abuziv sau este depus repetat după examinarea lui.

Prin noţiunea de abuziv se subînţelege abuz de drept procedural, varietate a abuzului de drept concretizată în exercitarea unui drept procesual cu rea-credinţă, contrar scopului în vederea căruia a fost recunoscut de lege. În conformitate cu art. 421 CPC decizia instanţei de recurs rămîne irevocabilă din momentul pronunţării. Astfel, din materialele dosarului rezultă că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 a fost examinat recursul declarat de către SRL “Alsinor” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL “Alsinor” împotriva SRL “Radial Plus”, Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău şi Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru privind contestarea actului administrativ şi recursul declarat a fost considerat inadmisibil.

Drept urmare, se constată că ignorînd prevederile normei enunţate, SRL “Alsinor” a declarat repetat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, fapt ce adevereşte că recursul este abuziv, or, instanţa de recurs şi-a expus opinia prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 şi recursul declarat de către SRL “Alsinor” fiind declarat inadmisibil. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurentul SRL “Alsinor”, a depus în mod repetat recursul după examinarea lui, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL “Alsinor” ca inadmisibil.

3 Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL “Alsinor”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2011, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată “Alsinor” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Radial Plus”, Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău şi Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru privind contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Valeriu Doagă Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4