2rc-238/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr.2rc-238/13 prima instanţă: V. Pruteanu DECIZIE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Lorantrans” în pricina civilă la cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ideea Leasing” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău 22 noiembrie 2012, prin care a fost aplicat sechestru asupra mijloacelor de transport, c o n s t a t ă Societatea cu Răspundere Limitată „Ideea Leasing” a depus cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa.

În motivarea acţiunii debitorul a indicat că este în incapacitate de plată, întrucât dispune de datorii în sumă de 5 883 680 lei şi 395 000 Euro. Cere Societatea cu Răspundere Limitată „Ideea Leasing” intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2012 a fost admisă cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ideea Leasing” privind intentarea procesului de insolvabilitate. Au fost aplicate următoarele măsuri de asigurare faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ideea Leasing”: a fost numit în calitate de administrator provizoriu Întreprinderea Individuală „Vasiliev Ruslan”, a fost înlăturat debitorul de la gestionarea bunurilor, fiind indicat că gestionarea patrimoniului va avea loc doar cu acordul administratorului insolvabilităţii.

A fost aplicat sechestru asupra tuturor bunurilor debitorului, şi corespondenţa comercială, suspendată executarea silită asupra bunurilor debitorului. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012, a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa Societăţii cu Răspundere Limitată „Ideea Leasing”, a fost numit în calitate de administrator provizoriu Întreprinderea Individuală „Vasiliev Ruslan”, a fost înlăturat debitorul de la gestionarea bunurilor, fiind indicat că gestionarea patrimoniului va avea loc doar cu acordul administratorului insolvabilităţii. A fost aplicat sechestru asupra tuturor bunurilor debitorului, şi corespondenţa comercială, suspendată executarea silită asupra bunurilor debitorului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 a fost aplicat sechestru asupra mijloacelor de transport de model Brilliance BS6 cu numerele de înmatriculare CNU 614, CNW 324, CNW 325, CNW 319, CNW 316, CNW 321, CNW 320, CNW 317, CNW 318 înmatriculate după Societatea cu Răspundere Limitată „Ipb Leasing Grup” actualmente Societatea cu Răspundere Limitată „Ideea Leasing”. A fost dispusă transmiterea mijloacelor de transport de model Brilliance BS6 cu numerele de înmatriculare CNU 614, CNW 324, CNW 325, CNW 319, CNW 316, CNW 321, CNW 320, CNW 317, CNW 318 administratorului insolvabilităţii Vasiliev Ruslan. La 30 aprilie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Lorantrans” a depus recurs împotriva încheierii primei instanţe din 22 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii enunţate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece din materialele pricinii u rezultă expedierea în adresa recurentului a copiei încheierii contestate. Recurentul, Societatea cu Răspundere Limitată „Lorantrans” în motivarea recursului a indicat că prima instanţă a emis încheiere bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procesual. Astfel recurentul susţine că la emiterea încheierii contestate, instanţa a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele pricinii rezultă că, Societatea cu Răspundere Limitată „Ideea Leasing” a depus cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă prin încheierea din 19 septembrie 2012 a fost admisă cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ideea Leasing” privind intentarea procesului de insolvabilitate. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012, a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa Societăţii pe Acţiuni „Avicola Roso SL”.

La 12 noiembrie 2012, administratorului insolvabilităţii Vasiliev Ruslan a depus cerere, prin care a solicitat aplicarea măsurii de asigurare şi revocarea de la Societatea cu Răspundere Limitată „Lorantrans” cu transmiterea mijloacelor de transport de model Brilliance BS6 cu numerele de înmatriculare CNU 614, CNW 324, CNW 325, CNW 319, CNW 316, CNW 321, CNW 320, CNW 317, CNW 318 ce fac parte din masa debitoare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Ideea Leasing”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, cererea a fost admisă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicare corectă a normelor de drept material.

Astfel instanţa de recurs menţionează că la 08 iulie 2010 între Societatea cu Răspundere Limitată „Ideea Leasing” în calitate de locator şi Societatea cu Răspundere Limitată „Lorantrans” în calitate de locatar a fost încheiat acord privind remiterea datoriei. Potrivit acordului enunţat, părţile au recunoscut că conform contractelor de leasing nr. L299.10.008 din 24 octombrie 2008, L336.11.008 din 21 noiembrie 2008, L337.11.008 din 21 noiembrie 2009, L 346.11.008 din 27 noiembrie 2008 şi a contractelor de vânzare-cumpărare nr.O10/03/21 din 21 octombrie 2008 şi Dl2/01/23 din 23 decembrie 2008, la 08 iulie 2010 s-a format o datorie a Societăţii cu Răspundere Limitată „Lorantrans” faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ideea Leasing” în mărime de 1 439 740,44 lei, dintre care 930255,12 lei datorie la plăţile lunare de leasing şi împrumut şi 509485,32 lei penalitate de întârziere.

Prin acordul din 08 iulie 2010 Societatea cu Răspundere Limitată „Lorantrans” a recunoscut şi garantat achitarea datoriei în mărime de 1070994,86 lei, conform graficului cu dobândă în mărime de 24% anual. În scopul preveniri modificărilor stării bunurilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Ideea Leasing” , în perioada derulării procesului de insolvabilitate a fost dispusă aplicarea sechestrului asupra tuturor bunurilor debitorului. Potrivit raportului prezentat de administratorul insolvabilităţii Vasiliev Ruslan, printre bunurile care fac parte din masa debitoare sunt şi mijloacele de transport de model Brilliance BS6 cu numerele de înmatriculare CNU 614, CNW 324, CNW 325, CNW 319, CNW 316, CNW 321, CNW 320, CNW 317, CNW 318, care se află în folosinţa Societăţii cu Răspundere Limitată „Lorantrans”.

Conform art. 17 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001 în vigoare la momentul emiterii încheierii, instanţa de judecată dispune de competenţă exclusivă la judecarea litigiilor ce ţin de masa debitoare. Instanţa examinează din oficiu toate circumstanţele relevante pentru procesul de insolvabilitate. Conform art. 35 alin. (1) şi (2) din aceiaşi lege, instanţa de judecată ia toate măsurile necesare pentru a preveni modificarea stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate.

Pe lîngă măsurile de asigurare prevăzute de Codul de procedură civilă, instanţa de judecată aplică următoarele măsuri de asigurare: numeşte un administrator provizoriu; dispune înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului sau emite prescripţia ca deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu; pune sub sechestru toate bunurile debitorului şi corespondenţa lui comercială; suspendă executarea silită asupra bunurilor debitorului; pune sub interdicţie înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale sau decide ca acestea să poată fi înstrăinate doar cu învoirea expresă a administratorului provizoriu. Conform art. 76 lit. a) şi b) din aceiaşi lege administratorul are următoarele atribuţii principale: inventarierea patrimoniului debitorului; colectarea datoriilor faţă de debitor şi recuperarea bunurilor debitorului aflate în posesiunea unor terţi.

În conformitate cu art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar crea dificultăţi judecătoreşti sau ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti. În conformitate cu art. 175 alin. (2) CPC judecătorul sau instanţa poate aplica, după caz, şi alte măsuri de asigurare a acţiunii care să corespundă scopurilor specificate la art.174. Pot fi admise concomitent mai multe măsuri de asigurare a acţiunii dacă valoarea bunurilor sechestrate nu depăşeşte valoarea acţiunii.

Prin prisma normei citate, completul judiciar consideră justă concluzia primei instanţe cu privire la aplicarea măsurii de asigurare şi transmiterea mijloacelor de transport de model Brilliance BS6 cu numerele de înmatriculare CNU 614, CNW 324, CNW 325, CNW 319, CNW 316, CNW 321, CNW 320, CNW 317, CNW 318 administratorului insolvabilităţii. Instanţa de recurs menţionează că măsurile de asigurare în cadrul procesului de insolvabilitate sunt necesare pentru a preveni modificarea stării bunurilor debitorului. Astfel aplicarea acestor măsuri a fost dispusă întru asigurarea integrităţii şi pazei bunurilor materiale care fac parte din masa debitoare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Ideea Leasing”, precum şi întru asigurarea intereselor creditorilor, care reprezintă una din sarcinile principale procedurii de insolvabilitate.

Completul judiciar consideră neîntemeiat argumentul recurentului că administratorul insolvabilităţii nu a avut dreptul să înainteze cerere cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare, or conform art. 36 alin. (2) lit. a) din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001 în vigoare la momentul emiterii încheierii administratorul provizoriu este obligat: să întreprindă acţiuni pentru asigurarea păstrării bunurilor debitorului şi integrităţii lor.

Din considerentele enunţate şi având în vedere faptul că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, iar argumentele recursului nu au suport legal, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii primei instanţe În conformitate cu art. art. 425, 427 alin. 1) lit. a) şi art. 428 alin. ( 1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Lorantrans”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ideea Leasing” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Tatiana Vieru